АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-11503/2019

г. Калуга

19 июня 2023 года

Дело рассмотрено 14.06.2023. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Бутченко Ю.В.   Радюгиной Е.А.  

При участии в заседании: 

от ООО "Строительная техника" не явились, о месте и времени  (ОГРН 

<

***>; ИНН слушания дела извещены  5038116229) надлежащим образом,  

от ООО "Мехземстрой-Липецк" не явились, о месте и времени  (ОГРН 

<

***>; ИНН слушания дела извещены  4823029852) надлежащим образом,  

от ООО "Центр-Лизинг" (ОГРН не явились, о месте и времени  1074823009843; ИНН 

<

***>) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Мехземстрой-Липецк" на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А36-11503/2019,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехземстрой-Липецк"  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" об  уменьшении покупной цены имущества по договору купли-продажи от  

22.03.2019 № 432/ПР до 6824000руб. и взыскании 2376000руб. суммы  переплаты за имущество (с учетом уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО "Мехземстрой-Липецк" просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Лизинг"  (лизингодатель) и ООО "Мехземстрой-Липецк" (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2019 № 236, по  условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением  лизингополучателя приобрести в собственность у определенного  лизингополучателем продавца (ООО "Строительная техника") указанное  лизингополучателем имущество, а именно: экскаватор гусеничный  CATERPILLAR 349D LME, паспорт самоходной машины от 04.10.2013   № 188852, год производства 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 9200000 руб.  

Между ООО "Строительная техника" (продавец), ООО "Центр-Лизинг"  (покупатель) и ООО "Мехземстрой-Липецк" (лизингополучатель) заключен  договор купли-продажи от 22.03.2019 № 432/ПР, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D  LME, паспорт самоходной машины от 04.10.2013 № 188852, год производства  2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В пункте 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали стоимость  товара в размере 9200000руб.  

Согласно пункта 4.1 договора купли-продажи качество товара должно  соответствовать заявленным продавцом свойствам (характеристикам)  поставляемого наименования имущества согласно требованиям технических  условий.  

Покупатель/лизингополучатель вправе предъявить требования к  продавцу, связанные с недостатками имущества, по ассортименту и/или по  качеству (видимые недостатки) в момент получения имущества  покупателем/лизингополучателем, а требования, связанные с внешними  

недостатками имущества - также в момент получения имущества  покупателем/лизингополучателем до подписания акта приема-передачи  (п.4.2).  

В пункте 4.4 договора указано, что в связи с тем, что имущество не  является новым, продавец не предоставляет на него гарантию.  

Продавец заверяет, что поставленное имущество не содержит  выявленных механических повреждений и является работоспособным на  момент передачи (п.4.5 договора).  

Ссылаясь на необходимость уменьшения покупной цены экскаватора на  основании статьи 475 ГК РФ, в связи с тем, что наработка составляет 25713  моточасов, и оставление ООО "Строительная техника" претензии об  уменьшении покупной стоимости экскаватора без удовлетворения, ООО  "Мехземстрой-Липецк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же  срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, не  соответствующий условиям договора купли-продажи.  

 Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  истцом не доказано наличие оснований для уменьшении покупной цены  спорного имущества и взыскания с ответчика суммы неосновательного  обогащения.  

 При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие  согласования ООО "Центр-Лизинг", ООО "Мехземстрой-Липецк", ООО  "Строительная техника" определенного количества наработки экскаватором  моточасов в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе,  договорах, актах приема-передачи, электронной переписки.  

Судом апелляционной инстанции правильно не принято во внимание  письмо ООО "Строительная техника" в ответ на претензию истца, а также на  показания свидетеля ФИО1 от 28.04.2021, на которые сослался суд  первой инстанции, посчитавший, что в этих документах была зафиксирована  наработка в количестве 10965 моточасов, так как этот вывод не соответствует  тексту указанного письма ответчика, содержащим наоборот, указание об  отсутствии доказательств ненадлежащего качества истцом, проверившим в  момент приобретения технические условия, качество товара и комплектность  товара, о чем отражено в акте приема-передачи, а ФИО1 в  объяснениях не подтверждал своего присутствия при передачи истцу  техники, и свидетельствующих об этом доказательств в материалах дела не  имеется.  

Истец, приобретая товар, бывший в употреблении, в момент его  передачи проверил технические характеристики, качество и комплектность  экскаватора, о чем свидетельствует подписанный всеми обществами акт  приема-передачи от 05.04.2019, согласно пункта 3 которого технические  условия, качество и комплектность имущества проверены уполномоченным  представителем покупателя и лизингополучателя и соответствуют условиям  договора.  

10.04.2019 ООО "Центр-Лизинг" и ООО "Мехземстрой-Липецк"  подписан акт приема-передачи также без замечаний и в нем указано, что  имущество передано лизингополучателю в исправном состоянии, в  комплектации, необходимой для нормальной эксплуатации.  

В указанных актах каких-либо замечаний относительно работы счетчика  наработки часов экскаватора не имеется, количество моточасов в момент  приобретения экскаватора не указано.  

Согласно письма официального дилера ООО "Цеппелин Русланд" от  17.02.2020 счетчик фактической наработки часов экскаватора встроен в  электронную систему экскаватора, изменение данных счетчика невозможно.  Возможна только замена счетчика мото-часов, установленного на панели  управления приборов экскаватора. За период обслуживания данного  экскаватора ремонт и замена прибора счетчика моточасов на панели  экскаватора не производилась.  

Таким образом, в случае отсутствия замены счетчика моточасов истец не  мог не знать о фактической наработки часов экскаватора, проверив  соответствующие сведения в момент получения техники.  

Однако пояснений относительно отсутствия у ООО "Мехземстрой- Липецк" замечаний о показаниях спорного счетчика при непосредственном  получении им экскаватора и подписания актов приема-передачи без  возражений, равно и доказательств того, что указанный счетчик был заменен  или имеет недостатки либо данные счетчика были каким-либо образом  изменены до передачи имущества ООО "Мехземстрой-Липецк", истцом в  материалы дела не представлено. О проведении соответствующей  экспертизы на предмет замены счетчика и (или) изменении его данных, не  заявлено.  

Бесспорных доказательств того, что в момент приобретения экскаватора  наработка часов не соответствовала фактической, как пролагает истец, равно  и доказательств того, что истцу был передан экскаватор, имеющий  недостатки, в том числе, не позволяющие его использовать по назначению,  ООО "Мехземстрой-Липецк" не представило.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не  доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих по поставке истцу (по  согласованной сторонами договоров цене) товара ненадлежащего качества,  не соответствующего условиям договора.  

 То обстоятельство, что истец приобрел экскаватор, бывший в  употреблении, и, соответственно, подлежащий какому-либо ремонту, само по  себе не означает наличие оснований для применения положений статьи 475  ГК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или  процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Опровергающих выводы суда доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 по делу № А36-11503/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мехземстрой-Липецк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.А. Радюгина