ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-154429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ароматы Лета» 

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ароматы Лета» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Ароматы Лета» ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Ароматы Лета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-154429/16 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Ароматы Лета» (107078, 

<

...>, пом. II, ком. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-154429/16, утверждена ФИО2 (440023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 168 690,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ароматы Лета» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Ароматы Лета» ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Ароматы Лета» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия ФИО1 и ФИО3, в качестве контролирующих ООО «ТД «Ароматы Лета» лиц являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют.

Обстоятельства совершения сделки были всесторонне исследованы арбитражным судом первой инстанции в рамках рассмотрения первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату заключения спорной сделки. ФИО5 не обладал признаками заинтересованного лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, участником общества стал только в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, данная сделка не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпунктах 2. 4 и 5 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 09АП-7458/2019 определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной было отменено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должник) - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Доказательства того, что ФИО5 обладает одним из перечисленных признаков в отношении ООО «ТД «Ароматы Лета», конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с п.1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Судами отмечено, что в силу того, что доля ООО «ТД «Ароматы Лета» в уставном капитале ООО «ПК «Ароматы Лета» составляла 47,5 %, ООО «ТД «Ароматы Лета» и ФИО5 не могли входить в одну группу лиц по смыслу вышеуказанного Федерального закона №135-ФЗ.

Кроме того ООО «ТД «Ароматы.Лета» и ФИО5 не являются аффилированными лицами, поскольку не подпадают под действие статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Довод о том, что ФИО5 в настоящее время (в результате совершения сделки) владеет долей в уставном капитале ООО «ПК «Ароматы Лета» в размере 71.25 %, что по мнению управляющего свидетельствует о статусе ФИО5 как заинтересованного липа по отношению к ООО «ТД «Ароматы Лета» не может быть принят во внимание.

Доводов о том, каким образом реализуется эта заинтересованность, конкурсный управляющий не представил.

В период с начиная с даты 08.04.2016, указанной конкурсным управляющим в качестве начальной точки отсчета месячного срока, установленного законодательством для подачи заявления о признании должника банкротом, и по дату 09.08.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД «Ароматы Лета») объем обязательств ООО «ТД «Ароматы Лета» не изменился, в связи с чем, действия по подаче кредитором КФХИП ФИО6 заявления о банкротстве должника 19.07.2016, а также действия ООО «ТД «Ароматы Лета» по подаче заявления о собственном банкротстве не имели негативных последствий для должника или его кредиторов, как если бы они были совершены ранее.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, по делу № А40-154429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Тарасов 

Е.А. Зверева