Дело № А39-1630/2016

16 января 2018 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.01.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-1630/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о разъяснении решения суда от 05 апреля 2017 года по делу №А39-1630/2016, в части периода начисления неустойки, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», истец, заказчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой», ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 130 679 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в части; взыскал с АО Трест «Мордовпромстрой» в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ» неустойку в сумме 1 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 653 руб.

Постановлением от 07.09.2017 Первый арбитражный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017 по делу № А39-1630/2016 оставил без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» – без удовлетворения.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в части периода (дат начала и окончания) начисления неустойки в размере 1 500 000 руб., указав, что суд в решении (мотивировочная и описательная части) не указал причин неверности расчета начисления неустойки за период с 01.05.2013 по 14.04.2016, представленного истцом в обоснование иска.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО «ВКМ-СТАЛЬ»  в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2017 года по делу №А39-1630/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в разъяснения решения не имелось, т.к.  из текста решения невозможно определить, за какой период была взыскана и присуждена указанная и заявленная неустойка, не указано основание для ее удовлетворения.  Выводов о том, что представленный расчет является  неверным или признан необоснованным, ни в решении суда, ни в постановлении апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 стать 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108 -О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец заявлял о взыскании с ответчика 2130 679 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору генерального подряда №38-2/2008 от марта 2008 года, начисленной за период за период с 01.05.2013 по 14.04.2016.

Как следует из материалов дела, суд исследовал все обстоятельства, подлежащие исследованию по заявленным требованиям, и отразил свои выводы в решении, посчитав заявленные исковые требования обоснованными, но уменьшил размер ответственности ответчика до суммы 1 500 000 руб. Апелляционная инстанция также посчитала выводы суда первой инстанции обоснованными (постановление от 07 сентября 2017 года).

Как следует из текста заявления ООО «ВКМ-СТАЛЬ», общество фактически просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, то есть пытается путем разъяснения судебного акта вновь разрешить спор по существу.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

С учетом изложенного, суд счел, что решение от 05 апреля 2017 года по делу №А39-1630/2016 изложено полно, ясно и основания, предусмотренные статьей 179 АПК РФ для его разъяснения, отсутствуют. 

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену судебного акта.

Как следует из решения, неустойка была начислена за период с 01.05.2013 по 14.04.2016.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд счел начисление неустойки обоснованным, но снизил заявленный размер неустойки на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 500 000 руб.

В данном случае  текст судебного акта не нуждается в уточнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснения решения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения  отсутствуют.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу № А39-1630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

             Л.П. Новикова