57/2023-105926(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19402/2022

г. Самара

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан – представителей ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), ФИО3 (доверенность от 30.11.2022),  

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" – представителя  ФИО4 (доверенность от 01.09.2022),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу  

 № А65-19402/2022 (судья Галимзянова Л.И.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП" (далее - заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик,  налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 28.12.2021 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 538 009 руб., штрафа в  размере 71 085 руб., соответствующих сумм пени, и налога на прибыль в размере 17 508  

160 руб., штрафа в размере 238 939 руб., соответствующих сумм пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года  заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 28.12.2021   № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,  соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Лесстройрегион»,  ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт химических разработок», ООО «Лотос»,  ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО «Торгпрофи», ООО «НТБ».  В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью "ПЛКГРУП".  

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции  отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по  делу № А65-19402/2022 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый  судебный акт.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 12.04.2023.  

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором  ООО "ПЛКГРУП" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу № А65-19402/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 судебное  разбирательство по делу было отложено на 22.05.2023.  

В суд от заявителя поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов  апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.  

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица,  участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности  решения в обжалуемой части не заявили.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по  результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 20.  

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 39 046 169  руб., пени в размере 16 458 249,19 руб., общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 с учетом положений ст.ст. 112, 114  Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафных  санкций в общей сумме 310 024 руб.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 27.04.2022 апелляционная  жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС,  налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников  арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с НК РФ.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей  

171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК  РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам,  уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального  осуществления хозяйственных операций.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом  учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия  налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им  должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе  обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения  налогоплательщика.  

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление  Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе,  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание  формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что  приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в  действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11  Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ  при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым  органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами  V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.  

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329- О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать  понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.  

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК  

РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и  законопослушные налогоплательщики.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организаций явились выводы инспекции о нарушении обществом п.1 ст.54.1  НК РФ, об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ПЛКГРУП» с ООО  «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО «Стальконструкция», ООО НО  «Институт химических разработок», ООО «Стройопт», ООО «Лотос», ООО «Адмирал»,  ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО «Торгпрофи», ООО «НТБ» (далее спорные  контрагенты) связанных с оказанием услуг, поставкой ТМЦ.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность  вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение  налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую  базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО  «Стальконструкция», ООО НО «Институт химических разработок», ООО «Стройопт»,  ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО «Торгпрофи»,  ООО «НТБ».  

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для  применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная  степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись и часть из них являются  действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином  государственном реестре юридических лиц, оплата в адрес контрагентов произведена в  полном объеме, за исключением ООО «Стальконструкция» и ООО «Стройопт».  Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными  контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных  средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не  опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ, не  доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных  контрагентов. Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение  спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих  налоговых обязательств. В ходе проверки обществом представлены все документы,  подтверждающие поставку ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами, а не  собственными силами, как считает налоговый орган. Показания свидетелей и ответы  заказчиков искажены и интерпретированы в пользу налогового органа. Налоговый орган  не обладает специальными познаниями в части составления конструкторской  документации и выводы построены на ошибочных суждениях, специалист, обладающий  специальными познаниями инспекцией не привлекался.  

Из материалов дела следует, ООО «ПЛКГРУП» зарегистрировано 17.02.2011,  основной вид деятельности - деятельность в области технического регулирования,  стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (ОКВЭД 71.12.6).  Фактический вид деятельности по проверяемому периоду: производство и  обслуживание оборудования для нефтедобычи.  

Обществом в 2016-2018 годах основные работы проводились на следующих  

объектах:  

- поставка сложного оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы  для заказчика ЗАО «Нортгаз» согласно договору от 22.03.2016 Ш НУ-16/130;  

- поставка сложного оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы  для заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» согласно договору от 29.06.2018   № 0669/18.  

Также заказчиками для ООО «ПЛКГРУП» в проверяемом периоде являлись ООО  «ИЦ Химмаш», НПО «Премиум Инжиниринг», ОАО «Димитровградхиммаш».  

В обоснование применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления  налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены документы по  спорным контрагентам.  

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие,  по ее мнению, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами  предпринимательских отношений, а использовались с целью получения незаконной  налоговой экономии.  

1) По взаимоотношениям с ООО «Лесстройрегион» (договор на выполнение работ   № 211-2016 от 30.03.2016 (выполнение прочностных расчетов), цена договора 19 324  632,59 руб., в т.ч. НДС в размере 2 947 825,31 руб.) установлено:  

- организация зарегистрирована незадолго до заключения договора (09.12.2015);  имеет признаки транзитной организации, которая использована в схеме уклонения от  налогообложения;  

- руководитель на допрос в налоговый орган не явился; 

- отсутствуют в собственности основные средства, транспорт, материальные и  трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;  по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие  реальной предпринимательской деятельности (оплата налоговых платежей, текущих  хозяйственных расходов, аренды персонала, аренды помещений, представительские  расходы, транспортные услуги по доставке товара, аренда транспортных средств);  

- налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за период 20162018 исчислен в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов составляет  99%;  

- в поисковых системах сети Интернет сведения об официальных сайтах  организации отсутствуют;  

- ООО «Лесстройрегион» не подтвердило документально взаимоотношения с ООО  «ПЛКГРУП» и заявленные Обществом вычеты, т.к. на требования Инспекции от  12.02.2020 № 2706 и от 03.12.2020 № 24487 о предоставлении документов  (информации), документы не представлены без указания причин;  

- имеются противоречивые сведения в составлении даты договора между ООО  «ПЛКГРУП» с исполнителем работ ООО «Лесстройрегион» и между ООО «ПЛКГРУП»  с заказчиком работ ООО «ИЦ Химмаш». Договор № 211-2016 от 30.03.2016 заключен с  исполнителем работ ООО «Лесстройрегион» - 30.03.2016, т.е. на месяц раньше, чем  ООО «ПЛКГРУП» заключило договор от 25.04.2016 № 011-2016 с заказчиком работ  ООО «ИЦ Химмаш»-25.04.2016;  

- конструкторская документация колонных оборудований проверяемой  организацией уже была разработана 23.05.2016, а утверждена 27.05.2016, чем ООО  «Лесстройрегион» якобы выполнило для ООО «ПЛКГРУП» прочностные расчеты для  разработки конструкторской документации. Акты сдачи-приема работ спорным  контрагентом - ООО «Лесстройрегион» были выставлены в адрес ООО «ПЛКГРУП»  12.06.2016, 01.07.2016, 01.07.2016, 01.07.2016, 11.07.2016, 15.07.2016,19.07.2016, что не  соответствует дате составления конструкторской документации.  

В ходе сопоставления Актов сдачи-приема работ, налоговым органом установлено,  что весь временной этап разработки, составления и передачи, как якобы исходных  

документов спорного контрагента ООО «Лесстройрегион», необходимых для  разработки конструкторских документации, так и разработанной ООО «ПЛКГРУП»  конструкторской документации, по всем цепочкам контрагентов, согласно первичным  документам ограничился лишь одним днем, что с учетом совокупности обстоятельств,  свидетельствует о нереальности выполненных работ спорным контрагентом ООО  «Лесстройрегион».  

2) По взаимоотношениям с ООО ПСК «БулгарСнаб» (рамочный договор поставки   № 224-16 от 06.04.2016 (комплектующие к внутренним устройствам сепаратора), цена  договора 19 856 420 руб., в т.ч. НДС 3 028 945,41 руб.) установлено:  

- зарегистрировано 22.09.2015, с 30.12.2017 состояло на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, 16.10.2020 организация  ликвидирована; по юридическому адресу не находилось, договора аренды с  собственниками не заключало, денежные средства в их адрес за аренду не перечисляло;  

- имеет признаки транзитной организации, которая использована в схеме  уклонения от налогообложения;  

- руководитель и учредитель ООО ПСК «БулгарСнаб» на допрос в налоговый орган  не явился (согласно сведениям 2-НДФЛ заработную плату он в ООО ПСК «БулгарСнаб»  не получал);  

- отсутствуют в собственности основные средства, транспорт, материальные и  трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;  по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие  реальной предпринимательской деятельности (оплата налоговых платежей, текущих  хозяйственных расходов, аренды персонала, аренды помещений, представительские  расходы, транспортные услуги по доставке товара, аренда транспортных средств);  

- согласно расчетного счета ООО ПСК «БулгарСнаб» не производило закупку  комплектующих к Внутренним устройствам сепаратора;  

 - налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, за 2016 год  исчислен в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов составляет 99%,  минимальная налоговая нагрузка;  

- в поисковых системах сети Интернет сведения об официальных сайтах  организации отсутствуют;  

- ООО ПСК «БулгарСнаб» не подтвердило документально взаимоотношения с  ООО «ПЛКГРУП» и заявленные Обществом вычеты, т.к. на требование № 3823 от  07.08.2020 о предоставлении документов (информации) в части взаимоотношений с  ООО «ПЛКГРУП», документы ООО ПСК «БулгарСнаб» не представило без указания  причин;  

- ООО «ИВЦ «Инжехим» поставило комплекты внутренних устройств в адрес ООО  «ПЛКГРУП», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ЗАО «Нортгаз» и  установлены на объекте Дожимная компрессорная станция УКПГ-2 Восточного купола  Северо-Уренгойского сефтегазоконденсатного месторождения, т.к. в составе внутренних  устройств с комплектующими, поставленными ООО «ИВЦ «Инжехим» в адрес  проверяемой организации, уже были включены комплектующие, которые по  наименованию совпадают с товарами проверяемого налогоплательщика,  приобретенными у спорного контрагента ООО «ПСК «БулгарСнаб»;  

- в паспортах на внутренние устройства, представленные ООО «ИВЦ «Инжехим»  номера обозначений и заводские номера внутренних устройств совпадают с номерами,  которые предоставило ЗАО «Нортгаз» в письме за исх. № 2611 от 10.11.2020, также  установлено, что паспорта на внутренние устройства были разработаны и составлены  ООО «ИВЦ «Инжехим».  

Работники ООО «ПЛКГРУП» пояснили, что в комплект внутренних устройств  входят узлы и изделия указанные на чертеже на внутреннее устройство (совокупность  узлов и изделий, необходимых для сборки внутреннего устройства). Комплектующие к  

внутренним устройствам сепаратора это шпильки, фланцы, болты, гайки, шайбы и  прочее.  

В ходе выездной налоговой проверки, были проанализированы монтажные  чертежи данных устройств на их комплектность. В ходе анализа установлено, что  комплекты внутренних устройств сепаратора поставлялись ООО «ИВЦ «Инжехим» в  сборе с комплектующими (крепеж, струбцины, отбойные элементы, шпильки, гайки,  шайбы, фланцы, и т.д.), что подтверждается Монтажными чертежами со  спецификациями внутренних устройств сепаратора.  

3) По взаимоотношениям с ООО «Стальконструкции» (рамочный договор поставки   № 228-16 от 20.05.2016 (полнопроходное выходное переключающее устройство), цена  договора 32 369 659,70 руб., в т.ч. НДС 4 937 744,70 руб.) установлено:  

- зарегистрировано 14.03.2016, с 12.04.2018 организация ликвидирована; 

- имеет признаки транзитной организации, которая использована в схеме  уклонения от налогообложения;  

- руководитель и учредитель ООО «Стальконструкции» на допрос в налоговый  орган не явился (согласно сведениям 2-НДФЛ заработную плату он в ООО  «Стальконструкции» не получал);  

- отсутствуют в собственности основные средства, транспорт, материальные и  трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;  

- в поисковых системах сети Интернет сведения об официальных сайтах  отсутствуют;  

- расчетные счета в банках отсутствуют; 

- налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2016  года - 0 руб., удельный вес налоговых вычетов составляет 100%, минимальная налоговая  нагрузка;  

- ООО «Стальконструкции» не подтвердило документально взаимоотношения с  ООО «ПЛКГРУП» и заявленные Обществом вычеты, т.к. на требование инспекции о  предоставлении документов (информации) в части взаимоотношений с ООО  «ПЛКГРУП», документы ООО «Стальконструкции» не представило без указания  причин;  

- ООО «ПЛКГРУП» не производило оплату за товар ООО «Стальконструкции»; 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товары, якобы  приобретенные проверяемой организацией от спорного контрагента (ООО  «Стальконструкции»), в составе Блоков входного сепаратора с пробкоуловителем С-1,  ГС-1; Блоков разделителя РК-1; Блоков сепаратора С-2 отсутствуют и поставка 14  переключающих устройств в адрес ООО «ПЛКГРУП» фактически заявленным  контрагентом ООО «Стальконструкции» не осуществлялась.  

В соответствии с представленными ЗАО «Нортгаз» пояснениями (исх. № 2384 от  13.10.2020) установлено, что товары, приобретенные ООО «ПЛКГРУП» у ООО  «Стальконструкции», в адрес ЗАО «Нортгаз» не поставлялись, а также отсутствуют в  составе Блока входного сепаратора с пробкоуловителем С-1, ГС-1; Блока разделителя  РК-1; Блока сепаратора С-2.  

4) По взаимоотношениям ООО НО «Институт химических разработок» (рамочный  договор поставки № 225-16 от 14.06.2016 (площадки обслуживания для сепаратора, рама  арматурного узла сепаратора), цена договора 30 985 640,00 руб., в т.ч. НДС 4 726 623,06  руб.) установлено:  

- дата регистрации организации - 31.05.2016, дата снятия с учета - 11.07.2019. 

- информация о среднесписочной численности отсутствует, справки по форме 2- НДФЛ за 2016 - 2019 годы не представлялись;  

- информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствует;  

- выручка от реализации в 2016 году составила 51 902 тыс. руб., отчетность за 2018  

- 2019 годы в налоговый орган не представлялась.  

Проверяемый налогоплательщик произвел оплату за выполненные работы путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НО «Институт химических  разработок», в дальнейшем 05.12.2016 произведена корректировка долга связи с  переуступкой прав требований в пользу ООО «СПРИНТ». Кредиторская задолженность  перед ООО НО «Институт химических разработок» по бухгалтерскому учету закрыта.  При этом в результате взаимного перечисления денежных средств у ООО «ПЛКГРУП»  остался долг перед ООО «СПРИНТ». Далее денежные средства в период с 06.08.2016 по  08.12.2016 перечисляются в адрес ИП и организаций.  

ООО «ПЛКГРУП» изготавливает и поставляет в адрес ЗАО «Нортгаз» Арматурные  узлы Блока входного сепаратора с пробкоуловителем С-1, ГС-1 в количестве 2  комплектов, Арматурные узлы Блока разделителя РК-1 в количестве 2 комплектов,  Арматурные узлы Блока сепаратора С-2 в количестве 3 комплектов, Блок входного  сепаратора с пробкоуловителем С-1, ГС-1 в количестве 2 комплектов. Блок разделителя  РК-1 в количестве 2 комплектов, Блок сепаратора С-2 в количестве 2 комплектов.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что изготовителем площадок  обслуживания блоков сепараторов, площадок обслуживания блоков разделителей и рам  арматурных узлов, что были поставлены в ЗАО «НОРТГАЗ» в составе блоков  сепараторов, блоков разделителей и арматурных узлов, является ООО «ПЛКГРУП», а не  ООО НО «Институт химических разработок».  

 5) По взаимоотношениям ООО «Стройопт» (рамочный договор поставки от  15.08.2016 № 229-16 (уровнемер, преобразователь сигнала, шлюз), цена договора 5525  792,50 руб., в т.ч. НДС 842 917,50 руб.) установлено:  

- зарегистрировано 22.03.2013, дата снятия с учета 21.02.2019;  

- информация о среднесписочной численности отсутствует; справки по форме 2- НДФЛ за 2016 - 2019 годы не представлялись;  

- информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствует;  

- выручка от реализации в 2016 год составила 16 562 тыс. руб., отчетность за 20182019 годы в налоговый орган не представлялась;  

- товары, приобретенные у ООО «Стройопт», в составе Блоков входного  сепаратора с пробкоуловителем С-1, ГС-1; Блоков разделителя РК-1; Блоков сепаратора  С-2 отсутствуют и поставка уровнемеров в адрес ООО «ПЛКГРУП» заявленным  контрагентом ООО «Стройопт» не осуществлялась (установлено, что такое же  количество уровнемеров, поставило в адрес ООО «ПЛКГРУП» АО «ПГ «Метран» ИНН  

<

***> с аналогичными суммами ТМЦ и аббревиатурами обозначений  (5301HA231N4AM00100RAIMQGP3).  

- преобразователь сигнала 775XD21IMWA3WK9 в количестве 10 шт., Шлюз  1410A2AD4WL2NA в количестве 5 шт. ООО «Стройопт» в адрес ООО «ПЛКГРУП» не  поставляло, т.к. приобретение указанного оборудования для исполнения обязательств по  договору, заключенному ООО «ПЛКГРУП» с ООО НПО «Премиум Инжиниринг» ИНН  

<

***> не требовалось.  

6) По взаимоотношениям с ООО «Лотос» ИНН 

<

***> (рамочный договор от  05.09.2016 № 214-16 (монтаж электротехнического оборудования арматурного узла),  цена договора 7 980 540 руб., в т.ч. НДС 1217 370,51 руб.) установлено:  

- зарегистрировано 19.07.2016, дата снятия с учета 03.08.2021;  

- информация о среднесписочной численности отсутствует; справки по форме 2- НДФЛ за 2016-2020 годы не представлялись;  

- отсутствуют в собственности основные средства, транспорт, материальные и  трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;  

- по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции,  сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (оплата налоговых  

платежей, текущих хозяйственных расходов, аренды персонала, аренды помещений,  представительские расходы, транспортные услуги по доставке товара, аренда  транспортных средств);  

- информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствует. Выручка от реализации в 2016 составила 70 027 тыс. руб., отчетность за  2017 - 2019 годы в налоговый орган не представлялась.  

- руководитель/учредитель на допрос не явился без указания причин; 

- документы (информацию) в части взаимоотношений с ООО «ПЛКГРУП» не  представлены без указания причин;  

- работы по монтажу электротехнического оборудования арматурного узла не  выполнялись, т.к. данные работы были выполнены до заключения договора и сдачи  выполненных работ.  

7) По взаимоотношениям с ООО «Адмирал» (рамочный договор № 208-16 от  15.02.2016 (Прочностной расчет и эскизная проработка камеры коксовой Р - 1.2.3), цена  договора - 2 438 030 руб., в т.ч. НДС 371 902,88 руб.) установлено:  

- дата постановки на налоговый учет 10.11.2015, дата снятия с учета 09.08.2019;  

 - информация о среднесписочной численности отсутствует, справки по форме 2  НДФЛ за 2016 - 2019 не предоставлялись;  

- информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствует;  

- выручка от реализации в 2016 году составила 382 332 тыс., руб., отчетность за  2017-2019 годы в налоговый орган не представлялась;  

- прочностной расчет и эскизная проработка камеры коксовой Р-1,2,3 якобы  выполненные ООО «Адмирал» для ООО «ПЛКГРУП», не требовались, т.к. для  разработки рабочей конструкторской документации на Камеры коксовые  технологический индекс Р-1,2,3 для установки замедленного коксования 21-10/700  топливного производства согласна опросного листа № 1201/1, Заказчиком (ОАО  «Димитровградхиммаш») была представлена вся необходимая документация (исходные  данные, сведения, материалы).  

8) По взаимоотношениям с ООО «ЕвроАзия» (договор купли-продажи товара   № ЕА0510-01 от 05.10.2016 (импеллер газовый), цена договора 9 389 181,54 руб., в т.ч.  НДС 1 432 248,02 руб.) установлено:  

- дата постановки на налоговый учет 21.04.2015, дата снятия с учета 19.07.2017;  

- среднесписочная численность за 2016 год - 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ  за 2016 год представлены на 4 человек;  

- информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствует;  

- выручка от реализации в 2016 год составила 576 466 тыс. руб., отчетность за 2017  год в налоговый орган не представлялась;  

- импеллеры газовые в количестве 12 000 штук, якобы приобретенные ООО  «ПЛКГРУП» у ООО «ЕвроАзия», в комплектации каждого внутреннего устройства  сепараторов, согласно паспортам отсутствуют и поставка Импеллеров газовых в адрес  ООО «ПЛКГРУП» фактически заявленным контрагентом ООО «ЕвроАзия» не  осуществлялась;  

- согласно карточке счета 10 проверяемого налогоплательщика, Импеллеры  газовые в количестве 12000 шт. якобы приобретенные у спорного контрагента  списываются в производство 27.07.2018 «Внутренние устройства» (Дебет 20.01 Кредит  10.01), заказчиком которого является ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ИНН  

<

***>.  

9) По взаимоотношениям ООО «Вивасан» (договор поставки продукции от  08.06.2018 № М/01/06 (Лист AISI304), цена договора 7 420 000 руб., в т.ч. НДС 1 131  864,40 руб.) установлено:  

- дата постановки на налоговый учет 04.07.2018, дата снятия с учета 14.11.2019;  

- информация о среднесписочной численности за 2018 - 2019 годы отсутствует,  справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлялись;  

- информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствует;  

- выручка от реализации в 2018 год составила 38 579 тыс. руб., отчетность за 2019  год в налоговый орган не представлялась;  

- ООО «Вивасан» было зарегистрировано как юридическое лицо в Едином  Государственном реестре юридических лиц 04.07.2018, при анализе первичных  документов выявлено, что они были подписаны генеральным директором ООО  «Вивасан» до юридической регистрации организации;  

- ООО «ПЛКГРУП» оплату за поставку продукции в адрес ООО «Вивасан» не  произвело;  

- общий вес поставленной от ООО «Вивасан» продукции (листы AISI) составил 35  685 кг., при этом согласно транспортной накладной № 005 от 24.08.2018 ООО  «ПЛКГРУП» отправило в адрес ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» внутренние  устройства общей массой 13460 кг. Исходя из того, что для изготовления внутренних  устройств были использованы «листы AISI304» общей массой 35 685 кг., поставленные  от ООО «Вивасан», возникает несоответствие, так как вес внутренних устройств  поставленных в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» составляет 13 460 кг.  

10) По взаимоотношениям с ООО «ТОРГПРОФИ» ИНН 

<

***> (договор  поставки продукции от 15.06.2018 № 1-ДКП/18-21т (труба, труба полир.), цена договора  1900 000,00, в т.ч. НДС 289 830,51 руб.) установлено:  

- дата постановки на налоговый учет 24.03.2017, дата снятия с учета 04.02.2020;  

- информация о среднесписочной численности за 2018 - 2019 годы отсутствует,  справки по форме 2- НДФЛ за 2018-2019 годы не представлялись;  

- информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствует;  

- выручка от реализации в 2018 год составила 133 162 тыс. руб. налоговые  декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2019 годы в налоговый орган не  представлялась;  

- ООО «ПЛКГРУП» в нарушении условий договора не произвело оплату за  поставку продукции ООО «ТОРГПРОФИ»;  

- ООО «ТОРГПРОФИ» поставило в адрес ООО «ПЛКГРУП» 10 535,24 кг труб,  которые в дальнейшем были списаны на производство внутренних устройств для ООО  «Новатэк-Таркосаленефтегаз», а ООО «ПЛКГРУП» отправило в адрес ООО «Новатэк- Таркосаленефтегаз» внутренние устройства общей массой 13 460 кг.  

11) По взаимоотношениям с ООО «НТБ» (договор не представлен, согласно  счетов-фактур - поставка товара: трубы, заглушки, отводы, тройники, трубы, фланцы,  швеллера) установлено:  

- дата постановки на налоговый учет 01.12.2010; 

- среднесписочная численность за 2018 год - 3 человека, за 2019 год - 2 человека,  справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлялись на 7 человек, за 2019 год - на 4  человека, 2020 год на 2 человека;  

- информация об имуществе, земельных участках и транспортных средствах  отсутствует;  

- выручка от реализации в 2018 год составила 21 646 тыс. руб., за 2019 год - 20 028  тыс. руб., 2020 год - 21 096 тыс. руб.;  

- ООО «ПЛКГРУП» закупало у ООО «НТБ» товары по завышенной цене и  совершало экономически не оправданную сделку, что привело увеличение стоимости  ТМЦ на общую сумму НДС 610 735,47 руб.  

- ООО «НТБ» закупало товары у поставщиков по рыночной цене, а ООО  

«ПЛКГРУП» те же самые товары закупало у ООО «НТБ» по завышенной цене и  совершало экономически не оправданную сделку, которая была направлена на  получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов, получения  налоговых вычетов.  

Исходя из вышеизложенного в совокупности, налоговый орган пришел к выводу,  что сделки между ООО «ПЛКГРУП» и спорными контрагентами являются «мнимыми»,  искусственно оформленными, осуществленными без реального выполнения работ,  поставки ТМЦ с целью реализации схемы ухода от налогообложения путем завышения  налоговых вычетов.  

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, выводы инспекции в отношении  сделок с контрагентами заявителя с ООО «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб»,  ООО НО «Институт химических разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО  «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО «Торгпрофи», ООО «НТБ» являются  необоснованными в силу следующего.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что возражения на акт с  приложениями доказательств, которые были представлены обществом в ходе налоговой  проверки, налоговым органом в материалы дела не представлены. Кроме того,  представленным налогоплательщиком документам в оспариваемом решении оценка не  дана, представленные доказательства проигнорированы. Вместе с тем, общество при  рассмотрении дела в суде представило в материалы дела возражения на акт с  приложениями, которые были исследованы судом.  

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №  53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).  

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также  относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных  этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020   № 305-ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС,  нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020.  

Факт неявки руководителей контрагентов на допрос и не представление  документов по требованию инспекции не свидетельствует об отсутствии хозяйственной  операции. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает  уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки  физического лица не установлены.  

Материалами дела подтверждена должная осмотрительность заявителя при выборе  контрагентов, обществом была использована общедоступная информация, в том числе  из сети Интернет. В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в  системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки  контрагента на сайте www.focus.kontur.ru, также проверялась информация об участии  контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.  

Обществом были запрошены и получены от организаций-контрагентов все  документы по должной осмотрительности (данные документы направлялись в  налоговый орган: Устав; Выписка из ЕГРЮЛ; Приказ о назначении директора, СРО  строительное по ООО «Лесстройрегион» и т.д.), об опыте выполнения работ.  

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг),  Общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ,  услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный  период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК  РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (ст. 424 ГК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения  контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества  заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.  

Признаков аффилированности между обществом и спорными контрагентами, их  подконтрольность, налоговым органом не выявлено.  

Доводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные  средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют о том, что  организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по  заключенным с обществом договорам.  

Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ, передачи их заказчикам.  

При этом претензии самого общества к организациям - контрагентам отсутствуют,  работы выполнены и, что самое главное, переданы обществом своим заказчикам.  

Реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями – контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.  

О реальности хозяйственной деятельности организаций – контрагентов  свидетельствуют значительные обороты и факт отражения доходов, полученных от  общества, в бухгалтерском учете организаций - контрагентов.  

Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась  организациями – контрагентами в налоговые органы.  

Суд правильно согласился с доводами заявителя о том, что реальность или не  реальность выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной  деятельности организациями – контрагентами доказывается не назначением платежей в  платежных поручениях (в сведениях из банковской выписки), как ошибочно полагает  Инспекция, а фактом выполнения работ и подтверждается договорами, актами приемки  работ, определением фактического объема реально выполненных работ.  

Довод инспекции об отсутствии в поисковых системах сети Интернет сведений об  официальных сайтах организаций – контрагентов ничем не мотивирован, действующим  законодательством такая обязанность организаций не предусмотрена.  

По контрагенту ООО «Лесстройрегион» судом по материалам дела установлено,  

что работы по выполнению прочностных расчетов для разработки конструкторской  документации на колонное оборудование для установки гидрокрекинга ОАО  «Орскнефтеоргсинтез» выполнены контрагентом в полном объеме в соответствии с  условиями заключенного договора, сданы заказчику и оплачены заявителем в полном  объеме.  

Создание организации незадолго до заключения договора не свидетельствует о  мнимости сделки. Тот факт, что организация-контрагент была создана незадолго до  заключения спорного договора, сам по себе, в отсутствие иных прямых доказательств  наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в  применении налоговых вычетов.  

Для выполнения работ по договору с ООО «Лесстройрегион» требовались  работники с обычными рабочими инструментами и не требовались основные средства  (стоимостью более 40 тыс. руб.), нематериальные активы (исключительные права,  патенты), как ошибочно полагает инспекция.  

Как пояснила представитель заявителя в ходе судебного разбирательства,  постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии  заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде  помещений для размещения работников. Субподрядной организации гораздо  экономически выгоднее после получения заказа на работы привлечь необходимые  трудовые ресурсы, что и, видимо, сделали организации-контрагенты.  

Довод инспекции о минимальной налоговой нагрузке обоснованно отклонен, так  как содержит предположение без сравнения данных ООО «Лесстройрегион» с данными  других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ.  

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Лесстройрегион» предоставляло  бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лесстройрегион»  осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с  Обществом.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе  не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных операций по  расчетному счету (аренда персонала, аренда помещений, транспортные услуги, аренда  транспортных средств) суд признал несостоятельными, поскольку перечисленные  операции для работ по составлению расчетов, необходимых для разработки  конструкторской документации, не требуются.  

Заключение договора с ООО «Лесстройрегион» на месяц ранее, чем с заказчиком,  несоответствие дат актов сдачи-приема работ датам составления конструкторской  документации, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ, и может быть  обусловлено различными обстоятельствами, присущими ведению хозяйственной  деятельности.  

Относительно довода инспекции о составлении прочностных расчетов в течении  одного дня, что по его мнению свидетельствует о нереальности выполненных работ,  судом отмечено, что налоговый орган не обладает специальными познаниями, в том  числе в части составления конструкторской документации, соответственно, выводы  построены на предположениях. Специалист в области составления конструкторской  документации налоговым органом не привлекался.  

Таким образом, выводы налогового органа построены на предположениях и  являются необоснованными.  

По контрагенту ООО ПСК «БулгарСнаб» судом установлено, что комплектующие  к внутренним устройствам сепаратора поставлены контрагентом в полном объеме в  

соответствии с условиями заключенного договора, сданы заказчику и оплачены  заявителем в полном объеме. Непосредственно на расчетный счет ООО ПСК  «БулгарСнаб» обществом перечислено 10 634 413 руб. Оставшаяся сумма – 9 222 007  руб. была перечислена заявителем на расчетный счет ООО «Стройтехника» по договору  переуступки долга № ПД-1-17 от 05.05.2017, что подтверждается платежными  поручениями (том 13, л.д. 90-99).  

Указанные платежные поручения представлены обществом в ходе судебного  разбирательства по делу, поскольку не были затребованы налоговым органом, несмотря  на то, что обществом с возражениями был представлен акт сверки взаимных расчетов с  ООО ПСК «Булгарснаб», согласно которого задолженность общества перед указанным  контрагентом отсутствует (том 13, л.д. 75-89).  

Договор переуступки долга № ПД-1-17 от 05.05.2017, заключенный между ООО  ПСК «Булгарснаб» и ООО «Стройтехника», общество не представило, сославшись на  истечение срока хранения документации 2017 года.  

Вместе с тем, перечисления денежных средств с отражением в назначении платежа  реквизитов указанного договора, подтверждают сам факт заключения договора.  

Руководитель контрагента не допрошен. 

Доводы налогового органа о том, что в составе внутренних устройств с  комплектующими, поставленными ООО «ИВЦ Инжехим» в адрес общества уже были  включены комплектующие, которые по наименованию совпадают с товарами заявителя,  приобретенными у спорного контрагента, суд правильно признал недоказанными,  основанными лишь на предположениях. Налоговый орган не обладает специальными  познаниями в области изготовления и монтажа в «Дожимная компрессорная станция  УКПГ-2 Восточного купола Северо-Уренгойского Нефтегазоконденсатного  месторождения», которую Общество поставляло по договору ЗАО «Нортгаз».  Специалист налоговым органом не привлекался.  

Таким образом, выводы налогового органа построены на предположениях и  являются необоснованными.  

По контрагенту ООО НО «Институт химических разработок» судом установлено,  что площадки обслуживания для сепаратора, рама арматурного узла сепаратора,  поставлены контрагентом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного  договора, сданы заказчику в составе блочного оборудования и оплачены заявителем в  полном объеме. Непосредственно на расчетный счет ООО НО «Институт химических  разработок» обществом перечислено 26 179 160 руб. Оставшаяся сумма – 4 806 480 руб.  была перечислена заявителем на расчетный счет ООО «Спринт» по договору цессии.  

Доводы инспекции о том, что изготовителем площадок обслуживания блоков  сепараторов, площадок обслуживания блоков разделителей и рам арматурных узлов  были поставлены в ЗАО «НОРТГАЗ» в составе блоков сепараторов, блоков  разделителей и арматурных узлов, является ООО «ПЛКГРУП», а не ООО НО «Институт  химических разработок», достоверными доказательствами не подтверждены.  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что площадки  обслуживания для сепаратора и рама арматурного узла приобретённые у ООО НО  «Институт химических разработок» являются составляющими для поставки блочного  оборудования, и поэтому имеют обозначение «ПЛКТ******».  

Как верно отмечено судом, налоговый орган не обладает специальными  познаниями в области изготовления и монтажа блочного оборудования, специалист  налоговым органом не привлекался.  

По контрагенту ООО «Лотос» судом по материалам дела установлено, что работы  по монтажу электротехнического оборудования арматурного узла выполнены  контрагентом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора,  сданы заказчику и оплачены заявителем в полном объеме на расчетный счет.  

Руководитель контрагента не допрошен. 

Довод налогового органа о сроках консервации арматурных узлов, о том, что  исходя из данных, представленных в паспортах на арматурные узлы, следует то, что к  дате изготовления, которая указана в паспортах, арматурные узлы признаны годными  для эксплуатации и полностью укомплектованы изделиями, никак не влияет на  исчисление и уплату налогов.  

Довод налогового органа, о том, что арматурные узлы поставленные в ООО  «НОРТГАЗ» по договору НУ-16/130 от 22.03.2016 уже были изготовлены, полностью  укомплектованы необходимыми изделиями, признаны годными к эксплуатации и готовы  к отгрузке заказчику, на момент заключения рамочного договора с ООО «Лотос» № 21416 от 05.09.2016 и на дату акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016 г., и что  ООО «Лотос» не было необходимости выполнять работы, которые уже были выполнены  до заключения договора и сдачи выполненных работ посредством акта о приемке,  достоверными доказательствами не подтвержден, основан на предположениях  инспектора, не обладающего специальными познаниями и без учета представленных  обществом документов.  

По контрагенту ООО «Адмирал» судом по материалам дела установлено, что  работы по выполнению прочностных расчетов и эскизной проработки камеры  выполнены контрагентом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного  договора, сданы заказчику и оплачены заявителем в полном объеме.  

Относительно доводов инспекции о том, что прочностной расчет и эскизная  проработка камеры не требовались, о составлении прочностных расчетов в течении  одного дня, что по его мнению свидетельствует о нереальности выполненных работ,  судом верно отмечено, что налоговый орган не обладает специальными познаниями в  указанной области, соответственно, выводы построены на предположениях. Специалист  в области составления расчетов и эскизов налоговым органом не привлекался.  

Таким образом, выводы налогового органа достоверными доказательствами не  подтверждены, построены на предположениях и являются необоснованными.  

Суд отметил, что оспаривание целесообразности хозяйственной операции не  является предметом налогового контроля. Обоснованность расходов общества должна  оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить  экономический эффект, а не с точки зрения их целесообразности и рациональности.  

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую  деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее  эффективность и целесообразность.  

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и  законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания  являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при  определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных  налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных  разумными экономическими причинами. При этом судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью.  

По контрагенту ООО «ЕвроАзия» судом установлено, что импеллеры газовые  поставлены контрагентом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного  договора, сданы заказчику и оплачены заявителем в полном объеме на расчетный счет.  

Доводы инспекции о то, что импеллеры газовые отсутствуют в комплектации  внутреннего устройства сепараторов, являются ошибочными в силу следующего.  

В ходе судебного разбирательства представителями общества были даны  пояснения о том, импеллеры газовые и элемента центробежной сепарационный  (используемое в России наименование «завихритель»). Изготовление импеллера очень  

трудоемкий процесс. Приобретенные импеллеры произведены в Китае и поставлены в  адрес ООО «ЕвроАзия». Взаимоотношения с ООО «ЕвроАзия» по поставке импеллеров  носил разовый характер и были необходимы для производства «Элемента центробежной  сепарационный», на производство которого общество имеет патент (копия описания  патента была приложена к возражениям и представлены в суд). Импеллер - лопаточная  машина, заключённая в кольцо. Такая конструкция позволяет существенно снизить  перетекание воздуха/жидкости на концах лопастей и тем самым снизить потери  мощности на индуктивном сопротивлении. Второе официальное название импеллера –  это завихритель, вот именно под таким названием свидетелю ФИО5 был  известен этот элемент оборудования, в связи с этим входе допроса он, вероятно, дал  такой ответ.  

В обоснование указанных доводов заявителем представлены распечатки из  интернет – энциклопедии с определением Импеллера, фотоснимки импеллера, описание  полезной модели к патенту Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (том 13, л.д. 30-36).  

Таким образом, вывод налогового органа, построенный лишь на показаниях  ФИО5, является ошибочным.  

Согласно представленным документам, реальность выполнения хозяйственных  операций подтверждается представленными в налоговый орган документами  (договором, спецификацией, УПД, платежными поручениями).  

Заявитель пояснил, что товар – Импеллеры газовые, приобретенный Обществом по  договору поставки, предназначался для комплектации в производство по договорам с  ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз». Товар в адрес общества поставлен, материалы  проверки доказательств обратного не содержат.  

Кроме того, в доказательство реальности сделки и взаимоотношений заявителем в  ходе проверки и в ходе судебного разбирательства представлена электронная переписка  с ООО «ЕвроАзия», которую налоговый орган оставил без внимания (том 13, л.д. 37).  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вивасан» и ООО «Торгпрофи» судом  установлено, что ТМЦ (листы, трубы) поставлены контрагентами в полном объеме в  соответствии с условиями заключенного договора и оплачены заявителем в полном  объеме по договорам цессии на расчетные счета юридических лиц, что подтверждено  договорами, письмами и платежными поручениями.  

В оспариваемом решении указано на отсутствие оплаты ТМЦ по договорам с ООО  «Вивасан» и ООО «Торгпрофи». Однако, судом по материалам дела установлено, что  вместе с возражениями на акт проверки заявитель представил в налоговый орган  договор уступки права требования (цессии) № 2019-06 от 15.07.2019, заключенный  между ООО «Торгпрофи» и ИП ФИО6, акт приема-передачи документации к  договору, письма ИП ФИО6 о погашении задолженности по договору цессии от  15.07.2019 путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО  «Доброгост», ООО «Автоград», ООО «Техмаркет НН», соответствующие платежные  поручения, договор уступки права требования (цессии) № 2019-04 от 04.06.2019,  заключенный между ООО «Вивасан» и ИП ФИО6, акт приема-передачи  документации к договору, письма ИП ФИО6 о погашении задолженности по  договору цессии от 15.07.2019 путем перечисления денежных средств на расчетные  счета ООО «Доброгост», ООО «Техмаркет НН», соответствующие платежные  поручения (том 13, л.д. 38-74).  

Однако, факт представления указанных документов не отражен в оспариваемом  решении, оценка указанным документам налоговым органом не дана.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Вивасан» зарегистрировано в качестве  юр. лица 04.07.2018, а первичные документы подписаны 04.06.2018. Общество данный  факт объясняет технической ошибкой, которая возникла из-за большого документа  оборота в обществе, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от  

05.07.2016. (копия была приложена к возражениям на акт).  

Доводы инспекции относительно несоответствия общего веса приобретенных ТМЦ  общему весу ТМЦ, направленных заказчику, достоверными доказательствами не  подтверждены, напротив, подтверждают реальность хозяйственной операции.  

По контрагенту ООО «НТБ» судом по материалам дела установлено, что ТМЦ  (трубы, заглушки, отводы, тройники, фланцы, швеллеры) поставлены контрагентами в  полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и оплачены  заявителем в полном объеме на расчетный счет.  

Довод налогового органа о завышенной цене приобретенного товара достоверными  доказательствами не подтвержден. В рамках налоговой проверки налоговый орган не  проводил анализ цен на рынке на тот момент у других поставщиков, не направил запрос  в ООО «НТБ» для обоснования цены.  

Как было указано выше, оспаривание целесообразности хозяйственной операции  не является предметом налогового контроля.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному заключению о том,  отсутствуют основания для вывода о нереальности хозяйственных операций заявителя с  контрагентами: ООО «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт  химических разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО  «Вивасан», ООО «Торгпрофи», ООО «НТБ».  

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными  техническими познаниями в области сложной конструкторской документации, в  материалах дела отсутствуют. Следовательно, его квалификации недостаточно для тех  или иных выводов. Специалисты со специальными техническими знаниями в ходе  проверки не привлекались. При вышеизложенных обстоятельствах, выводы налогового  органа нельзя признать состоятельными.  

Заместитель директора по вопросам конструкции ФИО7 принимал участие  в судебных разбирательствах и разъяснял особенности выполнения для заказчиков  работ, приобретенных ТМЦ для выполнения работ, в том числе и относительно  совпадения заводских номеров внутренних устройств.  

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, вывод о  том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о  предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым  органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента  (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и  исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие  их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной  осведомленности налогоплательщика.  

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует  устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о  совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим  исполнение по ней, без участия "технической" компании, не ведущей деятельность,  однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с  участием "технической" компании и не соответствовало фактическим договоренностям.  Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных  уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего  исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.  

При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты,  свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения  исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей "технической"  

компании.  

Между тем, подобных обстоятельств налоговым органом не установлено, в  оспариваемом решении не отражено.  

Свидетельские показания, на которые ссылается инспекция, не могут с  достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных  операций, отраженных в первичной документации заявителя, представленной в ходе  проверки.  

Судом верно отмечено, что показания работников, данные по истечении 5-ти лет  после выполнения работ, не могут иметь определяющего значения при установлении  фактических обстоятельств. Никакими иными доказательствами указанные утверждения  не подтверждены.  

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут  послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на  прибыль заявителя.  

Кроме этого, анализ расчетных счетов контрагентов заявителя произведен лишь в  отношении трех контрагентов, выборочным методом.  

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую  ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах  налогоплательщику.  

 Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по  расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают  совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт химических  разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО  «Торгпрофи», ООО «НТБ».  

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение  денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев  контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению  налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел  возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных  на счета контрагентов.  

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела  отсутствуют, проверкой не установлено.  

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному  перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не  свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить  основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового  органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности  третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов  налогоплательщику.  

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к верному выводу о  том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес ООО  «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт химических  разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО  «Торгпрофи», ООО «НТБ», налоговым органом не опровергнута. Признаков  фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган  не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем  и указанными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению  необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №  3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть  

1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и  единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности  экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий  налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией.  

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и  наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета  НДС и учета расходов по налогу на прибыль.  

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм  Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что налоговые претензии  возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения  сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении  налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий".  

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения  налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.  

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены  положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при  выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.  В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо  учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма  фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  

направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение  доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого  налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и  участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных  исключительно на получение налоговой выгоды.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"  указанные разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового  режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий  налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего  удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у  налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может  признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих  обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);  причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;  умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц),  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика  в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога; потери бюджета.  

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО  «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт химических  разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО  «Торгпрофи», ООО «НТБ» не содержится каких-либо доказательств искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.  Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при  осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к  сделкам с ООО «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт  химических разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО  «Вивасан», ООО «Торгпрофи», ООО «НТБ» у заявителя отсутствовала разумная  экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными  контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются  иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности  налогоплательщика.  

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность  

совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров  заявителем и ООО «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт  химических разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО  «Вивасан», ООО «Торгпрофи», ООО «НТБ».  

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения  имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования,  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на  получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального  осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами: ООО  «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт химических  разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО  «Торгпрофи», ООО «НТБ».  

Налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы  содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой  базы.  

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в  применении вычетов НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль по  контрагентам ООО «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт  химических разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО  «Вивасан», ООО «Торгпрофи», ООО «НТБ».  

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в части  доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих  им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Лесстройрегион», ООО ПСК  «БулгарСнаб», ООО НО «Институт химических разработок», ООО «Лотос», ООО  «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО «Торгпрофи», ООО «НТБ», не  соответствует Налоговому кодексу РФ, является незаконным и нарушает права  заявителя.  

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела в части  взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Стальконструкция» и ООО  «Стройопт» суд посчитал, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что  указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль по указанным контрагентам, в связи с чем решение Инспекции в  данной части является законным.  

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по  взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Стальконструкция» и ООО  «Стройопт» инспекцией не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной  инстанции не приведено.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  

фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу к разрешению споров, связанных с получением  необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашедшему  отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017),  утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.02.2010 № 12670/09,  от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также  относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами либо в отсутствие такой цели – знал или должен был  знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Реальность приобретения заявителем товаров (работ, услуг) у ООО  «Лесстройрегион», ООО ПСК «БулгарСнаб», ООО НО «Институт химических  разработок», ООО «Лотос», ООО «Адмирал», ООО «ЕвроАзия», ООО «Вивасан», ООО  «Торгпрофи», ООО «НТБ» для осуществления своей специфичной производственной  деятельности подтверждена, а обстоятельств, что заявитель преследовал цель уклонения  от налогообложения в результате согласованных с контрагентами действий либо знал  или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, в настоящем деле не  установлено. Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными  документами и не опровергнута налоговым органом. Факты выполнения работ  документально подтверждены и приняты заказчиками.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Однако таких доказательств суду не представлено. 

Доводы налогового органа повторяют доводы, приводившиеся в суде первой  инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа  относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом  судебном акте.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые  документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на  расходы затрат по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, сделки  реальны, в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль,  соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными  организациями является незаконным.  

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, оценке  доводов налогового органа, возражений налогоплательщика и оценке его доводов о  специфики производственной деятельности, правомерно отмечено, что в полномочия  налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью  экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится  проверка.  

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, по сути, сводятся к несогласию  с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных  доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении  заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана правовая  оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в  деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд  пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в  рассматриваемой части, тогда как обществом представлены доказательства  правомерного принятия к вычету сумм НДС и включения затрат в расходы по налогу на  прибыл о по операциям с вышеуказанными контрагентами. Суд апелляционной  инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и  оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и  выводов суда не находит.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом не рассматривался.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу 

 № А65-19402/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи Н.В. Сергеева 

 И.С. Драгоценнова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:56:00 

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:01:00 

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 6:27:00 

 Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна