Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

    А04-6621/2017

г. Благовещенск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года, в полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.04.2018 по делу № А04-6621/2017 

принятого по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее – ООО «КапиталЪ», должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.09.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.

Решением от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 28.12.2017.

Определением от 23.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталЪ» включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в сумме 2 332 700,47 руб. из них:

- 1 433 915,39 руб. – просроченный основной долг;

- 99 026,51 руб. – просроченные проценты;

- 231 329,71 руб. – проценты за просроченный кредит;

- 503 181,70 руб. – неустойка (пени) по просроченной задолженности по основному долгу;

- 65 247,16 руб. – неустойка (пени) по просроченной задолженности по процентам$

в части признания указанных требований обеспеченными залогом легкового автомобиля марки Nissan Juke, VIN 

<

***>, 2011 г/в, модель двигателя НR16 016967R, ПТС 78 УС 292578, регистрационный номер 

<

***> отказано. 

04.02.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о пересмотре определения от 23.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 04.03.2020.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Мосиной, в производстве которой находилось дело, в связи с ее назначением судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда, на судью Е.А. Варламова.

В судебном заседании 04.03.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2020 на 08 час. 33 мин.

Протокольным определением от 10.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отложено на 17.03.2020 на 08 час. 55 мин.

В настоящее судебное заседание  заявитель не явился, направил дополнительное обоснование заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, конкурсный управляющий требования не оспорил, отзыв не представил, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018 по новым обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением от 23.04.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталЪ» требования ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2014 в сумме 2 332 700,47 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 433 915,39 руб., задолженность по просроченным процентам - 99 026,51 руб.,        задолженность по процентам за просроченный кредит - 231 329,71 руб.,  неустойка (пени) по просроченной задолженности по основному долгу - 503 181,70 руб. исходя из ставки 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;       неустойка (пени) по просроченной задолженности по процентам - 65 247,16 руб., исходя из ставки 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В части заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника отказано. 

Кредитные средства предоставлены Банком должнику в соответствии с договором № 

<

***> от 26.03.2014, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «КапиталЪ» заключен договор залога транспортного средства № 808-00157/302 от 27.02.2015, легковой автомобиля: марка NISSAN JUKE, VIN 

<

***>, 2011 г.в., модель двигателя HR16 016967R, ПТС 78 УС 292578, регистрационный номер 

<

***>. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 453 000 руб. (пункт 1.4 договора залога от 27.02.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества. В подтверждение заявленных требований Банком были представлены акты осмотра заложенного имущества от 28.01.2015 и от 07.10.2015, при этом сведения об осмотре имущества по состоянию на текущую дату отсутствовали. Согласно ответу УМВД России по Амурской области на запрос временного управляющего (письмо от 10.10.2017 № 55-1953) по состоянию на 06.10.2017 за ООО «КапиталЪ» автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления банка в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника явился факт отсутствия у должника на момент рассмотрения заявления предмета залога.

В рамках дела о банкротстве ООО «КапиталЪ» судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.01.2016 в отношении транспортного средства - автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак 

<

***> кузов №

<

***>, 2011 года выпуска, заключенного между ООО «Капиталъ» и ФИО3.

Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу 06АП-6579/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2018 по делу № А04-6621/2017 отменено. Договор купли-продажи от 11.01.2016 в отношении транспортного средства - автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак 

<

***> кузов №

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «КапиталЪ» и ФИО3 признан недействительным. Кроме того, суд обязал ФИО3 возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

30.01.2019 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилось ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ судебного акта и об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в размере 453 000 рублей, возникшим на основании кредитного договора от 26.03.2014 N 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2019, оставленным без изменения Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

В указанных судебных актах заявителю, помимо прочего, было разъяснено о наличии у него права повторно обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ при поступлении залогового имущества в конкурсную массу должника.

05.02.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ссылаясь на то, что согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и в настоящее время автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак 

<

***> кузов №

<

***>, 2011 года выпуска, возвращен в конкурсную массу должника, по правилам главы 37 АПК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317  АПК РФ).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317  АПК РФ).

 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В пункте 8 Постановления № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель (с учетом дополнительно представленных пояснений) указал на вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу А04-6621/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи от 11.01.2016 в отношении транспортного средства - автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак 

<

***> кузов №

<

***>, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «КапиталЪ» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника, который послужил основанием для  отказа в части признания требований ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие»  как обеспеченных залогом имущества должника, а также факт возврата ФИО3 указанного имущества в конкурсную  массу, о чем составлен соответствующий акт  проверки (осмотра) от 29.11.2019.

Суд учитывает, что для установления статуса залогового кредитора в рамках рассмотренного ранее требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника, недостаточно только факта признания сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, суду при рассмотрении вопроса о признании требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из общих положений гражданского законодательства о залоге, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд полагает, что основанием пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда, которым было отказано в установлении статуса банка как залогового кредитора, в рассматриваемой ситуации является  как  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, вследствие совершения и исполнения которой предмет залога ранее выбывал из владения должника и отсутствовал у последнего на момент рассмотрения требования залогового кредитора о включении в реестр, так  и факт поступления залогового имущества в конкурсную массу должника.

Указанный вывод подтверждается, в т.ч. Определениями Верховного Суда Российской Федерации  от 08.10.2018 № 307-ЭС18-15118 (1), № 307-ЭС18-15118 (2).

При этом суд, учитывая вышеприведенные нормы права, исходит при рассмотрении настоящего заявления о том, что заявителю о наличии предусмотренного п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основания для  пересмотра определения от 23.04.2018 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора могло стать известно не ранее возврата в конкурсную массу должника соответствующего имущества, ранее отчужденного по признанной недействительной сделке.

В своем заявлении кредитор указал, что в настоящее время автомобиль NISSAN JUKE, гос. регистрационный знак 

<

***> кузов №

<

***>, 2011 года выпуска, возвращен в конкурсную массу должника, что подтверждается актом проверки (осмотра) ТС от 29.11.2019.

Таким образом, рассмотрев приведенные Банком факты на дату рассмотрения настоящего заявления, суд признал их существенными по делу обстоятельствами, достаточными для отмены на основании положений ст.311 АПК РФ  определения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018 по делу № А04-6621/2017 в части  отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, и пересмотра заявления банка в данной части в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В этой связи суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КапиталЪ» в части признания требований обеспеченными  залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018 по делу № А04-6621/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018 по делу № А04-6621/2018  о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2014 в сумме 2 332 700,47 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 433 915,39 руб., задолженность по просроченным процентам - 99 026,51 руб.,         задолженность по процентам за просроченный кредит - 231 329,71 руб., неустойка (пени) по просроченной задолженности по основному долгу - 503 181,70 руб. исходя из ставки 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;             неустойка (пени) по просроченной задолженности по процентам - 65 247,16 руб., исходя из ставки 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, отменить по новым обстоятельствам в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника. 

  Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, а именно: залогом легкового автомобиля, марка Nissan Juke, VIN 

<

***>, 2011 г/в, модель двигателя НR16 016967R, ПТС 78 УС 292578, регистрационный номер 

<

***> и подлежащими  удовлетворению за счет предмета залога, на 07 апреля 2020 года в 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 422. 

Предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:

Конкурсному управляющему, кредиторам: письменные отзывы на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      Е.А. Варламов