﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23497/2016-з

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.22

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

от к/у ООО «Лекрус-Спб»: Поделякин Р.М. по доверенности от 30.05.2019,

от Шарифова А.Т. оглы: Абраменко Е.М. по доверенности от 02.07.2019,

от Нехорошева А.К.: Абраменко Е.М. по доверенности от 19.06.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15284/2019, 13АП-15287/2019, 13АП-15291/2019)  Шарифова А.Т. оглы, Нехорошева А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-23497/2016/з.22(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Руткевича И.И. о привлечении Нехорошева Андрея Константиновича и Шарифова Асифа Тарлана оглы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «Лекрус-СПб», 

 

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекрус-СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. АБ, пом. 1-Н, ОГРН 1107847248365, ИНН 7805527321 (далее – должник, общество). 

Определением суда от 07.07.2016 к должнику применена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38.

05.03.2018г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекрус-СПб» контролирующих должника лиц, в котором с учетом уточнения (в ред. заявления от 14.02.2019г.) просил взыскать с  бывшего руководителя должника Нехорошева А.К. денежную сумму в размере 14 906 725,78 руб., и взыскать солидарно с Нехорошева А.К. и единственного участника должника Шарифова А.Т. оглы денежную сумму в размере 9 069 337,56 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и мотивировано доводами о непередаче Нехорошевым А.К. и Шарифовым А.Т. оглы (далее – ответчики) документации общества и переводе прав и обязанностей генерального директора должника на номинальное лицо, неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Нехорошев Андрей Константинович и Шарифов Асиф Тарлан оглы привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника со взысканием с них солидарно 14 906 725,78 руб. в пользу ООО «Лекрус-СПб». В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Шарифов А.Т. оглы и Нехорошев А.К. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 29.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, полагая, что на них не может быть возложена ответственность за непередачу документации должника, поскольку все документы были переданы в ООО «Стройдоставка».

У Нехорошева А.К. отсутствовала обязанность по передаче документации должника, поскольку на момент введения в отношении должника конкурсного производства, Нехорошев А.К. не являлся руководителем должника. При этом, руководитель ООО «Стройдоставка» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем повторное привлечение к субсидиарной ответственности по тем же основаниям противоречит принятому в рамках дела о банкротстве должника определению о привлечении руководителя ООО «Стройдоставка» к субсидиарной ответственности. Оснований считать, что ООО «Стройдоставка» являлось номинальным руководителем, не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Шарифов А.Т. оглы также указал, что как учредитель должника он не являлся лицом, ответственным за ведение и хранение документации должника, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по данному основанию. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не обращался с заявлением к Шарифову А.Т. оглы по основанию непередачи документации. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения, указывая, что совместными действиями ответчиков должник был доведен до состояния банкротства, в связи с чем данные лица обязаны солидарно отвечать по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий просил изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Нехорошева А.К. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве, в остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шарифова А.Т. оглы и Нехорошева А.К. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. 

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 05.03.2018г., подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам должника, полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя) Нехорошев А.К. осуществлял с даты учреждения юридического лица (04.08.2010) по 14 октября 2016 года, Шарифов А.Т. оглы являлся учредителем общества и на протяжении всего периода его хозяйственной деятельности владел 100% долей уставного капитала.

14.10.2016г. на основании решения единственного участника №1/2016 от 07.09.2016г. полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «СТРОЙДОСТАВКА».

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал на неисполнение Нехорошевым А.К. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению управляющего, наступила не позднее 02.11.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей по состоянию на 02.11.2014г., руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Учитывая, что все включенные в реестр денежные обязательства перед кредиторами возникли до предполагаемой даты возникновения соответствующей обязанности (ноябрь 2014 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Нехорошев А.К. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц. 

Обосновывая заявление в этой части, управляющий ссылался на презумпции, тождественные презумпциям, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате перевода прав и обязанностей генерального директора и участника должника на номинальных лиц и отсутствие (не передача, искажение) документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно. 

Арбитражный суд верно указал, что норма абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применима в отношении Нехорошева А.К., являвшегося в преддверии возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения единоличным исполнительным органом должника и не обеспечившим передачу документации общества как временному управляющему, так и последующему руководителю общества.

При этом, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации бухгалтерского учета или имущества на дату применения к должнику процедуры банкротства, но и при неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по передаче такой документации и имущества при освобождении от должности, в том числе, и в случае утраты документации и материальных ценностей должника вследствие ненадлежащего хранения.

Бухгалтерская документация, учредительные документы, акты корпоративного управления и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не были переданы к дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на принятие соответствующего судебного акта, в том числе, в отношении единоличного исполнительного органа управляющим должником организации Ляпкиной Н.А.

Довод подателей жалоб о передаче Нехорошевым А.К. документов и имущества должника ООО «СТРОЙДОСТАВКА» по соответствующим актам приема-передачи от 02.05.2016г. был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд установил, что в период применения к должнику процедуры банкротства наблюдение участником (учредителем) общества Шарифовым А.Т. 14.10.2016г. полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ООО «СТРОЙДОСТАВКА» (ОГРН 1167847177794). Названное общество зарегистрировано 11 апреля 2016 года, то есть спустя три дня после обращения кредитора-заявителя с заявлением о признании должника банкротом, по адресу массовой регистрации и реальной экономической деятельности не вело, отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган не предоставляло. В дальнейшем в отношении него регистрирующим органом дважды инициировалась процедура исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица.

Суд отметил, что представленные светокопии актов приема-передачи документации общества, датированные 02.05.2016г., предметно не детализированы, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о привлечения Ляпкиной Н.А. к субсидиарной ответственности суду представлены не были, а впервые о них было заявлено лишь после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

По изложенным основаниям суд признал указанные акты сфальсифицированными, придя к выводу, что документация должника скрывается привлекаемыми лицами.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что привлекаемые лица фактически прекратили юридическую связь с должником посредством перевода на, так называемое, номинальное лицо, прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, в целях уклонения от расчета с кредиторами и обхода норм статей 61-65 ГК РФ, регулирующих порядок прекращения предпринимательской деятельности в форме юридического лица.

Довод участника (учредителя) общества об отсутствии у него обязанности организации ведения учета, хранения и передачи документации должника обоснованно не был признан убедительным ввиду того, что Шарифов А.Т. оглы как контролирующее должника лицо был ответственен за назначение на должность генерального директора номинального лица, заведомо зная, что реальных действий по управлению обществом оно осуществлять не будет. Более того, он не был ограничен в правах по управлению обществом, предусмотренных Федеральным закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2015) и, будучи учредителем общества с 2010 года, располагал возможностью с разумной степенью достоверности определить исход судебных споров и размер неисполненных перед многочисленными кредиторами обязательств.

В сложившейся ситуации действия привлекаемых лиц должны были быть подчинены положениям статьи 63 ГК РФ и у них, как лиц, определяющих поведение должника, возникла обязанность действовать не только в интересах юридического лица, но и кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Поскольку совместные и согласованные действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, а отсутствие документации должника воспрепятствовало формированию конкурсной массы, суд правомерно признал, что банкротство должника наступило по вине Нехорошева А.К. и Шарифова А.Т. оглы, в связи с чем они обоснованно привлечены к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Ссылка подателей жалоб на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Нехорошева А.К. и Шарифова А.Т. оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий сослался на невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия у него каких-либо документов относящихся к финансово - хозяйственной деятельности должника за весь период его деятельности, а также на необращение генерального директора должника с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением суда от 08.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). Из заявления конкурсного управляющего следует, что он узнал об основаниях, на которые ссылается в обоснование своего требования, в марте 2018 года, когда в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ляпкиной Н.А. было установлено, что она являлась номинальным руководителем должника, а фактическое руководство осуществляли Нехорошев А.К. и Шарифов А.Т. оглы.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Сведения о недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, могут стать известны конкурсному управляющему лишь по результатам получения всей необходимой документации от бывшего руководителя должника. Доказательств истечения срока давности с момента завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности только с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и даты обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ответчика документов.

Судом первой инстанции верно установлены неправомерные действия Нехорошева А.К. и Шарифова А.Т. оглы по назначению номинального единоличного исполнительного органа с целью сокрытия ими факта осуществления руководства деятельностью должником, а также уклонения от ответственности за решения, причинившие вред кредиторам должника.

Кроме того, факт недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, был установлен только 16.08.2017, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-23497/2016.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Довод апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм процессуального права.

Конкурсным управляющим как при подаче 05.03.2018г. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и при подаче 12.04.2018г. заявления об уточнении требований, были представлены обоснования как именно непередача документов должника повлияла на проведение процедуры банкротства должника.

Так, в частности, указывалось, что непередача документов должника затруднило проведение процедуры конкурсного производства, поскольку:

- ввиду отсутствия информации об активах должника, возникла необходимость осуществления мероприятий по выявлению и розыску имущества должника. В связи с чем, существует вероятность несоответствия полученной информации реальному перечню имущества должника;

- без бухгалтерской документации невозможно провести её анализ на предмет соответствия законодательству РФ;

- невозможно провести анализ и изготовить мотивированное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

-  остались не исследованы сделки должника, на предмет подозрительности и соответствия гл.Ш.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» именно на привлекаемое лицо возложена обязанность по опровержению данной презумпции:привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств, подтверждающих, что непередача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо подтверждающих отсутствие вины в непередаче документации в материалах дела не содержится.

Довод Шарифова А.Т. оглы о том, что он не является субъектом привлечения к субсидиарной ответственности по основания непередачи документов бухгалтерской отчетности также основан на неверном понимании норм процессуального права.

Статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено два основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его банкротом.

Как было указано ранее, в случае непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в силу пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено такого основания для привлечения субсидиарной ответственности как непередача бухгалтерской документации должника. Данная норма является презумпцией, перераспределяющей бремя доказывания между сторонами.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Шарифова А.Т. оглы не за непередачу документов должника, а за доведение должника до банкротства путем, во-первых, бездействия, выразившегося в виде не использования своих прав как единственного участника ООО «Лекрус-СПб» по управлению обществом, а во-вторых, ввиду неправомерных действий, направленных на обход норм, регулирующих порядок прекращения деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает выхода судом первой инстанции за переделы заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Учитывая разъяснения, указанные в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, ответчики несут субсидиарную ответственность солидарно с Ляпкиной Н.А., что вытекает из ст. 10 Закона о банкротстве.

По смыслу положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В этой связи суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а верно установил применимые нормы.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-23497/2016-з.22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева