АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А81-4887/2021 по иску ФИО2 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Бамовская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников, восстановлении в составе участников общества.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» - ФИО4 по доверенности от 28.05.2022.

Суд установил:

ФИО2 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» (далее – ООО «ЯГП», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.11.2011 № 1, восстановлении участника ФИО2 в составе участников ООО «ЯГП».

 

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение                               и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении записи об участнике ФИО2 в составе учредителей общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности для защиты права, поскольку об основаниях изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в части размера уставного капитала общества и размера долей участников общества ФИО2 стало известно не ранее получения ответа налогового органа от 23.03.2021; применение судами сокращенного срока исковой давности к заявленным требованиям не обосновано; оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии кворума, с нарушением порядка созыва и проведения собрания; изменение состава участников общества не соответствует действительности                и воле участников общества, из протокола общего собрания не следует, что участниками рассматривался вопрос о передаче доли ФИО2 обществу или распределении другим участникам, других оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ                            в отношении общества налоговым органом не приведено; в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения доли ФИО2, исключения его из участников общества, выплаты ему действительной стоимости доли. 

В суд от ООО «ЯГП» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты,                           а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯГП» создано 28.06.2002, о чем в ЕГРЮЛ 28.04.2003 внесена запись за ОГРН 

<

***>.    

01.08.2007 регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных                    с внесением изменений в сведения об ООО «ЯГП», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым участниками общества являются: ФИО5 (доля в уставном капитале 35 %, номинальная стоимость доли 3 500 руб.), ФИО2 (доля в уставном капитале 30 %, номинальная стоимость доли 3 000 руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале 35 %, номинальная стоимость доли 3 500 руб.).

 

По сведениям ЕГРЮЛ согласно выпискам по состоянию на 19.04.2021, 09.06.2021 участниками ООО «ЯГП» являются ФИО5 (доля в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 299 100 руб.), ФИО2 (доля в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 299 100 руб.). Директором общества является ФИО5.

Согласно доводам истцов, в связи с длительным неполучением дивидендов                от ООО «ЯГП» они вынуждены были обратиться к ответчику с заявлением о выплате дивидендов. Кроме того, ФИО2 и ФИО2 в ноябре 2020 года обратились с письменным запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 2 по ЯНАО, регистрирующий орган) о предоставлении учредительных документов общества. 

МИФНС № 2 по ЯНАО предоставило истцам ряд документов, из которых следовало, что ФИО2 больше не является участником ООО «ЯГП». Впоследствии ФИО2 обратился к МИФНС № 2 по ЯНАО                    с просьбой дать письменное разъяснение как участнику общества, на основании какого документа и когда ФИО2 исключили из числа участников ООО «ЯГП», и выдать надлежаще заверенную копию соответствующего документа. 

Письмом № 05-21/03401 от 23.03.2021 МИФНС № 2 по ЯНАО сообщила ФИО2, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ                              в отношении общества, по состоянию на 12.12.2011 учредителями являлись: ФИО2 – размер доли 3 000 руб., ФИО5 – размер доли 3 500 руб., ФИО2 – размер доли 3 500 руб. 13.12.2011 МИФНС № 2 по ЯНАО принято решение о государственной регистрации изменений                  в сведения об учредительных документах общества и в сведения об учредителях,                      на основании поступивших заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 06.12.2011. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЯГП» от 29.11.2011 принято решение                об увеличении уставного капитала общества до 598 200 руб. и об утверждении новой редакции Устава ООО «ЯГП». При этом размер доли участников определен: ФИО5 – размер доли 299 100 руб. или 50 %, ФИО2 – размер доли 299 100 руб. или 50 %. ФИО2 не был включен                   в состав учредителей общества. МИФНС № 2 по ЯНАО также указала, что                                  от руководителя ООО «ЯГП» ФИО5 поступило обращение от 14.02.2020, согласно которому последний поясняет, что ФИО2 передал свою долю другим участникам в 2011 году. 

Как указывают истцы, изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ФИО2 не подавал заявления о выходе из общества, не продавал и не передавал свою долю в уставном капитале общества                         ни другим участникам общества, ни третьим лицам. Истцы не были извещены                             о проведении общего собрания участников ООО «ЯГП», которое состоялось 29.11.2011, не участвовали в нем, протокол № 1 от 29.11.2011 ФИО2                   не подписывал. 

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания участников                     ООО «ЯГП», оформленные протоколом № 1 от 29.11.2011, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов участников общества. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу                  о пропуске истцами срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания участников общества, установленного частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой заявлено ООО «ЯГП».

Суды посчитали, что истцы должны были узнать о перераспределении долей                      в уставном капитале общества не позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 года (не позднее 2012 года); истцы имели реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведения                                об учредительных документах и учредителях ООО «ЯГП» с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом источнике в сети Интернет; указав, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности узнать данные сведения с момента их внесения в ЕГРЮЛ и до ноября 2020 года истцами не представлено.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований                       к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав ошибка заинтересованного лица в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав                  и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав                и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования, заявленные истцами по настоящему делу, направлены                                     на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, которая принадлежала ФИО2 до принятия участниками общества оспариваемых решений.   

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права                и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209).  

В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении сокращенного срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм права.

При определении момента начала исчисления срока исковой давности суды первой  и апелляционной инстанций, констатировав, что истцы должны были узнать                               о перераспределении долей в уставном капитале общества не позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 года (не позднее 2012 года), не дали оценку доводу истцов об отсутствии в материалах дела доказательств проведения годовых общих собраний участников общества за период с 2011-2021 годы.  

Кроме того, вывод судов о наличии у истцов возможности узнать о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах и учредителях                 ООО «ЯГП» с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, постановлен без надлежащей проверки доводов истцов о том, что об основаниях изменения сведений в ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала общества и размера долей участников общества им стало известно не ранее получения ответа налогового органа от 23.03.2021, а также о том, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлся участником ООО «ЯГП» до момента внесения регистрирующим органом записи об исправлении допущенных технических ошибок в сведениях                           о юридическом лице (16.03.2020). 

Судами не проверены доводы истцов и не дана оценка тем обстоятельствам, что при отрицании истцами факта уведомления их о проведении собрания 29.11.2011 и участия              в нем, а также ссылок на отсутствие доказательств отчуждения доли ФИО2, исключения его из участников общества, выплаты ему действительной стоимости доли, ООО «ЯГП» не представило документы, касающиеся изменения состава участников и перераспределения долей его участников, со ссылкой на их утрату. При этом судом первой инстанции регистрационное дело на ООО «ЯГП» в полном объеме                       у регистрирующего органа не истребовано и не исследовано.    

Между тем отказ судов в применении исковой давности может выступать                            в качестве санкции за злоупотребление правом, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                              от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает              в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой права являются преждевременными.

Кроме того, удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы всех участников общества, в том числе ФИО5, поэтому подлежали установлению права всех участников данного общества в отношении их доли участия, с привлечением их к участию в деле. 

При этом при определении последствий увеличения уставного капитала следует исходить из того, что имущественные интересы этих ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере                                не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания срока исковой давности пропущенным, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся                   в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование           и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском                             о восстановлении корпоративного контроля, для чего рассмотреть вопрос о привлечении                  к участию в деле регистрирующего органа, запросить и исследовать регистрационное дело                         на ООО «ЯПГ», протоколы общего собрания участников и иные представленные доказательства; привлечь к участию в деле ФИО5; оценить                    на предмет добросовестности поведение общества, а также всех участников общества, связанное с изменением состава участников и перераспределением долей в уставном капитале; в случае, если суды констатируют факт обращения истцов в суд в пределах установленного срока исковой давности, установить права всех участников данного общества в отношении их доли участия, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4887/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1