Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-682/2021

г. Хабаровск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, оф. 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 30.12.2020 № РНП-27-402

третьи лица: учредитель ООО «Стройка ТС» - ФИО2; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройка ТС»: представители не явились;

от Хабаровского УФАС России: представители не явились;

от ФГБ ОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»: представители не явились;

от  ФИО2: представители не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка – ТС» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройка – ТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России)  от 30.12.2020 № РНП-27-402.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: учредитель (директор) ООО «Стройка ТС» - ФИО2; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики».

Определением от 26.01.2021 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде временного (до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта) исключения из Реестра недобросовестных поставщиков записи об ООО «Стройка-ТС».

Определением от 05.03.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20320/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А73-20320/2020 производство по делу возобновлено.

Общество явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. Определение о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что представитель Общества участвовала в предварительном судебном заседании до приостановления производства по делу, суд признает факт надлежащего извещения Общества о возбуждении производства по делу и как следствие наличие у него обязанности самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела.

Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица, признанные судом извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии их представителей сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 между ФГБ ОУ ВО «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт № 76/44-2020/ЭА (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли здания учебного корпуса № 2 ХИИК СибГУТИ, расположенного по адресу:                     

<

...> (далее – работы), по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 433 029 руб. 53 коп., без НДС: НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 НК РФ (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2020).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту: Начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: не более 30 календарных дней с даты передачи объекта для выполнения работ. Датой фактического выполнения работ считается дата подписания сторонами акта КС-2 (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.5. контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. В том числе в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы.

Для проверки предоставленного подрядчиком результата работ, заказчиком была проведена экспертиза с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет». 

По результатам инженерно-технического обследования кровли здания учебного корпуса № 2 ХИИК СибГУТИ, расположенного по адресу: 

<

...> заказчику 30.11.2020 поступил отчет, согласно которому в ходе сравнения фактических конструктивных решений и проектных обнаружены следующие несоответствия:  

в 3-х местах контрольных вскрытий (из 4) конструктивное решение гидроизоляционного ковра не соответствует проектному (в проекте предусмотрено три слоя кровельного материала по всей кровле, на коньке - четыре слоя). По результатам вскрытия выявлено 2 слоя (в одном месте вскрытия), 4 слоя (в двух местах вскрытия, одно из них на коньке) и 3 слоя (в одном месте вскрытия);

крепление защитных фартуков на парапете выполнено на дюбелях без установки металлических костылей;

защитные фартуки установлены без уклона;

защитные фартуки устроены без свесов;

примыкание кровельного ковра к трубе (вентиляционный выход канализации) выполнено без колпака проходки (манжета).

Так же в ходе обследования кровли обнаружены следующие дефекты:

слои гидроизоляционного ковра между собой не склеены, полимерная пленка, предотвращающая склеивание материала в рулонах, сохранилась;

локальные вздутия (пузыри) на поверхности рулонного ковра;

бугористость гидроизоляционного ковра, вызванная перегревом материла в момент монтажа;

вытекание вяжущего из-под боковой кромки материала отсутствует, что свидетельствует о неравномерном прогреве материала во время монтажа;

местные неровности основания (стяжки). Вдоль уклона до 20 мм на 2-х метровой рейке, поперек уклона до 10 мм.

Обнаруженные дефекты свидетельствуют о неудовлетворительном качестве работ.

11.12.2020 исх. № 11/378 от ФГБОУ ВО «ТОГУ» поступили разъяснения относительно вопросов заказчика по проведенному обследованию и предоставленному отчету, согласно которым следует, что с учетом выявленных дефектов кровля не пригодна для эксплуатации, обнаруженные дефекты существенно снижают нормативный срок эксплуатации, исправить дефекты возможно только устройством нового гидроизоляционного ковра с полным демонтажем смонтированного, выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик отказался от подписания документов о приемке работ и 11.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующее обращением в Хабаровское УФАС России для решения вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Хабаровским УФАС России принято решение от 30.12.2020 № РНП-27-402, которым сведения об Обществе и его директоре (учредителе), представленные ХИИК СибГУТИ, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на непредставление допустимых доказательств существенности недостатков выполненных Подрядчиком работ; полагает, что представленные Заказчиком разъяснения эксперта содержат ответы на вопросы, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы, результаты которой отражены в отчете. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта имеется только ссылка на Отчет, данные которого были приняты в основу при отказе Заказчика от исполнения контракта, тогда как иные документы, в частности, разъяснения эксперта, в решении не поименованы, ссылок на них не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В период спорных правоотношений действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062). 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В данном случае, включение Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков обусловлено односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в связи с наличием существенных, неустранимых недостатков 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу № А73-20320/2020 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»  о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 76/44-2020/ЭА от 12.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил работы по контракту с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, поскольку их устранение возможно только полной переделкой данных работ; ряд недостатков являются существенными, влияющими на качество и срок службы водоизоляционного кровельного материала.

При этом выводы суда основаны на результатах проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебным актом по делу №А73-20320/2020, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело, подтвержден факт ненадлежащего исполнения контракта ООО «Стройка-ТС».

В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии допустимых доказательств существенности недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Как обоснованно указано антимонопольным органом, недобросовестное поведение Подрядчика заключается в нарушении условий Контракта и введением Заказчика в заблуждение относительно соответствия выполненных работ условиях документации и Контракта.

ООО «Стройка-ТС», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительно-монтажных работ, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано было предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий при выполнении работ, в результате которых Заказчик не получил надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по надлежащему исполнению обязательств не представлено.

На основании изложенного Хабаровское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения антимонопольного органа от 30.12.2020                               № РНП-27-4020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Стройка-ТС» и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                            Д.В. Леонов