ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68835/21

26 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.09.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 января 2023 года, 

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «МагнитЭнерго»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: АО «Тандер», ООО «Армандо», ПАО «Россети Московский регион»,

ООО «КЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «МагнитЭнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи с энергоснабжающей организацией (ЭСО) № 60575909 от 01.09.2012 за период с мая 2018 года по март 2019 года, декабрь 2019 года, в размере 5 040 688,79 руб., пени за период с 19.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 189 440,58 руб., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МагнитЭнерго» заключен договор купли-продажи с ЭСО № 60575909 от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг ответчику, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По данному контракту МЭС поставлял электроэнергию в том числе по следующей точке поставки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27.

Учет потребленной электроэнергии ответчика по указанной точке поставки производится с помощью измерительных комплексов (ПУ и ТТ), что следует из приложения № 2 «Реестр источников энергоснабжения...» к Договору.

14.12.2017 и 29.08.2018 представителем сетевой организации - ОАО «Мособлэнерго» проведены проверки узла учета электрической энергии по вышеуказанному адресу.

Согласно актам № 26-003847 от 14.12.2017 и № 26-005224 от 29.08.2018 измерительные комплексы к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетных не пригодны в связи с истечением межповерочного интервала на трансформаторы тока и неисправности ПУ.

Согласно актам абоненту было необходимо заменить или переповерить трансформаторы тока и заменить ПУ № 03475048.

Указанные акты подписаны представителем Абонента без разногласий и замечаний.

Впоследствии представителями АО «Мособлэнерго» в присутствии представителя собственника (ООО «Армандо») был составлен акт № 26-006344 от 22.05.2019 проверки узла учета, согласно которому измерительные комплексы пригодны и допущены в качестве расчетных для коммерческих расчетов.

В феврале 2021 года ответчику был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии на основании вступивших в законную силу 23.09.2020 судебных актов по делу № А41-95486/2018.

За период с мая 2018 года по март 2019 года ответчику было произведено доначисление объема потребленной электрической энергии в размере 1 688 502 кВт на сумму 4 976 075,67 руб.

В адрес ответчика направлены скорректированные передаточные документы (акт приема-передачи и счет-фактура), уведомление об изменении стоимости.

Ответчик доначисления не оплатил, в связи с чем истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 976 075,67 руб. за период с мая 2018 года по март 2019 года.

В декабре 2019 года в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 11 536 186,08 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 471 572,96 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года по точке поставки «ММ Лучник», расположенной по адресу 

<

...> по расчетам истца составляет 17 440,86 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года по точке поставки «ММ Двудольный», расположенной по адресу 

<

...> по расчетам истца составляет 47 172,26 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период май 2018 года - март 2019 года (перерасчет в декабре 2021 года) и декабрь 2019 года составила 5 040 688,79 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности по требованиям с мая по июнь 2018 года, поскольку предельный срок оплаты оказанных услуг согласно действующему законодательству, наступает у ответчика 17 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, течение срока исковой давности начинается за период май 2018 года с учетом претензионного срока, 30 дней, с 18.07.2018  и далее по аналогии за последующие месяцы. 

Таким образом, срок исковой давности с учетом претензионного срока за период с мая по июнь 2018 года обоснованно признан судами истекшим.

При рассмотрении остальной части исковых требований судами было установлено, что в период с мая 2018 года по март 2019 года истец произвел доначисление объема электрической энергии по точке поставки «ММ «Игорь», расположенной по адресу: 

<

...>- Пролетарская, 27, исходя из определения объема по максимальной мощности. 

Основанием для расчета по максимальной мощности явилось истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в единый измерительный комплекс, и составление сетевой организацией актов недопуска приборов учета к расчетам от 14.12.2017 и 29.08.2018.

Указанные акты недопуска были составлены в присутствии представителя собственника данных объектов электросетевого хозяйства - ООО «Армандо».

Нежилое помещение, в котором располагается «ММ «Игорь», используется АО «Тандер» на праве аренды по договору от 25.09.2017 № МсФ_з/60623/17, заключенному с собственником объекта недвижимости ООО «Армандо».

При этом АО «Тандер» в аренду было передано исключительно нежилое помещение. Трансформаторы тока и иные объекты электросетевого хозяйства АО «Тандер» в аренду не передавались.

В приложении № 5 к договору аренды в акте разграничения эксплуатационной ответственности стороны определили границы ответственности Арендатора (АО «Тандер»): внутренние сети электроснабжения арендуемого помещения до точки присоединения питающего кабеля во ВРУ Арендодателя (ООО «Армандо»).

Согласно пункту 7 акта разграничения балансовой принадлежности от 12.08.2009 между ОАО «Одинцовская сеть» и ООО «Армандо» прибор учета, трансформаторы тока находятся на балансе ООО «Армандо».

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта проверки от 14.12.2017 № 26-003847) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из буквального толкования данной императивной нормы права следует, что обязанность по замене прибора учета возложена не на законного владельца энергопринимающего устройства, а на собственника прибора учета.

Как установлено судами, во исполнение указанной обязанности ООО «Армандо» заключило договор возмездного оказания услуг № Д-721-18033954-1-79 от 27.03.2018 с истцом, предметом которого является оказание исполнителем (истец) услуги заказчику (ООО «Армандо») по установке/замене измерительного трансформатора тока с учетом стоимости трансформатора Т-0,66 М 200/5-0,5-5ВА (или равноценного по стоимости) с шиной в отношении объекта: «ООО «Армандо», МО, 

<

...>».

Согласно приложению № 1 к договору «Задание Заказчика» срок оказания услуг по договору составляет не более 40 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Платежным поручением от 29.03.2018 № 44 ООО «Армандо» оплатило услуги по договору в полном объеме, уплатив Истцу денежные средства в размере 22 800 руб.

Вместе с тем, истец, получив денежные средства от собственника имущества, свои обязательства по договору не исполнил, услуги по замене трансформатора тока не оказал.

Доказательств исполнения своих обязательств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что заключив договор на замену трансформаторов тока (ТТ) с ООО «Армандо» (ввиду истечения межповерочного интервала ТТ), не оказав, при этом, оплаченные услуги по их замене, и предъявляя в последующем к оплате ООО «МагнитЭнерго» объем электрической энергии, рассчитанный по максимальной мощности в связи с недопуском расчетных приборов учета, входящих в единый измерительный комплекс (ПУ + ТТ), истец лишается права на получение оплаты в завышенном объеме.

При этом, несмотря на отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения ООО «Армандо» и нахождении в границах эксплуатационной ответственности последнего трансформаторов тока и расчетных приборов учета, АО «Тандер» неоднократно обращалось в адрес сетевой организации АО «Мособлэнерго», к сетям которой непосредственно присоединены объекты ООО «Армандо» для разрешения сложившейся ситуации.

В частности, письмом от 21.09.2018 б/н АО «Тандер» предложило АО «Мособлэнерго» заключить договор на оказание платных услуг по замене приборов учета и трансформаторов тока.

Учитывая отсутствие ответа на данное письмо, АО «Тандер» письмом от 25.10.2018 № МсФ_3/25.01.18-15 в целях обеспечения надлежащего учета потребленной электрической энергии, предложило АО «Мособлэнерго» перенести прибор учета в ВРУ 0,4 кВ магазина «Магнит» и рассчитать потери в кабельных линиях от ТП-560640 до ВРУ 0,4 кВ.

В последствии в ответ на письма от 21.09.2018 б/н и от 25.10.2018 № МсФ_3/25.01.18-15 АО «Мособлэнерго» письмом от 31.10.2018 № 03/3103 сообщило об отсутствии персонала для обеспечения работ по замене трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии, а также об отсутствии оснований для переноса приборов учета в ВРУ-0,4 кВ магазина «Магнит».

Таким образом, ситуация, связанная с длительным отсутствием замены трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии, обусловлена недобросовестными действиями Гарантирующего поставщика - АО «Мосэнергосбыт» и сетевой организации - АО «Мособлэнерго».

Доводы кассационной жалобы о необеспечении доступа к трансформаторам тока со стороны сетевой организации несостоятельны, поскольку, как установлено судами, не могут служить основанием для возложения на ответчика неблагоприятных последствий противоправного бездействия самого истца и сетевой организации, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2018 года по март 2019 года по точке поставки «ММ «Игорь» являются законными и обоснованными.

Также истец произвел доначисление по объекту АО «Тандер» - «ММ Лучник» в объеме 5 557 кВтч, который не относится к собственному потреблению данного магазина.

Фактически доначисление произведено по объекту ММ «Финеган».

В связи с расторжением АО «Тандер» договора аренды, в котором располагался магазин «ММ «Финеган», и исключением данной точки поставки из договора купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком, Истец произвел доначисление объемов по иному магазину, а именно - «ММ Лучник», что правомерно признано судами недопустимым.

Судами установлено, что между АО «Тандер» (Арендатор) и ПК «Серпуховское районное потребительское сообщество» (Арендодатель, собственник помещения) ранее был заключен договор аренды от 30.03.2015 № МсФ_з/16767/15 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагался магазин «ММ «Финеган».

Объем обязательств по оплате электрической энергии определялся на основании показаний прибора учета № 21710242.

Указанный прибор учета являлся расчетным в договоре между АО «Тандер» и ООО «МагнитЭнерго»; ООО «МагнитЭнерго» и АО «МЭС»; ООО «МагнитЭнерго» и ПАО «Россети Московский регион».

В связи с истечением срока аренды, 21.10.2019 АО «Тандер» возвратило указанное помещение собственнику - ПК «Серпуховское районное потребительское сообщество» по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договорные отношения по аренде и вытекающие из этого акцессорные обязательства были прекращены с момента фактического возврата нежилого помещения.

В акте были зафиксированы конечные показания прибора учета № 21710242 на момент возврата помещения и расторжения договора аренды: 395312.

При этом, ООО «МагнитЭнерго» оплатило истцу объем, исходя из конечных показаний прибора учета 400867, то есть больше, чем фактически относится к потреблению магазина на 5 555 кВтч.

Письмом от 24.10.2019 № К-8328/19 ООО «МагнитЭнерго» уведомило истца об исключении точки поставки из договора купли-продажи электрической энергии в связи с окончанием срока аренды. 

К уведомлению ответчик приложил обращение АО «Тандер» об исключении точки из договора энергоснабжения, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения с отраженными в нем показаниями на дату возврата помещения.

Письмом от 24.10.2019 № К-8312/19 ООО «МагнитЭнерго» также уведомило Сетевую организацию - ПАО «Россети Московский регион» об исключении точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2012 № МЭ-2012 в связи с окончанием срока аренды. 

К уведомлению ответчик также приложил обращение АО «Тандер» об исключении точки из договора энергоснабжения, соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения с отраженными в нем показаниями на дату возврата помещения.

В свою очередь, акт осмотра был произведен представителями сетевой организации - ООО «Калиновские электрические сети» и гарантирующего поставщика - АО «Мосэнергосбыт» 01.11.2019, спустя 11 дней после того, как АО «Тандер» возвратило помещение по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества 21.10.2019.

Таким образом, информация Сетевой организации о конечных показания приборов учета по состоянию на 01.11.2019 (406424) не тождественна фактическим показаниям на момент высвобождения АО «Тандер» арендованного помещения 21.10.2019 (395312).

При этом ни представитель АО «Тандер», ни представитель собственника помещения при осмотре не присутствовали, показания в акте на момент проверки не фиксировали, подписи собственника помещения (арендатора) в акте отсутствуют.

Как верно указали суды, по смыслу статей 210, 544, 616, 622 ГК РФ и пункта 82 Основных положений № 442 у АО «Тандер» и ООО «МагнитЭнерго» отсутствует обязанность по оплате объема электрической энергии, не относящегося к потреблению АО «Тандер».

Вместе с тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, поскольку ООО «МагнитЭнерго» не заключало договор энергоснабжения с собственником помещения ПК «Серпуховское районное потребительское сообщество» в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответственно в его интересах с истцом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика также отсутствует обязанность по оплате спорного объема в размере 5 557 кВтч.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал, что на дату расторжения договора ответчиком были представлены показания спорного прибора учета 400867, однако считает их заниженными, при этом не представил каких-либо достоверных доказательств, кроме Акта от 01.11.2019 который, как верно указали суды, не может подтверждать объем поставленной энергии на момент расторжения договора аренды и возврата помещения ответчиком арендодателю.

Таким образом, требования истца в указанной части суды обоснованно признали незаконными и, как следствие этого, не подлежащими удовлетворению.

Ссылки истцы на пункт 51 Основных положений № 442 об обязанности потребителя передать гарантирующему поставщику письменного уведомления о расторжении договора не позднее 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии является производной от наличия у него права пользования нежилым помещением на основании договора аренды и прекратилась, соответственно, с прекращением арендных правоотношений в отношении нежилого помещения и передачей его арендодателю по акту приема-передачи 21.10.2019.

Принимая во внимание, что электрическая энергия является специфическим товаром в силу ее физических свойств, в частности, непрерывности процесса производства, передачи и потребления, объем потребленной электрической энергии после возврата АО «Тандер» нежилого помещения собственнику должен оплачиваться лицом, осуществляющим потребление энергии, к числу которых ответчик не относится.

Относительно разногласий по доначислению по точке поставки «ММ «Двудольный» судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Как следует из пояснений Истца расчет в декабре 2019 года по спорной точке поставки «ММ «Двудольный» по адресу: 

<

...>, был произведен по максимальной мощности в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442, поскольку расчетный прибор учета № 15535895 в результате проверки в октябре 2019 года был признан непригодным к расчетам.

Истец в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, начиная с 3-го расчетного периода, а именно с декабря 2019 года, производил расчеты с использованием максимальной мощности.

Вместе с тем, ООО «МагнитЭнерго» определяло объемы поставленной электрической энергии: с 04.10.2019 по 30.11.2019 - расчетным способом, исходя из данных за аналогичный расчетный период предыдущего года (разногласия по объему отсутствуют); с 01.12.2019 по 03.12.2019 - по максимальной мощности (разногласия по объему отсутствуют); с 04.12.2019 по 31.12.2019 - расчетным способом, исходя из данных за аналогичный расчетный период предыдущего года, руководясь следующим.

27.11.2019 письмом от 26.11.2019 № К-9070/19 Ответчик уведомил Истца и 3-е лицо - сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о необходимости обеспечить явку представителей 04.12.2019 для осуществления допуска прибора учета на объекте «ММ «Двудольный» в связи с его заменой. Вопреки доводам Истца, который считает, что Ответчик не уведомил его о дате и времени допуска ПУ, из материалов дела следует, что письмо было направлено по электронной почте с последующей досылкой посредством почтовой связи.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств направления указанного письма в его адрес и адрес опровергаются материалами дела. 

Так, в материалах дела имеются электронное сообщение об отправлении письма по адресу электронной почты ALEKSEEVAMYU@mose№ergosbyt.ru 27.11.2019 в 9:55, а также списки внутренних почтовых отправлений в адрес АО «Мосэнергосбыт» с отметкой организации почтовой связи о принятии к пересылке 27.11.2019 (т. 2 л.д. 94-100).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, ни сетевая организация, ни истец явку своих представителей в указанную дату не обеспечили.

Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности потребителя, гарантирующий поставщик продолжал настаивать на взыскании объема, определенного расчетным способом.

Суды правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку недопуск прибора учета к расчетам обусловлен ненадлежащим исполнением истцом и сетевой организацией своих обязательств, в силу статей 1, 10, 406 ГК РФ, основания для предъявления расхода электрической энергии, рассчитанного по максимальной мощности, начиная с 04.12.2019 у истца отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно установили, что истец не доказал факт неисполнения обязательств по оплате электроэнергии ответчиком за спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 19.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 189 440,58 руб., пени на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты.

Ввиду того, что требования о взыскании пени возникли на основании первоначальных требований о взыскании основного долга, судами правомерно отказано и в удовлетворении дополнительных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 195-200, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А41-68835/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    М.П. Горшкова 

                                                                                            Е.Г. Каденкова