Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» сентября 2023 года                                                                             Дело № А41-40607/2023

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РегионЭнергоКомплект"  к ООО "ЗМК МАМИ" о взыскании 1257363 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.04.2023 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 07.06.2023 г., 

 

установил:

ООО "РегионЭнергоКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗМК МАМИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 892700 руб. 00 коп. основного долга по договору № 9/12-2020 от 11.12.2020, 177196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187467 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору подряда были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 7.2 договора в размере 0,1 % от задержанной суммы оплаты за каждый день просрочки за период с 04.10.2022 по 03.05.2023, а также с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга. Проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2021 по 03.10.2022.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 177196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 892700 руб. 00 коп. основного долга, 187467 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 02.05.2023, а также с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на дату подписания акта приемки работ истец не передал ответчику исполнительную и иную предусмотренную договором документацию, ввиду чего истец не вправе требовать оплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ до момента передачи такой документации. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки, представил контррасчет неустойки на сумму 77408 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о взыскании 177196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.12.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 9/12-2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству КТП 10/0,4 кВ для электроснабжения земельного участка по адресу, указанному в п. 1.1 договора, согласно ТУ № 1813139/Р/3/МТ от 27.02.2019.

Цена договора формируется на основании расчета стоимости работ и составляет 4492700 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2.1 договора в течение трех банковских дней с даты заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 2600000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.2.2. договора окончательный расчет в размере 1872700 руб. 00 коп. производится в течение 30 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от задержанной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 4492700 руб. 00 коп.  подтверждается подписанным сторонами актом № 42 от 03.10.2022 (л.д. 22), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплату выполненных работ ответчик произвел частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 892700 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате вышеуказанной суммы основного долга, а также суммы неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 187467 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 02.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 02.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.2 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты неустойки ввиду не передачи ответчику на дату подписания акта приемки работ исполнительной документации, отклоняются судом как несостоятельные и ничем необоснованные.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 04.10.2022 по 02.05.2023 проверен судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 77408 руб. 10 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 77408 руб. 10 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 77408 руб. 10 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 03.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом сумма государственной пошлины в части отказа от иска и прекращении производства в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РегионЭнергоКомплект" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177196 руб. 99 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЗМК МАМИ" в пользу ООО "РегионЭнергоКомплект"  892700 руб. 00 коп. основного долга, 77408 руб. 10 коп. неустойки и 23802 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЗМК МАМИ" в пользу ООО "РегионЭнергоКомплект"  неустойку, начисленную на сумму основного долга с 03.05.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РегионЭнергоКомплект"  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1771 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 148 от 02.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских