АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7258/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А07-34916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е. И., Скромовой  Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07- 34916/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – территориальное управление, ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4300 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (запись регистрации от 21.11.2014 №02-04-01/397/2014-580). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                22.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что решением суда признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882.5 кв. м, при этом право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 общей площадью 4300 кв. м за Российской Федерацией не признавалось. По мнению истца, земельный участок мог быть сформирован только под объектом недвижимости площадью 882,5 кв. м. Как поясняет предприниматель, на спорном земельном участке находятся 3 объекта истца, 1 объект ответчика, в отношении 7 объектов правообладатели не установлены. 

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений – магазина с кадастровым номером 02:58:040202:146 общей площадью 97,4 кв. м; – гаража с кадастровым номером 02:58:040202:178 общей площадью 156 кв. м; -  котельной с кадастровым номером 02:58:040202:179 общей площадью 24,9 кв. м  (дата регистрации 26.11.2012), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Предпринимателю стало известно о том, что 21.11.2014 на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 общей площадью 4300 кв. м, зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007.

Как указывает предприниматель, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу № А07-1567/2007 признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 262, литера А, однако, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 общей площадью 4300 кв. м судом за Российской Федерацией не признавалось.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности от 21.11.2014 на весь земельный участок за Российской Федерацией без разграничения размера земельных участков с учетом нахождения объектов недвижимости истца на земельном участке нарушает его права, в том числе право на приобретение земельных участков в собственность, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. 

 В  силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.          

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Пленума № 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как установлено судами, в границах спорного земельного участка расположено 11 объектов недвижимости, 3 из которых (магазин, гараж, котельная), принадлежат истцу, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 882,5 кв. м.

Истец, являясь законным собственником зданий, имеет право на долю в праве на земельный участок. 

Как верно отмечено судами, материально-правовой интерес истца по существу направлен на фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:6 с выделением земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности  независимо от делимости участка.

Согласно статьям 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся ему части в натуре.

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Принимая во внимание недоказанность нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не повлечет достижение целей судебной защиты, установленных частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о ненадлежащем способе защиты права, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07- 34916/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                     Ю.В. Скромова