ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 января 2023 года

Дело №А56-70370/2021/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО): представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2022 посредством системы онлайн-заседания;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37317/2022) акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по обособленному спору № А56-70370/2021/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

акционерный коммерческий Банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), Банк) 02.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6 

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

ФИО3 30.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (за исключением требования, обеспеченного залогом).

Указанное заявление ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-70370/2021/намер.1.

Впоследствии в ходе разбирательства по обособленному спору № А56-70370/2021/искл.1 представитель ФИО3 уточнил требования, согласно которым заявил о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

28.09.2022 от ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника – квартиры с кадастровым номером 78:34:0004163:3095, площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, кв. 1081, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.09.2022 суд первой инстанции запретил проведение торгов по продаже принадлежащего ФИО5 имущества – квартиры с кадастровым номером 78:34:0004163:3095, общей площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, кв. 1081, до рассмотрения судом итогов удовлетворения требований кредиторов по заявлению ФИО3 (обособленный спор № А56-70370/2021/намер.1).

В апелляционной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  29.09.2022 по обособленному спору № А56-70370/2021/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде запрета по продаже имущества, являющегося предметом залога, по заявлению лица, изъявившего намерение погасить реестр требований кредиторов должника с целью прекращения процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы залогового кредитора, а также нарушает status quo между сторонами; принятые обеспечительные меры ограничивают право конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), требования которого обеспечены залогом, получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества; обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС20-8100 (2) по делу № А40-81674/2019.

До начала судебного заседания от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое было удовлетворено. 

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 посредством онлайн-связи возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ФИО5 в полном объеме организатором торгов ООО «САЦ» в ЕФРСБ 12.09.2022 было размещено объявление № 9618469 о проведении торгов в отношении недвижимого имущества должника – квартиры с кадастровым номером 78:34:0004163:3095, площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, кв. 1081.

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника до рассмотрения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, повлечет причинение ущерба как должнику, так и его кредиторам, а также может привести к дополнительным расходам в процедуре банкротства, нанесет вред ФИО3, который, в случае удовлетворения его заявления о намерении, приобретет право требования на соответствующую сумму, а следовательно, заинтересован в наличии у должника имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием о принятии обеспечительных мер, чтобы сохранить существующее положение (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения рассмотрения вопроса об удовлетворении требований кредиторов должника третьим лицом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 организатором торгов ООО «САЦ» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9618469 о проведении торгов по реализации имущества должника: квартиры с кадастровым номером 78:34:0004163:3095, общей площадью 71,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, кв. 1081, находящейся в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО), начальная цена 18 173 000 руб., прием заявок осуществляется в период c 12.09.2022 по 17.10.2022.

В то же время определением суда первой инстанции от 04.07.2022 по обособленному спору № А56-70370/2021/намер.1 возбуждено производство по заявлению ФИО3 о намерении в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов должника. 

Таким образом, в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО3, реализация имущества должника в такой ситуации будет лишена фактического и правового смысла, а также нарушит права ФИО3

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о том, что принятие обеспечительных мер влечет убытки для конкурсной массы должника и причиняет вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку намерение ФИО3 погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не может нарушать их права и законные интересы, так как в этом случае кредиторы получают удовлетворение своих требований по упрощенной процедуре, не связанной с проведением торгов в несколько этапов, без несения конкурсной массой соответствующих расходов на проведение торгов, в частности оплаты услуг организатора торгов и электронной площадки.

Ссылка АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на то, что обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС20-8100 (2) по делу № А40-81674/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названная правовая позиция касается особенностей погашения требований  залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, в то время как в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по обособленному спору № А56-70370/2021/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова