Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44433/2019

07 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР" (198095, Санкт-Петербург город, улица Швецова, 38, лит. А. ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (192029, Санкт-Петербург город, улица Бабушкина, дом 21, литер И, офис 307. ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСТЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о расторжении договора от 02.02.2018 № 493/92-ПС (далее – Договор) и взыскании 20 000 руб. неотработанного аванса по Договору. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор о разработке проекта предельно-допустимых выбросов от 02.02.2018 № 493/02-ПС.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель по поручению заказчика: 

- разрабатывает проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта заказчика, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41 с количеством источников выбросов до 5 ед.,

- проводит инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу («работы»),

- осуществляет авторское сопровождение при согласовании выполненной «работы» аккредитованной экспертной организации, в Роспотребнадзоре, Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, Комитете по Природопользованию Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п. 3.3 Договора заказчик в течение 10 дней после передачи ему исполнителем работы обязан утвердить работы или представить мотивированный отказ. 

В соответствии с п. 4.2 Договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора исполнитель несет ответственность за полноту и качество выполненных работ. 

Заказчик перечислил исполнителю аванс по Договору в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 154.

Заказчик в письме от 10.09.2018 предложил исполнителю расторгнуть Договор по соглашению сторон и вернуть авансовый платеж в размере 20 000 руб. 

Компания не ответила на просьбу Общества.

Общество, ссылаясь на невыполнение Компанией работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется представить исполнителю исходные данные (сведения и документацию), необходимые для начала исполнения предмета договора, в течение 10 рабочих дней после подписания договора по перечню, приведенному в Приложении № 1 к договору. Передача исходных данных оформляется двусторонним актом. В случае задержки представления исходных данных, срок исполнения пункта 3.2 договора продлевается на количество дней задержки. 

В обоснование требования о расторжении спорного договора Общество указало, что Компания по истечении 6 месяцев с момента получения аванса не приступила к выполнению работ по договору.

При этом заказчик 23.10.2018 отказался принять проект ПДВ исполнителя и подписать предъявленные акты от 17.10.2018 № 56/2, ссылаясь на то, что представители исполнителя не исследовали технологический процесс, не проверили оборудование, а разработали проект ПДВ, основываясь на устаревших сведениях, полученных от истца в 2013 году при разработке предыдущего проекта ПДВ.

Названные акты возвращены заказчиком исполнителю по почте согласно описи и квитанции с идентификационным № 19809527036299.

О применении недостоверных данных ПДВ истец привел следующие доводы:

- согласно разделу «Аннотация» основанной деятельностью истца является производство ортопедических изделий: опор, массажных столов, стульев для детей с детским церебральным параличем (далее – ДЦП). В действительности данные сведения являются устаревшими, поскольку с 2015 года  прекращен выпуск массажных столов и стульев для детей с ДЦП, в организации изготавливаются только опоры;

- сведения о производстве массажных столов и стульев для детей с ДЦП взяты из предыдущего ПДВ от 2013 года;

- согласно разделу 2.1 «Характеристика технологического оборудования и процессов работы», в столярном участке установлен Станок фуговальный СФ-4к. 

- согласно приложению № 1.3 «Исходные данные предприятия» время работы станка СФ-4к составляет 4 часа в сутки. В действительности данные сведения являются устаревшими, поскольку указанный станок на предприятии отсутствует, что подтверждает первичный протокол от 17.04.2018 №1. Сведения о наличии указанного станка также взяты из предыдущего ПДВ 2013 года.

- согласно приложения № 1.4 к ПДВ расчет выбросов от автотранспорта произведен автоматизировано программой «АТП-Эколог» для трех автомобилей:

1) мусоровоз (грузовой)

2) Форд транзит (грузовой)

3) Рено Карго (легковой).

В действительности данные сведения являются устаревшими, поскольку автомобили Форд Транзит и Рено Карго на момент составления ПДВ проданы. Сведения о наличии данных автомобилей взяты из предыдущего ПДВ от 2013 года. 

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что для выполнения работ по спорному договору каких-либо документов по составлению проекта предельно-допустимых выбросов в соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество не передавало Компании, двусторонний акт о передаче указанных в Приложении № 1 к договору документов стороны не составляли.

По пункту 2.1.2 договора в случае невозможности представления заказчиком исполнителю необходимых исходных данных, исполнитель после согласования с заказчиком может самостоятельно разработать или заказать третьему лицу и получить от него необходимые исходные данные.

Компания не представила согласование с Обществом возможности самостоятельно разработать или заказать третьему лицу необходимых исходных данных.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель после получения утвержденной работы от заказчика направляет ее на согласование и обеспечивает ее авторское сопровождение, затем исполнитель передает заказчику копию положительного заключения надзорных органов, акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату.

Компания, считая, что выполнила работы, не представила в материалы дела доказательства получения положительного заключения надзорных органов. 

Исходя из изложенного, исполнитель, не получив необходимые исходные данные для разработки проекта ПДВ, не подтвердило выполнение работ надлежащего объема и качества, о проведении судебной экспертизы Компания не заявила. 

Неполучение предусмотренного договором результата работ является для истца ущербом.

Суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора судом по требованию истца.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку спорный договор признан судом расторгнутым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. неотработанного аванса, требование истца о возврате которого подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

расторгнуть договор от 02.02.2018 № 493/02-ПС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАСТЕР» 20 000 руб. неосновательного обогащения и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКосенко Т.А.