﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11628/2020-АК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-9703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца, Департамента информационной политики Свердловской области: Бурова О.В., удостоверение, доверенность от 15.12.2020 (в качестве специалиста), Гадальшин М.Г., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом; 

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»: Гузик И.А., паспорт, доверенность № 26д от 26.04.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов 

от 14 апреля 2021 года по делу № А60-9703/2020,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

по иску Департамента информационной политики Свердловской области (ИНН 6670455639, ОГРН 1176658061910) 

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН 6658023946, ОГРН1036603488130) 

о взыскании 38 206 566 руб. 69 коп.  

установил:

Департамент информационной политики Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании части субсидии на финансовое обеспечение государственного задания за 2018 год в связи с исполнением государственного задания в меньшем объеме, чем предусмотрено, в сумме 38 206 566, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 решение арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу №А60-9703/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба  государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» – без удовлетворения. 

24.02.2021  истец обратился в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 216 214 руб. 58 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Департамента информационной политики Свердловской области  взыскано  181 914, 58 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик по делу приводит доводы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, полагая, что данный срок подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с даты принятия судебного акта апелляционным судом.  Представленные с заявлением о взыскании расходов доказательства, по мнению апеллянта, не подтверждают наличие связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что представитель Гадальшин М.Г. действовал от имени и в рамках договоров, заключенных между ИП Беленьким А.А. и Департаментом,  а также подтверждающие факт оказания услуг непосредственно ИП Беленьким А.А. Предъявленные к взысканию расходы ответчик считает не отвечающими критериям разумности, чрезмерными с учетом сложности дела.

Департамент представил отзыв с возражениями на жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве приведены доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов; доказательства оказания услуг и несения расходов представлены истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

По ходатайству представителя ответчика на основании  статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Департамента поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции. Участвующие в судебном заседании представители 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявления о несении расходов на оплату услуг представителя  истец указал, что расходы понесены по договорам, заключенным Департаментом с ИП Беленьким А.А. на оказание консультационных (юридических услуг) по иску  Департамента информационной политики Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета». 

В материалы дела представлены: 1) договор от 03.02.2020 № 4 на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления, стоимость услуг по договору 21 914,58 руб.; 2) договор от 06.11.2020 № 16 на оказание услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, стоимость услуг - 33 500 руб.; 3) договор от 16.11.2020 №17 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг -  49 500 руб.; 4) договор от 30.06.2020 №13 на оказание услуг по представлению интересов истца Арбитражном суде Уральского округа по делу, стоимость услуг - 63 600 руб.;  5) договор от 18.02.2021 №1 на оказание услуг по подготовке и направлению отзыва на  кассационную жалобу по настоящему делу, стоимость услуг - 47700 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2020 № 1, от 30.06.2020 № 13,  от 06.08.2020 № 1, от 13.11.2020 № 1, от 18.11.2020 № 1, от 24.02.2021 № 1; платежные поручения от 18.02.2020 № 107, от 18.02.2020 № 108, от 18.02.2020 № 109, от 18.02.2020 № 110, от 11.08.2020 № 406, от 14.12.2020 № 591, от 17.12.2020 № 592, от 04.03.2021 № 89.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При рассмотрении заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора №13 от 30.06.2020 не подлежит взысканию 3600 руб., в рамках договора №16 от 06.11.2020 не подлежит взысканию 3500 руб., в рамках договора №17 от 16.11.2020 не подлежит взысканию 19500 руб., в рамках договора от 18.02.2021 №1 не подлежит взысканию 7700 руб.

В данной части заявления истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов истцом не оспариваются, определение суда – не обжалуется.

Оспаривая наличие оснований для взыскания судебных расходов,  ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что  представитель Гадальшин М.Г. действовал от имени и в рамках договоров, заключенных между ИП Беленьким А.А. и Департаментом, а также подтверждающих факт оказания услуг непосредственно ИП Беленьким А.А.; полагает, что сам факт оплаты услуг по договорам, заключенным между истцом и ИП Беленьким А.А. не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны ИП Беленьким А.А. и он понес какие-либо расходы, которые должен был компенсировать ему истец.

Суд апелляционной инстанции суд данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Из условий указанных договоров (пункт 1.2.4) следует, что исполнитель обязуется выделить необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Неотъемлемой частью договоров является список лиц, привлекаемых к выполнению договора (пункт  6.5.1). В приложении № 1 к договорам поименован перечень лиц,  уполномоченных оказывать услуги по договорам и представлять интересы истца;  в данный перечень включен Гадальшин М.Г. 

Таким образом,  из содержания условий договоров и приложений к ним, непосредственное участие в судебных заседаниях исключительно Беленького А.А. не предусмотрено, напротив, возможность участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца Гаданьшина М.Г. предусмотрена договорами.

Податель жалобы  считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны; учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы  в сумме 181 914, 58 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. С учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя  являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчик не представил.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Доводы апеллянта о том, что дело не относится к категории сложных, апелляционным судом не принимается. Настоящее дело, по мнению апелляционного суда, с учетом вопросов, входящих в предмет доказывания, объема доказательств, является сложным; было предметом рассмотрения в четырех судебных инстанциях.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный  суд  считает, что суд первой инстанции правильно  оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, количества судебных заседаний. 

  При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880, в случае дальнейшего последовательного обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

  С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 24.02.2021, то есть до рассмотрения надзорной жалобы и вынесения определения Верховным судом Российской Федерации (определение от 21.06.2021).

 Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении определения суда первой инстанции от 14.04.2021,  суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

 Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

 В данном случае судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления Департамента информационной политики Свердловской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда уплата государственной пошлины не производится (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Однако возврат ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 11.05.2021 № 445 в настоящем судебном заседании не может быть произведен в связи с отсутствием оригинала платежного документа.

По заявлению ответчика, при представлении оригинала платежного документа вопрос о возврате госпошлины производится арбитражным судом.

       На основании изложенного обжалуемое определение суда первой следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14 апреля 2021 года по делу № А60-9703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Департамента информационной политики Свердловской области  о взыскании судебных расходов за услуги представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Л.Х. Риб