ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-852/2023

г. Киров

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 по делу № А82-852/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 045 250,00 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (далее – истец, ООО «ЯрПроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (далее – ответчик1, ООО «СтройБалтПроект»), Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик2, Управление) о взыскании в солидарном порядке стоимости выполненных работ по договору субподряда № 08-04/22-СП в размере 4 000 000 рублей, взыскании с ООО «СтройБалтПроект» неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда № 08-04/22-СП в размере 4 000 000 рублей за весь период просрочки с 28.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме из расчета одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе за период с 28.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 45 250 рублей, а также о взыскании с ООО «СтройБалтПроект» расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 226 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЯрПроект» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил  взыскать:

1) c Управления на основании соглашения об уступке прав (цессии) № 1 от 08.04.2022 и с ООО «СтройБалтПроект» в солидарном порядке на основании договора субподряда № 08-04/22-СП денежные средства в размере 3 567 697 рублей 20 копеек;

2) c ООО «СтройБалтПроект» денежные средства в размере 432 302 рубля 80 копеек на основании договора субподряда № 08-04/22-СП;        3) взыскать c ООО «СтройБалтПроект» неустойку за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по договору субподряда № 08- 04/22-СП в размере 4 000 000 рублей за весь период просрочки с 28.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме из расчета одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе за период с 28.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 45 250 рублей;

4) взыскать 43 226 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2023 судом взыскано с ООО «СтройБалтПроект» в пользу истца 4 000 000 рублей задолженности, 45 250 рублей неустойки по состоянию на 13.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 14.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке пункта 6.2. договора, 43 211 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении уточненных исковых требований к Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЯрПроект» к Управлению и удовлетворить требования ООО «ЯрПроект» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на основании соглашения об уступке прав (цессии) № 1 от 08.04.2022 ООО «ЯрПроект» было передано право требования  оплаты по контракту к Управлению в сумме 3 567 697 рублей 20 копеек. Истец отмечает, что им неоднократно направлялись в адрес Управления требования об оплате стоимости выполненных работ, также было направлены договор субподряда от 08.04.2022 № 08-04/22-СП и соглашение об уступке прав (цессии) от 08.04.2022 № 1, соответственно, на Управлении лежит обязанность по оплате 3 567 697 рублей 20 копеек в адрес ООО «ЯрПроект». Апеллянт настаивает, что Управление было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требований и не направляло каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки. Истец отмечает, что Управление проигнорировало полученные уведомления и документы, подтверждающие уступку прав требований по контракту, и произвело оплату денежных средств ненадлежащему лицу. Апеллянт обращает внимание, что именно Управление было инициатором заключения между ООО «СтройБалтПроект» и ООО «ЯрПроект» договора субподряда от 08.04.2022 и соглашения об уступке прав (цессии) № 1 от 08.04.2022 как способа обеспечения выполнения обязательства по оплате выполненных работ. Истец указывает, что до совершения оплаты стоимости работы в адрес ООО «СтройБалтПроект» Управление знало о неплатежеспособности ответчика1. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 30.01.2024, дополнениях к письменным пояснениям от 30.01.2024.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований  апелляционной жалобы к ответчику2 отказать в полном объеме. 

30.01.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-75535/2023 в отношении ООО «СтройБалтПроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройБалтПроект» ФИО3.

06.03.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв Управления.

07.03.2024 от ООО «СтройБалтПроект» поступили письменные пояснения.

Третье лицо и ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, а также судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, истец поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик1, ответчик2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между Управлением и ООО «СтройБалтПроект» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации  объекта: Строительство, реконструкция, техническое перевооружение системы водоснабжения города Няндома», Регистрационный номер № 0124300031520000002_322444.

26.12.2022 Управлением на основании акта № 44 от 22.12.2020 года была проведена оплата в адрес ООО «СтройБалПроект» за выполнение пункта 3 второго пускового комплекса, согласно календарному графику выполнения работ на сумму 3 567 697 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 453011 от 26.12.2020, № 471417 от 27.12.2022.

ООО «СтройБалтПроект» (Заказчик) и ООО «ЯрПроект» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 08-04/22-СП от 08.04.2022 (далее – Договор субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по второму пусковому комплексу по объекту: «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение системы водоснабжения города Няндома» (далее – Объект), а именно:

1.1.1. Работы по выполнению дополнительных инженерных изысканий в объеме, необходимом для устранения замечаний, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и устранению вновь выявленных замечаний государственной экспертизы;

 1.1.2. Работы по разработке проектно-сметной документации в целях устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы № 29-1-2-2-006469-2022 от 07.02.2022 (далее – Отрицательное заключение) с подготовкой разделов проектной документации в соответствии с Приложением № 3 «Состав проектной документации» с учетом дополнительных инженерных изысканий;

 1.1.3. Оказание услуг по сопровождению при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации по Объекту (второй пусковой комплекс); 

1.1.4. Оформление рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по Объекту, без выполнения более детальной проработки.

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 4 000 000 рублей. 

Договором предусмотрена форма оплаты работ путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо Муниципальным заказчиком на расчетный счет Субподрядчика в соответствии с заключенным договором цессии (пункт 2.5 Договора субподряда).

В силу пунктов 2.6., 2.61, 2.6.2 Договора субподряда оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- Оплата стоимости работ по корректировке переданных Заказчиком результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и стоимости оказания услуг по сопровождению при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации по Объекту в размере 3 000 000 рублей осуществляется в течение 30 дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

- Оплата стоимости работ по оформлению рабочей документации (без выполнения более детальной проработки) в размере 1 000 000 рублей в течение 30 дней с момента направления субподрядчиком в адрес Заказчика результата выполненных работ.

Пунктом 2.8 Договора субподряда стороны предусмотрели, что в счет оплаты стоимости работ  по настоящему договору Заказчик уступает Субподрядчику права требования оплаты работ по муниципальному контракту № 0124300031520000002_322444 от 03.06.2020. Заказчик обязуется предоставить Субподрядчику документы, подтверждающие возникновение таких прав, и уведомить заказчика по муниципальному контракту 0124300031520000002_322444 от 03.06.2020 (далее – муниципальный заказчик) о произведенной уступке права требования и передать Субподрядчику согласие Муниципального заказчика на произведенную уступку права требования.

При этом Заказчик несет солидарную обязанность по оплате выполненных работ по Договору до момента оплаты выполненных работ по настоящему договору в полном объеме. Уступка права требования возможна исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) поскольку в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

08.04.2022 ООО «СтройБалтПроект» (Цедент)  и ООО «ЯрПроект» заключили соглашение об уступке прав (цессии) № 1 (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты части выполненных работ по муниципальному контракту № 0124300031520000002_322444 от 03.06.2020, заключенному между Цедентом и Управлением (Должник). Сумма уступаемого требования составляет 4 000 000 рублей.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации по Объекту было выдано 27.09.2022, что подтверждается прилагаемым положительным заключением ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» № 29-1-1-2-068842-2022.

Согласно пункту 5.2. Договора субподряда срок проведения проверки и приемки выполненных работ: 5 рабочих дней с момента направления результата выполненных работ Субподрядчиком Заказчику.

ООО «ЯрПроект» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, передало результат работ ООО «СтройБалтПроект», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2-08 от 28.09.2022 на сумму 3 000  000 рублей; актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 3-08 от 04.10.2022 на сумму 1 000 00 рублей (с отметкой, что Заказчик необоснованно уклоняется от подписания и приемки), письмом ООО «ЯрПроект» № 694/02/22/юр от 17.05.2022, письмом Субподрядчика от 04.10.2022 № 900/02/22/юр о направлении результата выполненных работ,  письмом ООО «ЯрПроект» № 932/02/22/юр от 24.10.2022 о направлении рабочей документации; 

По утверждению истца, ООО «СтройБалтПроект» допущены нарушения взятых на себя обязательств, ООО «СтройБалтПроект» уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 3-08 от 04.10.2022, и оплаты выполненных работ в полном объеме (по актам № 2-08 от 28.09.2022 и № 3-08 от 04.10.2022).

ООО «ЯрПроект» в исковом заявлении указало, что ООО «СтройБалтПроект» не направило в адрес истца ни подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), ни мотивированный отказ от их подписания.

Истец указал, что ООО «ЯрПроект» неоднократно обращалось с требованиями об оплате стоимости выполненных работ в адрес Управления в соответствии с пунктом 2.8 Договором субподряда, в том числе посредством направления писем от 24.11.2022 № 974/02/22/юр, от 15.12.2022 № 1006/02/22/юр, от 21.12.2022 № 1014/02/22/юр. 26.12.2022, Управление произвело оплату денежных средств, подлежащих оплате в адрес ООО «ЯрПроект», в адрес ООО «СтройБалтПроект».

Как полагает истец, Управление произвело оплату ненадлежащему лицу, что вытекает из прямого указания  абзаца 2 пункта 2.8 Договора субподряда.

По утверждению истца, ООО «СтройБалтПроект» должно было оплатить выполненные по Договору субподряда работы в следующие сроки:

- оплатить стоимость работ по корректировке переданных Заказчиком результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и стоимость оказания услуг по сопровождению при проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации по Объекту в размере 3 000 000 рублей  не позднее 27.10.2022;

- оплатить стоимость работ по оформлению рабочей документации (без выполнения более детальной проработки) в размере 1 000 000 рублей не позднее 03.11.2022.

Истцом неоднократно предпринимались досудебные попытки урегулирования спора, в том числе посредством обращения с требованиями об оплате стоимости выполненных работ в адрес ООО «СтройБалтПроект» (письма № 932/02/22 от 24.10.2022, № 958/02/22 от 10.11.2022).

Отказ в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ЯрПроект» к Управлению явился предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании представленных в дело доказательств, учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоснованности отказа в приемке работ.

В этой связи истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 000 000 рублей  являются обоснованными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 3 567 697 рублей 20 копеек к Управлению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в том числе и к Управлению в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав условия Договора подряда, переписку и поведение сторон, апелляционный суд полагает, что Управление (Заказчик) несет солидарную обязанность по оплате выполненных работ по Договору до момента оплаты выполненных работ по настоящему договору в полном объеме.

Истцом и ООО «СтройБалтПроект» в Договоре подряда предусмотрен механизм уступки права требования оплаты работ по муниципальному контракту № 0124300031520000002_322444 от 03.06.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройБалтПроект» передало, а Управление приняло результат работ по разработке проектной документации в рамках муниципального контракта от 03.06.2020, стоимость принятых Управлением работ составила 3 567 697 рублей 20 копеек.

Управление было уведомлено о состоявшейся уступке прав (цессии) по соглашению № 1 от 08.04.2022, относительно состоявшейся уступки каких-либо возражений не направляло.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, на Управление возложена обязанность по оплате выполненных ООО «СтройБалтПроект» по муниципальному контракту от 03.06.2020 работ в адрес ООО «ЯрПроект» в сумме 3 567 697 рублей 20 копеек на основании соглашения и полученного уведомления о совершении уступки.

Вопреки указанному соглашению ответчик2 произвел оплату стоимости работ по разработке проектной документации в сумме 3 567 697 рублей 20 копеек в адрес ответчика1, что подтверждается платежными поручениями № 453011 от 26.12.2020, № 471417 от 27.12.2022.

Доводы Управления о том, что оплата по муниципальному контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в контракте, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 названного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поскольку Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Так, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, действующей с 01.06.2018, в рамках исполнения муниципального контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству.

В пункте 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ссылка Управления на заключение муниципального контракта № 0124300031523000021 от 19.07.2023 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный контракт не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, до настоящего времени Управление не исполнило обязанность по оплате стоимости работ по муниципальному контракту от 03.06.2020 в размере 3 567 697 рублей 20 копеек в адрес ООО «ЯрПроект», в связи с чем уточненные исковые требования ООО «ЯрПроект» подлежат удовлетворению: необходимо взыскать c Управления на основании соглашения об уступке прав (цессии) № 1 от 08.04.2022 и с ООО «СтройБалтПроект» в солидарном порядке на основании договора субподряда № 08-04/22-СП денежные средства в размере 3 567 697 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ЯрПроект» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ответчиков. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области 24.10.2023от 24.10.2023 по делу № А82-852/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 4 000 000,00 руб. долга, 45250,00 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 14.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке п. 6.2. договора, 43 211 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев