ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271791/19-96-2183

26 декабря 2019 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 06 декабря 2019 года

Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2019 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ответчику ООО «ВЫМПЕЛ-ЭК» о взыскании ущерба в размере 88 944,95 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ВЫМПЕЛ-ЭК»» о взыскании ущерба в размере 88 944,95 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06 декабря 2019 года.

В канцелярию суда от ООО «СК «Согласие» поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 года Расщепихин А.Э. обнаружил на автомашине Mercedes-Benz VITO (г.р.н. Т116НЕ750) повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждение задней двери около дома №55 по адресу: г. Москва, Измайловский б-р., возможно причиненные в результате падения снега.

Вышеуказанное ТС застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору №0013131-201427530/18-ТФ.

06.02.2019 года ОМВД России по району Измайлово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 88 944,95 руб.

В ходе проведения проверки данного происшествия истцом установлено, что ущерб был нанесен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией ООО «ВЫМПЕЛ-ЭК», по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.  161  ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Управление многоквартирным домом №55 по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, передано ООО «ВЫМПЕЛ-ЭК».

Таким образом, по мнению Истца, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компанией ООО «ВЫМПЕЛ-ЭК», по содержанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz VITO (г.р.н. Т116НЕ750).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz VITO (г.р.н. Т116НЕ750).

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика направило претензию. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает Истец в исковом заявлении 29.01.2019 года были причинены повреждения автомашине Mercedes-Benz VITO (г.р.н. Т116НЕ750), в результате падения снега по адресу: г. Москва, Измайловский б-р., д. 55.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы:

-постановление ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 06.02.2019 года;

-уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела;

-акт осмотра транспортного средства от 03.02.2019 года.

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 06.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении Mercedes-Benz VITO (г.р.н. Т116НЕ750), поскольку, из него не следует, что ОМВД установлена вина ответчика.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 года следует, что «При проведении проверки и опроса гр. Расщепихина А.Э. установлено, что 29.01.2019 года гр. Расщепихин А.Э., около дома по адресу: г. Москва, Измайловский б-р., д. 55, обнаружил на автомашине марки «Мерседес Вито» г.р.з. Т116НЕ750рус повреждения в виде, разбитого заднего стекла, повреждение задней двери. Расщепихин А.Э. сообщил, что возможно, повреждения автомашине причинены в результате падения снега, просит зафиксировать повреждения автомашины для представления документов в страховую компанию, и дальнейшего восстановления автомашины.

При проведении проверки и в результате отработки жилого сектора административного участка, прилегающего к месту происшествия, а именнодома по адресу: г. Москва, Измайловский б-р., д. 55 в результате устных бесед с гражданами свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также информации, представляющей оперативный интерес получено не было.»

В заявлении о страховом случае не указаны обстоятельства произошедшего происшествия.

Таким образом, из указанных документов, невозможно определить обстоятельства происшествия, т.е. факт причинения ущерба автомобилю. 

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены фотографии подтверждающие падение чего-либо на автомобиль, на которых должны быть зафиксированы 1) Повреждения автомобиля, которые виднеются из-под снега; 2) Масштабы упавшей глыбы; 3) Расположение автомобиля на местности относительно здания, откуда упал снег. Фото должно быть сделано с разных сторон автомобиля; 4) Регистрационный номер машины; 5) Номер здания и название улицы, тип строения, этажность; 6) Точку основного падения снега; 7) Места накопления снежной массы на крыше; 8) Подтверждение законности парковки.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ответчика на осмотр места происшествия в день предполагаемого события.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом не представляется возможным определить как именно были причинены повреждения автомашине Mercedes-Benz VITO (г.р.н. Т116НЕ750), как и на основании чего они были причинены. 

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к ответчику, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим падением либо предмета, либо снега, либо льда, в результате которого был нанесен ущерб застрахованному транспортному средству.

Кроме того, судом учитывается, что Истцом не представлено доказательств, что падение чего-либо произошло именно с крыши, а не с балкона или окна и т.д.

На основании вышеизложенного, доводы истца о возникновении убытков суд считает документально не подтвержденными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      П.С. Гутник