АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28698/2018

28 февраля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 887 407 руб. 31 коп.

и по встречному иску о признании договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным,

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «ИнтремедГрупп»,

2.ФИО3,

3.Общество с ограниченной ответственностью «Темп»,

4.Общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ»,

5.ФИО4,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 02.11.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест" обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 887 407 руб. 31 коп., в том числе 881 310 руб. 60 коп. убытков и 6 096 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2018 по 10.10.2018 и далее с 11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.11.2018 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтремедГрупп», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Темп», общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ», ФИО4.

Определением от 07.11.2018 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МетИнвест" о признании договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НТПЗ» и ООО «ИнтерметГрупп» заключен договор поставки № ДП 1 от 29.12.2014, по условиям которого ООО «НТПЗ» обязуется поставить товар, а ООО «ИнтерметГрупп» принять и оплатить. Условия поставки - самовывоз со склада ООО «НТПЗ».

ООО «ИнтерметГрупп» (поставщик, третье лицо) и ООО «Метинвест» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 085Т/2014 от 19.02.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), согласованный Спецификацией № 139 от 02.09.2018 г. на сумму 351 080,00 руб.

Согласно п. 2 Спецификации № 139 от 02.09.2018 базис поставки Товара - «EXW-франко-склад поставщика, т.е. на условиях самовывоза (п. 4.1.2 договора - Поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем).

ООО «ИнтерметГрупп» (поставщик, третье лицо) и ООО «Темп» (покупатель, Истец) заключен договор поставки № 302ТМ/2009 от 04.06.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), согласованный Спецификацией № 79 от 02.08.2018 г. на сумму 530 230,60 руб.

Согласно п. 2 Спецификации № 79 от 02.09.2018: базис поставки Товара - «EXW-франко-склад поставщика, т.е. на условиях самовывоза (Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем).

В адрес ООО «ИнтерметГрупп» 02.08.2018 поступила заявка на отгрузку товара в адрес ООО «Метинвест», согласно доверенности № 206 от 02.08.2018 г. на получение ТМЦ, согласованных сторонами в Спецификации, выданной ФИО3 и в адрес ООО «Темп», согласно доверенности № 188 от 02.08.2018 на получение ТМЦ, согласованных сторонами в Спецификации, выданной ФИО3.

Пунктом 3 Спецификации № 79 от 02.09.2018 к договору поставки № 302ТМ/2009 от 04.06.2009 и пунктом 3 Спецификации № 139 от 02.09.2018 к договору поставки № 085Т/2014 от 19.02.2015 согласовано, что грузоотправителем является ООО «НТПЗ», которое производит отгрузку товара.

ООО «Метинвест» и ООО «Темп» 01 августа 2018 года был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Истец принял на себя обязательства перед ООО «Темп» по организации перевозки принадлежащего Обществу груза: металлопрокат весом 12,102 тонн из г.Ногинска в г.Ярославль. Кроме того, п. 4.3. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Истца перед ООО «Темп» за сохранность груза. На основании данного договора ООО «Метинвест» заключило договор-заявку на перевозку груза от своего имени на весь груз (20 тонн).

ООО «Метинвест» (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) 02 августа 2018 года был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Ногинск - г.Ярославль, груз - металлопрокат весом 20 тонн, дата доставки - 03 августа 2018 года, транспортное средство IVECO Т 700 ТТ 57 регион, водитель - ФИО3 (паспорт 54 11 222070 выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г.Ливны 08.22.2011.) Дата загрузки - 02.08.2018. , дата выгрузки-03.08.2018.

Как следует из пояснений ООО «НТПЗ», от ООО «ИнтерметГрупп» 02 декабря 2018 года в адрес ООО «НТПЗ» поступило письменные распоряжения на отгрузку - исх. № 579 от 02.08.2018 и исх. № 581 от 02.08.2018, согласно которым ООО «НТПЗ» произвело отгрузку и передало товар в полном объеме и согласно полученного распоряжения - водителю ФИО3 в автомобиль Ивеко г/номер Т 700 57/ХХ 4005 57, о чем имеется его подпись в получении груза в транспортных накладных от 03.08.2018, по которым он принял металлопродукцию весом 12,102т и 7,733т. После загрузки водитель на автомобиле Ивеко г/номер Т 700 57/ХХ 4005 57 покинул территорию ООО «НТПЗ» через контрольно-пропускной пункт.

ФИО7 загрузилась в ООО «НТПЗ» по адресу: Московская область, Ногинский район, 58 км автомагистрали Москва - Н.Новгород, Промплощадка 2, согласно транспортных накладных от 03.08.2018: 12,102 тонны на ООО «Темп», 7,733 тонны на ООО «Метинвест».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 03.08.2018. автомашина под управлением ФИО3 в г.Ярославль не прибыла, на телефон водитель не отвечал, затем пояснил, что ночью груз был перегружен на другой автомобиль. ООО «Метинвест» и ООО «Темп» 03.08.2018 составили акты о хищении груза. 

В судебном заседании 07.11.2018 ФИО3 пояснил, что груз, принадлежащий ООО «Темп» и ООО «Метинвест», был получен им 03.08.2018, однако позднее был выгружен им по другому адресу, по указанию поступившему ему по телефону.

Истец 06.08.2018. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 881 310 рублей 60 копеек.

ИП ФИО2 отказался возместить ущерб, объяснив отказ отсутствием его вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что  договор-заявку ИП ФИО2 с ООО «Метинвест» не заключал, в связи с чем договор-заявка является не заключенным. ИП ФИО2 с апреля 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, в основном через сайт «Автотрансинфо». Диспетчер, работающая у ответчика по договору, осуществляет поиск заказчиков на перевозку грузов. Диспетчер ФИО4, в нарушении договора от 15.07.2018 без согласования с ответчиком, по просьбе заказчика - ООО «Метинвест», оформила договор-заявку от 02.08.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, поставив на нем электронную подпись и печать ответчика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. п. 1 - 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

По смыслу указанных норм существенным условием договора перевозки является его предмет, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством заявки грузоотправителя.

В силу ч. 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В договоре-заявке от 02.08.2018 стороны согласовали перевозку металлопроката по маршруту г. Ногинск - г. Ярославль с указанием: даты загрузки 02.08.2018, даты выгрузки 03.08.2018, телефоны ответственных за погрузку, выгрузку, марки автомашины, государственного регистрационного знака, данных водителя.

Довод ответчика о том, что диспетчер ФИО4 без согласования с ответчиком оформила договор-заявку от 02.08.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, поставив на нем электронную подпись и печать ответчика, судом не принимается.

ФИО4 и ИП ФИО2 15.07.2018 заключен договор оказания диспетчерских услуг, согласно которому диспетчер обязуется по заданию ответчика оказать услуги по поиску груза под погрузку автомобильного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, а ответчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2.1 договора диспетчер обязан производить поиск груза на сайте «Автотрансинфо» для следующего автотранспорта ответчика: ГАЗ-330232 г/н 

<

***> водитель ФИО8- паспорт серии 36 13 789115, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Волжском районе 28.01.2014, автомобиль марки ГАЗ-2704 Е9 г/н Т100 CP 163 водитель ФИО9 - паспорт серии 73 06 516869, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Радищевском районе 30.08.2007 г., автомобиль марки TA3-2834DK г/н 

<

***> водитель ФИО10 - паспорт 36 10 389750 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе 25.02.2011.

В соответствии с п.2.3 указанного договора диспетчер также обязан после получения от заказчика заполненного договора-заявки поставить электронную подпись и печать ИП ФИО2, направив договор заявки заказчику.

Согласно п.3.1 указанного договора диспетчер несет материальную ответственность перед ИП ФИО2 в размере причиненных убытков за самостоятельное заключение договора-заявки на перевозку груза транспортом и водителем, не включенным в п. 2.1 договора.

В судебном заседании и письменных пояснениях ФИО4 пояснила, что после получения по электронной почте договора-заявки на перевозку грузов автомобильном транспортом от 02.08.2018, поставила электронную подпись и печать ИП ФИО2

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды установил, что стороны в заявке согласовали все существенные условия договора перевозки, договор-заявка подписана от имени ответчика его работником, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора-заявки от 02.08.2018.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП ФИО2

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" подлежит взысканию 881 310 руб. 60 коп.  убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Истец заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018.

Между тем, документы, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг, не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб. суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" 881 310 руб. 60 коп. убытков, а также 20605 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требованиях отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья      В.А. Копункин