Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93913/18

150-645 

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ОАО «ОЭЗ «Грейфер» (ОГРН 

<

***>, 115432, 

<

...>)

о признании самовольной постройкой здание площадью 604,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании снести здание; об обязании освободить земельный участок от здания; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание,

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»,

при участии представителей истца и ответчика и эксперта согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ОЭЗ «Грейфер» о признании самовольной постройкой объект – одноэтажное здание площадью 604,4 кв.м по адресу: 

<

...>, д. 6, стр. 8, об обязании снести объект самовольного строительства – одноэтажное здание площадью 604,4 кв.м по адресу: 

<

...>, д. 6, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ОАО «ОЭЗ «Грейфер» расходов, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002007:12, находящегося в собственности города Москвы, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, право собственности на которое оформлено на ответчика, указанный объект внесен постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 1242, собственник земельного участка разрешения на строительство выявленного объекта недвижимости ответчику не выдавал, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, по состоянию на 1999г. на предоставляемом в аренду земельном участке находилось временное сооружение из ЛМК площадью 180 кв.м, спорный объект площадью был создан в период с 2011г. по 2012г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено доказательств проведения обследования Госинспекцией земельного участка, в материалах дела отсутствует акт, спорное здание поставлено на кадастровый учет, 17.04.2013г. на него зарегистрировано право собственности ответчика, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в договоре аренды земельного участка имеется указание на спорное здание.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со справкой Опытно-экспериментального завода Научно-производственного объединения «Речпорт» Министерства речного флота РСФСР согласно рекомендации Госкомимущества РФ (письмо от 15.01.1993г. № ПМ-10/238) Опытно-экспериментальный завод принял на баланс часть административного корпуса (занимаемого заводом ранее на правах аренды), одновременно с целью полного отражения состава зданий и сооружений, фактически находящихся на территории завода, и более корректного определения уставного капитала, образуемого АО, приняты на баланс временные здания и сооружения, оставшиеся на территории после окончания строительства завода.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдало справку от 10.04.2013г. № 15/04230, в которой указало, что в результате технической инвентаризации объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого объект площадью 604,4 кв.м поставлен на технический учет за инвентарным номером 45:296:004:000094180, данный объект соответствует объекту, указанному в акте оценки стоимости имущества от 15.01.1993г. Опытно-экспериментального завода НПП «Речпорт» в приложении Iа под порядковым номером 4.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Опытно-экспериментальный завод «Грейфер» (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 18.05.1998г. № М-05-011288, предметом которого является земельный участок площадью 29 709 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Нагатинская пойма, вл. 6, предоставляемый в аренду для использования территории под эксплуатацию зданий и сооружений ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ГРЕЙФЕР», в том числе земельный участок площадью 7 472 кв.м для использования под искусственно созданное инженерное сооружение из намывного грунта.

В соответствии с п. 1.2 договора на участке расположены:

- двухэтажное кирпичное здание (участок сборки фотоавтоматов);

- одноэтажное здание из железобетонных конструкций (производственный корпус);

- одноэтажное сооружение из железобетонных конструкций (ангары);

- одноэтажные кирпичное строение (проходная);

- одноэтажное кирпичное строение (склад);

- одноэтажное кирпичное строение (участок термопласт автоматов);

- одноэтажное каркасное строение (деревообрабатывающий участок);

- четыре одноэтажных металлических строения (склады);

- одноэтажное кирпичное сооружение (гараж);

- два металлических навеса;

- монтажный плац;

- 38 лиственных деревьев.

Согласно п. 1.4 договора участок предоставляется арендатору в аренду для использования территории под эксплуатацию зданий и сооружений.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен на 49 лет и вступил в силу со дня его регистрации в Московском земельном комитете.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что часть участка площадью 7 472 кв.м, расположенная в пределах красных линий, предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В техническом паспорте на спорный объект недвижимости по состоянию на 15.05.1978г. площадь составляла 529 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на 09.11.2001г. на материальный склад по адресу: 

<

...>, принадлежащий АООТ «Опытно-экспериментальный завод «Грейфер», площадь здания составляла 527 кв.м.

Согласно выписке из Протокола решения заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Южного административного округа города Москвы о подготовке материалов исходно-разрешительной документации от 26.05.1999г. № 13 указанная Комиссия согласовала возможность размещения 2 существующих производственно-складских сооружений из ЛМК на территории предприятия по адресу: Нагатинская пойма, Проектируемый проезд № 4062, д. 6.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы от 11.04.2006г. № А-1600/07 составлен акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, в соответствии с которым по адресу: 

<

...>, Нагатинская пойма, имеется два временных производственно-складских сооружения из ЛМК, разрешено новое строительство.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.12.2012г. на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:00012 по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание общей площадью 604,4 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1973, с инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) 45:296:004:000094180.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 17.04.2013г. № 77-АО 687888 1-этажный материальный склад площадью 604,4 кв.м, инвентарный номер 45:296:004:000094180, с кадастровым номером 77:05:0002007:3526, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ГРЕЙФЕР».

В техническом паспорте по состоянию на 14.06.2013г. установлено, что склад материальный по адресу: 

<

...>, год постройки 1973, площадью 604,4 кв.м, переоборудовано.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2018г. № 99-2773737 здание с кадастровым номером 77:05:0002007:3526 площадью 604,4 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ГРЕЙФЕР», о чем сделана регистрационная запись от 17.04.2013г. № 77-77-22/050/2013-030.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением от 13.12.2018г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО2, либо ФИО3, либо ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12 Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиций РФ. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли к объектам капитального или временного строительства, следующий объект: здание площадью 604,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002007:12, расположенное по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли возведенный объект: здание площадью 604,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002007:12, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект: здание площадью 604,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002007:12, расположенное по адресу: 

<

...>?

В соответствии с заключением эксперта от 09.04.2019г. № 5871/19-3 экспертами по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- здание не обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства (отсутствие самостоятельного централизованного подключения к городским инженерными сетям), но при этом отмечается, что перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба его функциональному назначению, невозможно;

- исследуемое нежилое здание площадью 604,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002007:12, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2 ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безпасности», раздела 4 п.п. 4.3, 4.5, 4.7, 4.18, раздела 6 п.п. 6.2, 6.5, 6.22, раздела 8 п. 8.30, раздела 9 п. 9.3 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздела2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»;

- результат экспертного осмотра объекта исследования показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «хорошее» и оно характеризуется как «работоспособное», объемно-планировочные решения обеспечивают безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, в границах строительно-технических знаний угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением эксперта от 09.04.2019г. № 5871/19-3 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования истцов основаны на том, что ответчиком осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели, без согласия собственника земельного участка. При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, также не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов