АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25285/2024

03.02.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025. 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «С А Я Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 30, ПОМЕЩ. 202, КОМНАТА 3)

о взыскании 3 028 755, 39 руб.,         

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «С А Я Н» с требованием о взыскании по договору займа № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024 задолженности в размере 4 066 803, 78 руб. из которых: 3 650 214, 79 руб. – суммы займа, 15 957, 22 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 13.07.2024 по 30.10.2024, 400 631, 77 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков возврат займа, начисленная за период с 02.08.2024 по 30.10.2024; а также судебных расходов в размере 147 004 руб. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал на частичную оплату долга и ходатайствовал о снижении неустойки.

От истца в материалы дела поступили заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции, с учетом частичной оплаты задолженности, просит 2 321 842, 37 руб. основного долга по договору займа № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024, 7 633, 47 руб. процентов за пользование займом за период с 13.07.2024 по 22.01.2025, 699 279, 57 руб. неустойки за период с 02.08.2024 по 22.01.2025.

Уточнения судом приняты. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, возражал против снижения суммы неустойки в связи с невысоким ее размером.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил.

12.07.2024 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № МРТ-С/12/07/2024, согласно которому Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (далее - сумму займа), а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.08. 2024 года (п. 1.3. договора).

За пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 16 % годовых (п. 3.1. договора), которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 3.1. договора).

 За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежным поручением № 2306 от 12.07.2024 на сумму 5 000 000 руб.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, согласно расчету истца с учетом частичной оплатой, за ответчиком числится долг в сумме 2 321 842, 37 руб.  

Истец направил ответчику претензию № МРТ/16 от 09.09.2024 с требованием об уплате задолженности по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежные средства с назначением платежа: «Выдача займа по договору № МРТ-С/12/07/2024 от 12.07.2024, 16% годовых за пользование. Сумма 5000000,00 Без налога (НДС)», и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. 

Ответчик факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 2 321 842, 37 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3.1. договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчёта 16 % годовых. 

Истцом начислены проценты согласно п.3.1. договора в размере 7633,47 руб. за период с 13.07.2024 по 22.01.2025. 

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 7 633, 47 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.         

В связи с нарушением срока возврата займа истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 699 279, 57 руб. за период с 02.08.2024 по 22.01.2025.

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от суммы просроченного обязательства, установленная п. 4.2. договора не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, суд полагает, что сумма неустойки в размере 699 279, 57 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 4.2. договора в случае просрочки по оплате оказанных услуг. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков возврата займа, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным, обоснованным заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «С А Я Н» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» 2 321 842,37 руб. основного долга, 7 633,45 руб. процентов за пользование займом, 699 279,57 руб. неустойки, всего 3 028 755,39 руб., 115 863 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» 31 141 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Е.А.Кшановская