/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2179/2018-АКу

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А50-39209/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заинтересованного лица Министерства транспорта Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «Альянс», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2018 года 

по делу № А50-39209/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича (ОГРНИП 304591912800284, ИНН 591900281766)

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпак Андрей Викторович (далее - заявитель, ИП Шпак А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Министерства транспорта Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство)  от 05.10.2017 № 1-а/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство транспорта Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

         Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. По мнению заинтересованного лица, вывод суда о недоказанности реализации билетов вне автостанции не имеет правового значения. Указывает, что поступившая в Министерство транспорта ПК претензия от ООО «Альянс» является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающая событие административного правонарушения.  Отмечает, что в данной претензии указаны перевозчики, которые не осуществляют перевозку с Автостанции г. Соликамска согласно выданным свидетельствам, к числу таких перевозчиков относится ИП Шпак А.В.. 

ООО «Альянс» в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать ИП Шпак А.В. в удовлетворении требований в полном объеме. 

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что общество «Альянс» не было привлечено к участию в деле, однако принятое решение по данному делу повлияло на его права и обязанности. Указывает, что в материалах дела имеется однозначное подтверждение того, что ИП Шпак А.В. заезд на автостанцию не осуществляет (претензия). Отмечает, что общество «Альянс» как лицо, оказывающее услуги автовокзала, должно заключить договор с каждым перевозчиком, в чей маршрут включен остановочный пункт - автостанция г. Соликамск, при этом в маршрут ИП Шпак А.В. данный остановочный пункт включен как начальный. По мнению подателя жалобы, общественная опасность действий перевозчика состоит в нарушении прав пассажиров, а также в несоблюдении перевозчиком требований транспортной безопасности. 

Приложенные ООО «Альянс» к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

        ИП Шпак отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения ООО «Альянс» (вх. № СЭД-44-01-17-565 от 08.08.2017), являющегося владельцем объекта транспортной инфраструктуры, расположенного на территории г. Соликамска по адресу ул. Набережная, 96, о нарушении ИП Шпак А.В. законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом,

Министерством транспорта Пермского края установлено, что между ИП Шпак А.В. и обществом «Альянс» отсутствует договор пользования платными услугами.

       В связи с чем, административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 № 1-а/2017 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 05.10.2017 № 1-а/2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Шпака Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Закона Пермского края № 460-ПК в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шпак А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Частью 3 статьи 8.2 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение или невыполнение установленных органами государственной власти Пермского края правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 № 399-п утверждены требования к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (далее - Требования).

 Согласно п. 12 Требований перевозки осуществляются в соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту, и в соответствии с расписанием, являющимся приложением к свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту, за исключением случаев, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно в связи с возникновением не зависящих от перевозчика обстоятельств (неблагоприятные дорожные или погодные климатические условия, угрожающие безопасности дорожного движения или безопасности перевозки пассажиров).

 На основании части 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

         Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом первой инстанции, ИП Шпак А.В. вменено нарушение, выразившееся в неосуществлении посадки/высадки пассажиров, следующих по маршруту № 141/1 «г. Соликамск-г. Березники» на остановочном пункте - Автостанция г. Соликамска, являющимся в соответствии с выданным свидетельством начальным. Между ООО «Альянс» (лицо, оказывающие услуги автостанции пассажирам и перевозчикам) и ИП Шпак А.В. договор на оказание услуг не заключен.      

       При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного с ООО «Альянс» договора не свидетельствует о том, что ИП Шпак А.В. не осуществлялся заезд на автостанцию г. Соликамска. Доказательств реализации билетов вне автостанции в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

      Министерством транспорта Пермского края не устанавливалось, каким образом ИП Шпак А.В. осуществлялась организация посадки пассажиров на начальном остановочном пункте и продажа билетов. Из представленных административным органом документов невозможно сделать вывод о том, что предпринимателем не осуществлялся заезд на начальный остановочный пункт-автостанция г. Соликамска. Иного суду первой и суду апелляционной инстанции не доказано. 

С учетом изложенного, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения. Следовательно, событие правонарушения является недоказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, в связи с чем в действиях ИП Шпак А.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные Министерством, в жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования и признал постановление от 05.10.2017 № 1-а/2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», апелляционный суд считает производство по ней подлежащей прекращению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

       Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности ИП Шпак А.В. за нарушение или невыполнение установленных органами государственной власти Пермского края правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ООО «Альянс»; в рамках административного производства ООО «Альянс» не признано потерпевшим и не является участником административного производства.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Альянс».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» прекратить.

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу № А50-39209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс (ОГРН 1115905003170, ИНН 5905285739) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 18825 от 30.01.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья

 

          Л. Ю. Щеклеина