АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-14128/2020

« 24 » августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г.Воронеж, 

третьи лица: ФИО2, г.Воронеж,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» ФИО3, 

о взыскании 1624000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 28.12.2019,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – истец, ООО «Деловые поставки») обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1624000 руб. неосновательного обогащения и 317931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.04.2020 дело № 2-218/2020 по иску ООО «Деловые поставки» к ФИО1 о взыскании 1624000 руб. неосновательного обогащения и 317931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020 передано на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В представленных ответчиком при рассмотрении дела Коминтерновским районным судом г.Воронежа письменных возражениях на иск, ФИО1 просил отказать в его удовлетворении, указывая следующее:

- ООО «Деловые поставки» было учреждено единолично ФИО1, который также возложил на себя обязанности директора общества и обязанности главного бухгалтера;

- в дальнейшем, 03.04.2017 на должность финансового директора общества был принят ФИО2, который впоследствии вошел в состав участников общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал;

- ФИО2 являлся реальным собственником ООО «Деловые поставки», давал ответчику распоряжения переводить на свою карту денежные средства, которые в течение нескольких дней после снятия наличных возвращались лично ФИО2;

- когда ФИО2 предложил ФИО1 выйти из состава участников общества, ответчик потребовал оформления документов, подтверждающих, что между ним и обществом отсутствуют долговые обязательства;

- по утверждению ответчика, 18.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 03 от 18.10.2018, на котором принято решение избрать директором ООО «Деловые поставки» ФИО2 с 19.10.2018;

- ответчик также утверждает, что 31.10.2019 между сторонами был подписан передаточный акт, в пункте 3.2 которого ООО «Деловые поставки» подтверждает, что все денежные средства, полученные ФИО1 от общества за период с 16.12.2016 – 31.10.2018 в качестве займов, в том числе по договорам займа договорам займа № 20-06/2 от 20.06.2017 (пп. № 70 от 20.06.2017 в сумме 1000000  руб.), № 15-09-2 от 15.09.2017 (пп. 229 от 15.09.2017 в сумме 624000 руб.), включая  проценты по займам полностью возвращена ФИО1 обратно в общество, ФИО1 не является должником ООО «Деловые поставки»;

- буквальное толкование указанного акта свидетельствует об отсутствии долга ФИО1 перед обществом.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2020 дело № 2-3473/2020 по иску ООО «Деловые поставки» к ФИО1 о взыскании 1624000 руб. неосновательного обогащения и 317931 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 03.03.2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2020 дело по иску ООО «Деловые поставки» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.11.2020.

В предварительном судебном заседании 02.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение истцом основания иска на взыскание с ответчика 1624000 руб. убытков и 369900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.10.2020 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 01.12.2020 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении истцом исковых требований до 1624000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Деловые поставки» с момента создания общества и до 28.11.2018. Кроме того, ФИО1 являлся участником общества с долей в размере 40 % уставного капитала.

В ходе финансового анализа деятельности общества новым директором ООО «Деловые поставки» ФИО2 были выявлены факты перечисления с расчетного счета общества на банковскую карту ответчика денежных средств на общую сумму 1624000 руб. с назначениями платежей «пополнение мастер-счета по договору займа № 20-06/2», «пополнение мастер-счета по договору займа № 15/09-2 от 15.09.2017».

При этом, при сложении ФИО1 с себя полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Деловые поставки» и при выходе из состава его участников, новый директор ООО «Деловые поставки» ФИО2 не был поставлен в известность ответчиком о перечислениях Обществом в его адрес указанных денежных средств, а также ФИО2 не были переданы ответчиком оригиналы договоров займа, указанных в вышеперечисленных платежных поручениях.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данные договоры займа ФИО1 не оформлялись, а денежные средства, принадлежащие ООО «Деловые поставки», ответчиком были использованы исключительно на личные цели.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А14-11352/2020.

Определением суда от 03.12.2021 производство по делу № А14-14128/2020 возобновлено; ходатайство ФИО2 (далее - ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо); судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2022.

В представленных суду 10.12.2021 по системе «Мой Арбитр» письменных пояснениях истец указал, что недобросовестность в действиях бывшего директора общества ФИО1 выразилась в принятии им решения о перечислении обществом денежных средств на его личный счет произвольно, в ущерб экономическим интересам общества, что повлекло причинение истцу убытков в виде необоснованных расходов.

В представленном суду 11.01.2020 письменном отзыве на иск ФИО1 просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что актом от 31.10.2018 подтверждается возвращение обществу спорных денежных средств, включая проценты.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО3), судебное разбирательство отложено на 07.02.2022.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее - ООО НПП «НФЛ») в судебном заседании 07.02.2022 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом приняты к рассмотрению вышеуказанные ходатайства. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.02.2022 объявлялся перерыв до 14.02.2022.

Определением суда от 14.02.2022 перенесено рассмотрение дела (судебное разбирательство) на 11.03.2022.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ООО НПП «НФЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства ООО НПП «НФЛ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 18.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2022 в целях предоставления возможности реализации права на обжалование определения от 22.04.2022.

От ФИО1 06.06.2022 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом отзыв также содержит ходатайства:

- об истребовании из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (603074, 

<

...>) из материалов уголовного дела № 118012208900108 (следователь ФИО5) надлежащим образом заверенной копии кассовой книги с имеющимися к ней приложениями за период январь - октябрь 2017 года, изъятой в ходе обыска проведенного в рамках уголовного дела № 118012208900108 на основании постановления следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в офисном помещении ООО «Деловые поставки», расположенном по адресу: 

<

...>;

- о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6, проживающего по адресу: 682408, Хабаровский край, Ульчский район, с. Тыр, ул., Колхозная, д. 10.

Обосновывая ходатайство об истребовании доказательств ФИО1 указал, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика не оспаривается. Однако, как утверждает ответчик, снятые им со своего счета денежные средства вносились по распоряжению и под контролем ФИО7 в кассу ООО «Деловые поставки» с оформлением приходных кассовых ордеров. Ответчик полагает, что данные доводы о внесении денег в кассу общества, могут быть подтверждены представлением со стороны СУ СК РФ по Нижегородской области из материалов уголовного дела заверенной копии кассовой книги с приложениями за период с января по октябрь 2017 года, которая была изъята в ходе проведенного обыска в рамках уголовного дела.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств; ходатайство ответчика о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Учитывая, необходимость получения истребованных доказательств, в целях предоставления возможности реализовать право на обжалование определений суда от 18.03.2022 от 22.04.2022, определением суда от 08.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.08.2022.

В ответе на определение суда об истребовании доказательств СУ СК России по Нижегородской области указало, что при передаче материалов уголовного дела из следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в СУ СК РФ по Нижегородской области кассовая книга ООО «Деловые поставки» с имеющимися к ней приложениями за период январь-октябрь 2017 года не передавались.

В судебное заседание 17.08.2022 ответчик и третьи лица – не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2022 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, о дополнительном истребовании информации и документов в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области не заявлено, в связи с чем, принимая во внимание срок нахождения настоящего дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Деловые поставки» за ОГРН 

<

***>. 

При этом, ООО «Деловые поставки» было зарегистрировано на основании решения № 1 единственного участника общества ФИО1 от 01.12.2016. Указанным решением ФИО1 также возложил на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, на основании приказа № 1 от 19.12.2016 ФИО1 возложил на себя также обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деловые поставки», по состоянию на 31.10.2018 единоличным исполнительны органом общества являлся ФИО1, участниками общества: ФИО2 (60 % уставного капитала) и ФИО1 (40 % уставного капитала).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2018 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора общества досрочно в соответствии с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию. На основании приказа № 18/10-к от 18.10.2018 ФИО2 вступил в должность директора ООО «Деловые поставки» с 19.10.2018. В ЕГРЮЛ 01.11.2018 внесена запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.    

В силу положений раздела 8 устава ООО «Деловые поставки», утвержденного решением общего собрания участников общества № 2 от 20.09.2017 (далее – устав общества), единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу № А14-18314/2020 признано обоснованным заявление ООО НПП «НФЛ» о признании ООО «Деловые поставки» несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В материалы настоящего дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, согласно которому ФИО1, освобожденный от обязанностей директора, передал, а ООО «Деловые поставки» в лице директора ФИО2 принял за период с даты государственной регистрации общества 16.12.2016 и по 31.10.2018 дела, документы, атрибуты делопроизводства ООО «Деловые поставки» согласно перечню (пункты 1-2 акта). Согласно пункту 3.1 акта авансовые отчеты и финансовые отчеты ООО «Деловые поставки» за период с 16.12.2016 – 30.10.2018 о расходовании денежных средств общества проверены, приняты и утверждены ООО «Деловые поставки», задолженность перед обществом по денежным и иным обязательствам у ФИО1 за период с 16.12.2016 – 30.10.2018 отсутствуют, все обязательства исполнены и погашены. Кроме того, согласно пункту 3.2 акта все денежные средства, полученные ФИО1 от общества за период с 16.12.2016 – 31.10.2018 в качестве займов в том числе по договорам займа договорам займа № 20-06/2 от 20.06.2017 (пп. № 70 от 20.06.2017 в сумме 1000000  руб.), № 15-09-2 от 15.09.2017 (пп. 229 от 15.09.2017 в сумме 624000 руб.), включая  проценты по займам полностью возвращена ФИО1 обратно в общество, ФИО1 не является должником ООО «Деловые поставки». 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Деловые поставки» о признании переданными в общество дел, документов, атрибутов делопроизводства на основании акта приема-передачи от 31.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При этом, в решении суда отражено следующее: «Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на передачу всех документов и печатей и штампов в общество по акту от 31.10.2018 и отрицание ответчиком факта составления и подписания указанного акта.    

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против утверждения истца о составлении и подписании акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, в том числе, против утверждения об отсутствии задолженности истца перед обществом по займам.   

Представленная истцом копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, удостоверенная нотариусом, имеет визуальные отличия в подписи представителя ООО «Деловые поставки» и ее расположении. 

Ответчиком высказаны обоснованные сомнения по способу изготовления указанного документа. Непредставление ответчиком оригинала акта приема-передачи  от 3010.2018 лишает истца возможности заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу способа выполнения подписи представителя общества, а также почерковедческой экспертизы принадлежности подписи.  

Пояснения истца о получении оригинала акта приема-передачи от сотрудника общества в целях последующего изготовления и нотариального свидетельствования копии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях свидетеля ФИО8  Само по себе свидетельство нотариуса о верности копии с представленного документа не может являться безусловным доказательством изготовления копии с оригинала документа.     

Также обоснованными признаются судом доводы ответчика о фактическом отсутствии возможности передачи всех документов общества в указанную дату – 31.10.2018, в связи с изъятием большого количества документов ООО «Деловые поставки» 12.09.2018 следственными органами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт приема-передачи от 31.10.2018 не содержит конкретного перечня переданных документов или их количества, что также свидетельствует об отсутствии содержательной части рассматриваемого документа и его формальном характере.    

При таких обстоятельствах на основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может признать надлежащим доказательством копию акта приема-передачи от 31.10.2018, оригинал которого отсутствует, а также считать доказанным факт передачи упомянутых в акте документов, печатей и штампов». 

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия выписки о движении денежных средств по счета ФИО1 за период с 20.06.2017 по 25.06.2017, за 28.06.2017, за период с 15.09.2017 по 20.09.2017;

- копия протокола обыска от 12.09.2018

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в перечислении в свою пользу денежных средств со счета общества в отсутствие документов-оснований для такого перечисления, не возвращении денежных средств, обществу были причинены убытки в размере необоснованно полученных ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу положений раздела 8 устава ООО «Деловые поставки» директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Ответственность, установленная статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление со счета ООО «Деловые поставки» на счет ФИО1 платежными поручениями № 70 от 20.06.2017 и № 229 от 15.09.2017 денежных средств в общей сумме 1624000 руб.

В качестве оснований для перечисления в платежных поручениях имеются ссылки на договоры займа № 20-06/2 и № 15/09-2 от 15.09.2017.

По утверждению истца, указанные документы в обществе отсутствуют, денежные средства в общество не возвращены.

В материалы дела соответствующие договоры займа также не представлены.

Возражая относительно заявленного требования ответчик первоначально ссылался на представленный в материалы дела в копии акт приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018, согласно которому ФИО1, освобожденный от обязанностей директора, передал, а ООО «Деловые поставки» в лице директора ФИО2 принял за период с даты государственной регистрации общества 16.12.2016 и по 31.10.2018 дела, документы, атрибуты делопроизводства ООО «Деловые поставки» согласно перечню (пункты 1-2 акта). Согласно пункту 3.1 акта авансовые отчеты и финансовые отчеты ООО «Деловые поставки» за период с 16.12.2016 – 30.10.2018 о расходовании денежных средств общества проверены, приняты и утверждены ООО «Деловые поставки», задолженность перед обществом по денежным и иным обязательствам у ФИО1 за период с 16.12.2016 – 30.10.2018 отсутствуют, все обязательства исполнены и погашены. Кроме того, согласно пункту 3.2 акта все денежные средства, полученные ФИО1 от общества за период с 16.12.2016 – 31.10.2018 в качестве займов в том числе по договорам займа договорам займа № 20-06/2 от 20.06.2017 (пп. № 70 от 20.06.2017 в сумме 1000000  руб.), № 15-09-2 от 15.09.2017 (пп. 229 от 15.09.2017 в сумме 624000 руб.), включая  проценты по займам полностью возвращена ФИО1 обратно в общество, ФИО1 не является должником ООО «Деловые поставки». 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2021 по делу № А14-11352/2020 отражено, что суд не может признать надлежащим доказательством копию акта приема-передачи от 31.10.2018, оригинал которого отсутствует, а также считать доказанным факт передачи упомянутых в акте документов, печатей и штампов. 

Установленные судом в рамках дела № А14-11352/2020 обстоятельства не опровергнуты ответчиком и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия акта приема-передачи дел и документов ООО «Деловые поставки» от 31.10.2018 также не принимается судом в качестве доказательства возврата обществу спорных денежных средств.

Иных доказательств возврата денежных средств обществу либо расходования их на нужды общества в материалы дела не представлено.

Суд также критически относится к доводам ответчика о внесении спорных денежных средств в кассу ООО «Деловые поставки» после их снятия со счета и оформлении приходных кассовых ордеров, которые могут быть получены из материалов уголовного дела, поскольку соответствующие доводы заявлены ответчиком в настоящем деле только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-11352/2020. При этом, в первоначально представленных суду возражениях на иск, ответчик указывал на передачу снятых с карты денежных средств лично ФИО2

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся полномочий, обязанностей и ответственности директора, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-11352/2020 обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1624000 руб. пользу общества.

В этой связи, исходя из заявленных требований, представленных сторонами доводов и доказательств в их подтверждение, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29240 руб. Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.03.2020 ООО «Деловые поставки» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 29240 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1624000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в доход федерального бюджета 29240 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова