ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва

05.09.2018                                                                            Дело № А41-101259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 06.06.2018, 

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРУК»

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 08 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУК»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее – ООО «Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРУК»» (далее – ООО «Брук», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года каждое требование ООО «Домстрой» к ООО «Брук» о взыскании задолженности по договорам выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Домстрой» к ООО «Брук» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 3 к договору подряда № 11/12 от 23.12.2011 в размере 915 076 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 747 руб. 61 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Брук» в пользу ООО «Домстрой» взыскана задолженность в размере 915 076 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 747 руб. 61 коп. С ООО «Брук» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 24 368 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Брук» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Брук» поддержал доводы кассационной жалобы, представил текст устных выступлений, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Представитель ООО «Домстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ООО «Мортон» (правопредшественник ООО «Брук») в качестве генподрядчика заключен договор подряда № 11/12 от 23.12.2011, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по строительству сетей бытовой канализации, сетей дождевой канализации, сетей водопровода по позициям 32,33, 34, 35А, 35Б; по устройству постоянных дренажей по позициям 26, 32, 33, 34, 35А, 35Б на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, 19 км Щелковского шоссе, микрорайон. «Щитниково-Б» в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение № 1 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а так же проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 80 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

02.07.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству постоянного дренажа жилого дома (поз. 30, 31, 36) по адресу: Московской область, Балашихинский район, 19 км Щелковского шоссе, микрорайон «Щитниково-Б».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 9 150 763 руб. 33 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ по соглашению: начало не позднее 5 дней с момента получения аванса по настоящему дополнительному соглашению; окончание согласно графику производства работ к настоящему дополнительному соглашению (приложение №1).

Судами установлено, что стоимость выполненных истцом по дополнительному соглашению № 3 к договору работ составила 6 769 535 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и замечаний актами приемки работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами сверки расчетов от 31.12.2014 и от 30.09.2016. Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, в этой связи задолженность ответчика составила 915 076 руб. 34 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 747 руб. 61 коп. за период с 13.01.2015 по 24.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Брук», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции с учетом частичного погашения ответчиком основной задолженности, исходили из доказанности материалами дела фактического выполнения истцом работ, отсутствия полной и своевременной оплаты со стороны ответчика, а также обоснованности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен, поскольку акты сверки от 31.12.2014 и от 30.09.2016 подписанные и заверенные печатью общества уполномоченным на то лицом, прерывают течение срока исковой давности. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судами не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об отсутствии в актах сверки воли ответчика на признание долга, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить срок начала и конца срока исковой давности, а также наличие иных документов подтверждающих признание долга. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А41-101259/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков 

 

Л.А. Тутубалина