﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16418/2016

18 марта 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края:

представителей Галкиной Елены Юрьевны - Курбатова Вадима Александровича (доверенность от 15.10.2017, паспорт) и Маринович Анны Валерьевны (доверенность от 07.12.2015, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» Голубиной Татьяны Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галкиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А78-16418/2016,

установил:

производство по делу № А78-16418/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» (ОГРН 1127536004628, г.Чита, далее - ООО «Забстройинвест», должник) возбуждено на основании заявления Шуляковского Николая Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года.

С 15.05.2017 в отношении ООО «Забстройинвест» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.09.2017 - конкурсного производства, открытого на три месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 18.05.2020 определением от 20 февраля 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Забстройинвест» Голубина Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 15.06.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным договора № 58, заключенного 12.12.2014 между ООО «Забстройинвест» и Галкиной Еленой Юрьевной (далее – Галкина Е.Ю.), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Галкиной Е.Ю. в конкурсную массу 23.294.250 рублей, составляющих действительную стоимость имущества должника на момент его приобретения.

Определением от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Галкина Е.Ю. просит отменить определение от 30 июля 2019 года и постановление от 25 декабря 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что квитанции, подтверждающие оплату 7.045.920 рублей, и выписка по счету, свидетельствующая о поступлении 22.000 рублей, не были учтены при рассмотрении спора; на то, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, располагал имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов; на то, что оспариваемая сделка привела к улучшению финансового состояния                                ООО «Забстройинвест»; на то, что Галкиной Е.Ю. достраивались квартиры, полученные по оспариваемой сделке; на то, что должник должен возвратить ей 8.874.000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 февраля 2020 года о назначении на 10.03.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы Галкиной Е.Ю. на определение от 30 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А78-16418/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.02.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явились представитель заявителя кассационной жалобы Маринович А.В. и конкурсный управляющий.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2020 до 15 часов 20 минут 17.03.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.03.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

16.03.2020 от заявителя кассационной жалобы поступило объяснение, сопровождаемое ссылкой на статью 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором поддержаны содержащиеся доводы кассационной жалобы и предлагается отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Забайкальского края явились представители заявителя кассационной жалобы        Курбатов В.А. и Маринович А.В., конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Галкина Е.Ю. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 июля 2019 года и постановления от 25 декабря 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительным договора № 58 от 12.12.2014 и применения последствий недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 12.12.2014 между ООО «Забстройинвест» в лице директора Галкиной Е.Ю. и самой Галкиной Е.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита, ул. Угданская, 7 и не позднее 25.12.2014 передать второй, именуемой участником строительства, десять квартир. Участник строительства обязалась, в свою очередь, уплатить застройщику 8.874.000 рублей в рассрочку путем внесения первого единовременного взноса в 50.000 рублей и последующих платежей по 49.300 рублей в период с января 2015 года по январь 2030 года.

В период с 06.02.2015 по 04.12.2015 Галкина Е.Ю. уступила право требования шести квартир по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2014, две квартиры заложила 28.04.2015, а одну квартиру продала 03.07.2017. Общая стоимость девяти квартир по названным сделкам составила 18.089.264 рубля 70 копеек.

Галкина Е.Ю., ссылаясь на исполнение ею денежного обязательства в сумме 8.874.000 рублей, предусмотренной оспариваемой сделкой, предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам № 45 от 19 января 2015 года, № 44 от 02 февраля 2015 года, № 43 от 16 февраля 2015 года, № 42 от 02 марта 2015 года, № 33 от 11 марта 2015 года,   № 41 от 16 марта 2015 года, № 31 от 18 марта 2015 года, № 28 от 01 апреля 2015 года,     № 29 от 06 апреля 2015 года, № 22 от 10 апреля 2015 года, № 30 от  15 апреля 2015 года и № 32 от 03 июня 2015 года.

Между тем, кассовая книга ООО «Забстройинвест» за 2015 год, в которой подлежали отражению сведения о поступлении должнику денежных средств, не передана конкурсному управляющему, при этом упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год не содержит сведений о поступлении денежных средств в качестве прибыли застройщика.

Наличие у Галкиной Е.Ю. финансовой возможности распорядиться             8.874.000 рублями в период, относящийся к составлению  приходных кассовых ордеров, не доказано.

С учетом аналогичных договоров долевого участия в строительстве этого же жилого дома, заключенных ООО «Забстройинвест» с иными лицами, результатов оценки одного квадратного метра площади жилого помещения по состоянию на 12.12.2014, средняя рыночная цена за один квадратный метр составляет 52.500 рублей, соответственно, реальная стоимость спорных десяти квартир – 23.294.250 рублей.

По состоянию на 12.12.2014 ООО «Забстройинвест» обладало признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелась кредиторская задолженность, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» по договору подряда № 92 от 05.11.2014 и перед Русиным Эдуардом Геннадьевичем за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2013.   С 02.06.2013 между ООО «Забстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью совместным российско-корейским предприятием «Фитон» имелся спор на сумму более 6.250.000 рублей.

02.04.2015 ООО «Забстройинвест» обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором было указано на наличие долга перед 55 кредиторами, а также на необходимость выполнения работ на сумму 25.473.000 рублей (дело № А78-4415/2015).

Согласно решениям Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-6492/2015, № А78-16241/2015, постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам № А78-7874/2016, № А78-16418/2016 должник прекратил исполнять денежные обязательства в 2013 году, а в 2014 году – происходило увеличение кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 2, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора от     12.12.2014 привело в период подозрительности к выводу имущества должника при неравноценном встречном исполнении и его банкротству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Галкиной Е.Ю. постановлением от 25 декабря 2019 года оставил определение от 30 июля 2019 года без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о признании ООО «Забстройинвест» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 24.01.2017, то к оспариванию сделки, совершенной 12.12.2014, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной подозрительной сделки должника, совершенной в период подозрительности, учли отчуждение актива должника заинтересованному лицу с неравноценным встречным исполнением в период неплатежеспособности ООО «Забстройинвест», в результате чего должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Исходя из установленных обстоятельств спора, Арбитражный суд Забайкальского края и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора  правомерно пришли к выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о наличии оснований для применения последствий недействительности, который представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А78-16418/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Галкиной Е.Ю. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24 января 2020 года, на основании   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А78-16418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская