АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159552/19-45-1377

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО ЧОО "НОРНИК-С" (ОГРН: 

<

***>),

о признании договора № 004/ФК оказания охранных услуг от 22 февраля 2019 года недействительным,

при участии:

от АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА": ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2019;

от ООО ЧОО "НОРНИК-С": ФИО3 – представитель по доверенности от 16.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО ЧОО "НОРНИК-С" о признании договора № 004/ФК оказания охранных услуг от 22 февраля 2019 года недействительным

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на недействительность договора оказания услуг от 22.02.2019 № 004/ФК в силу отсутствия соответствующего права в доверенности представителя ответчика на подписание обжалуемого договора, а также на заключение обжалуемого договора в обход закона и мнимость и притворность сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что договор сторонами исполнялся, исполнение ответчика принималось истцом, что позволяло ответчику понимать о действительности и заключенности договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен спорный договор на оказание охранных услуг от 22.02.2019 № 004/ФК, который подписан от имени истца представителем по доверенности ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям истец ссылаясь на ст. 185 и 167 ГК РФ указывает на недействительность обжалуемого договора в связи с отсутствием у лица, подписавшего от имени истца права на подписание соответствующего договора.

Также ответчик приводит довод о том, что обжалуемый договор является мнимым договором, поскольку в период действия обжалуемого договора, между сторонами также существовал аналогичный договор с теми же условиями. 

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора на оказание охранных услуг от 22.02.2019 № 004/ФК, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела договору от 22.02.2019 № 004/ФК, указанный договор подписан сторонами, в том числе от имени истца представителем по доверенности от 10.01.2019 № 01/02 ФИО4, однако в доверенности отсутствовало право на подписание и заключение договором от имени общества, в связи с чем истец считает, что данный договор является недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела представлены:

- акт от 31.03.2019 № 30 на сумму 1 078 805 рублей 00 коп., в соотвтствии с которым ответчик оказал, а истец принял услуги по охране спортивного объекта по договору от 22.02.2019 № 004/ФКФК за март 2019 года;

- акт от 30.04.2019 № 46 на сумму 1 078 805 рублей 00 коп., в соответствии с которым ответчик оказал, а истец принял услуги по охране спортивного объекта по договору от 22.02.2019 № 004/ФК за прель 2019 года;

- платежное поручение от 25.04.2019 № 738 на сумму 1 078 805 рублей 00 коп. с указанием в обоснование платежа «оплата по счету № 49 от 22.04.2019 по договору 004/ФК от 22.02.2019 за услуги по охране спортивного объекта за май 2019 года»;

- платежное поручение от 19.04.2019 № 564 на сумму 1 078 805 рублей 00 коп. с указанием в обоснование платежа «оплата по счету № 32 от 25.03.2019 по договору 004/ФК от 22.02.2019 за услуги по охране спортивного объекта за апрель 2019 года»;

- платежное поручение от 18.04.2019 № 563 на сумму 539 402 рублей 50 коп. с указанием в обоснование платежа «оплата 50% по счету № 20 от 25.02.2019 по договору 004/ФК 19025/01 от 22.02.2019 за услуги по охране спортивного объекта за март 2019 года»;

- платежное поручение от 25.03.2019 № 488 на сумму 539 402 рублей 50 коп. с указанием в обоснование платежа «оплата 50% по счету № 20 от 25.02.2019 по договору 004/ФК 19025/01 от 22.02.2019 за услуги по охране спортивного объекта за март 2019 года»

Указанные выше акты по договору от 22.02.2019 № 004/ФК за март и апрель 2019 года подписаны со стороны истца ФИО5, подпись которого не оспаривается сторонами.

Данные акты, как указано выше оплачены истцом в полном объеме, без разногласий и претензий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обжалуемая сделка исполнялась сторонами, в том числе истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о последующем одобрении обжалуемой сделки и выражении истцом воли на совершение сделки, что в свою очередь давало ответчику правовые основания для исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Что касается довода ответчика о том, что между сторонами имеется заключенный аналогичный договор на оказание охранных услуг от 01.02.2018 № 022/2018, то данный факт не отменяет действие обжалуемого договора, при его исполнении сторонами, а также при том, что договор на оказание охранных услуг от 01.02.2018 № 022/2018 расторгнут сторонами по соглашению от 17.01.2019 № б/н, который подписан со стороны истца генеральным директором общества ФИО5, в связи с чем довод ответчика о мнимости сделки также является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев