ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоримпекс»                     (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 14.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС» (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                      ФИО3 (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие третьих лиц: общества                        с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Новгородская область, г. Великий Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МоРо» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                                           с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-7764/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» (далее – истец,                              ООО «Приоримпекс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «МД-ТРАНС») о взыскании 4 404 410 руб. 06 коп., в том числе                                  4 388 373 руб. 32 коп. ущерба и 16 036 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с начислением процентов с 19.08.2020 по дату фактического погашения задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «МоРо» (далее – ООО «МоРо»), ФИО4                          (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд» (далее – ООО «Гранд Трейд»).

В ходе судебного разбирательства между ООО «Приоримпекс» (цедент)                                  и ООО «МоРо» (цессионарий) заключен договор № 24/09-20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга, а именно право требования возмещения убытка, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по заявке-договору № 109, заключенному 16.07.2020                          между цедентом и ООО «МД-ТРАНС» (должник) в размере 285 000 руб. части основного долга, вытекающей из претензии от 12.08.2020 № ПИ-20/075 (т.1 л.д.118).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                                                 4 103 373 руб. 32 коп. ущерба и 34 891 руб. 16 коп. процентов за период с 19.07.2020                    по 24.09.2020, проценты на сумму основного долга в размере 4 103 373 руб. 32 коп.                            с 25.09.2020 по дату фактического погашения задолженности. 

Ходатайство истца об  уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу                                 № А09-7764/2020 исковые требования ООО «Приоримпекс» удовлетворены частично.                   С ООО  «МД-ТРАНС» в пользу ООО «Приоримпекс» взыскано 4 103 373 руб. 32 коп. ущерба, а также 43 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу                               из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 331 руб. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «МД-ТРАНС» обратилось                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                  на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Приоримпекс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Прогресс» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителей пояснило, что оно являлось  грузополучателем по товарно-транспортной накладной                       от 16.07.2020 № 4126. В марте 2020 года ООО «Прогресс» разместило заказ истцу                        на поставку продукции. 08.04.2020 и 07.07.2020 ООО «Прогресс» оплатило истцу частичную оплату за данную продукцию, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2020 № 963 и от 07.07.2020 № 2716. Однако до настоящего времени, заказанная ООО «Прогресс» продукция, так и не поступила на склад ООО «Процесс»,  истец                         не поставил продукцию ООО «Прогресс».

ООО «МоРо», ФИО4 и ООО «Гранд Трейд» отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от ООО «Прогресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                     суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                    суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Приоримпекс» (заказчик)                                       и ООО «МД-ТРАНС» (перевозчик) заключен заявка-договор от 16.07.2020  № 109                         на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с условиями данного договора ООО «МД-ТРАНС» приняло                       на себя обязательство доставить груз (алкогольную продукцию) весом до 20 тонн                         по маршруту г. Селятино – г. Санкт-Петербург, дата разгрузки 18.07.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.07.2020 № 4126 (т. 1 л.д. 158-161) ответчик в лице его представителя, водителя автотранспортного средства ФИО4, принял к перевозке груз на общую сумму 4 388 373 руб. 32 коп.

Факт принятия груза к перевозке не отрицается сторонами.

Указанную перевозку осуществлял водитель ФИО4                        на автомобиле Вольво г.р.н. Р926КУ36, прицеп Шмитц г.н. АУ8818 36.

Однако  в адрес грузополучателя – ООО «Прогресс» груз  не доставлен.

По факту утраты грузы подано заявление в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Приоримпекс» в адрес ООО «МД-ТРАНС» была направлена претензия от 12.08.2020 с требованием возместить ущерб в сумме 4 388 373 руб. 32 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Однако данная претензия была оставлена ООО «МД-ТРАНС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                               в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента                  или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную       ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить                          и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены                в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается              за аналогичные товары.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ                              «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю                   или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из пункта 7 статьи 34 Устава следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью                             и испорченных или поврежденных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики                     по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза                                 независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том,                    что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия                    или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                               не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                              или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                            если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам                             о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь                                      между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1                           статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных                                            или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит                          их в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Факт принятия спорного груза водителем ответчика ФИО4                            для доставки получателю (ООО «Прогресс») подтверждается материалами дела,                                 в том числе товарной накладной от 16.07.2020 № 4126, товарно-транспортной накладной от 16.07.2020 № 4126, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие                                     о доставке вышеуказанного груза перевозчиком – ООО «МД-ТРАНС» грузополучателю либо о возвращении товара грузоотправителю. 

В свою очередь указанные обстоятельства ответчиком также не опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза водителем ответчика к перевозке.

Факт утраты груза в ходе его перевозки, возникновения убытков в виде стоимости утраченного груза, а также размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком                  также не оспариваются.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие,                        что ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как перевозчика груза, от ответственности                  за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку в указанный адрес,                                   ООО «МД-ТРАНС» не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований                             для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ООО «МД-Транс» убытков, составляющих стоимость непоставленного груза получателю с учетом произведенной уступки части долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик, возражая                             по существу требования, сослался на отсутствие договорных отношений с истцом.                       При этом ответчик указал на то, что спорная перевозка осуществлялась на основании подписанной между ООО «МоРо» (заказчик) и ООО «МД-ТРАНС» (перевозчик)                    заявки-договора от 16.07.2020 № 1781 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (алкогольной продукции) весом до 20 тонн по маршруту                       г. Селятино  – г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 55).

23.07.2020 по просьбе генерального директора ООО «Приоримпекс»                             заявка-договор №1781 от 16.07.2020 перезаключена на заявку-договор от 23.07.2020                    № 109, а впоследствии в заявке-договоре № 109 была заменена дата с 23.07.2020                                 на 16.07.2020 (т. 1 л.д. 45).

В подтверждение указанных доводов ответчик представил нотариальный                   протокол от 28.10.2020 осмотра доказательств в виде почтового электронного ящика md.trans-20@mail.ru (т. 2 л.д. 76-92).

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют                                об отсутствии у ООО «Приоримпекс» правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку заявка-договор заключена с ООО «МоРо»,                 ООО «МД-ТРАНС» не состояло в правоотношениях с ООО «Приоримпекс» относительно спорной перевозки, ООО «Приоримпекс» является ненадлежащим истцом по делу.

Из пункта 1 статьи 8 Устава следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком     к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие                 в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы                и совершает сделки в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона                         от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной                   от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права                                  и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий               или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем                            из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов                            по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались                     на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000  № 57                  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных                с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание,                   что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,                    могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано                   ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют                           об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг,                 их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба           об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из части 5 статьи 61 АПК РФ следует, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом                        с приложением печати этой организации (при наличии печати).

Однако, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен оригинал заявки-договора от 16.07.2020 № 109, которая подписана и скреплена печатью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т. 1 л.д. 154).

Заявка-договор от 16.07.2020 № 1781 между ООО «МД-ТРАНС» и ООО «МоРо» представлена только в копии, при этом указанная заявка не содержит подписи представителя ООО «МоРо».

Заявка-договор от 16.07.2020 № 109 с ООО «Приоримпекс» подписана руководителем ООО «МД-ТРАНС» – ФИО5, скреплена печатью общества.

При этом о фальсификации подписи и оттиска печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как не представлял доказательств противоправного выбытия печати из владения организации.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что ООО «МД-ТРАНС»                                     в лице руководителя ФИО5 подписало заявку-договор от 16.07.2020 № 109                    с ООО «Приоримпекс» на условиях, изложенных в данной заявке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении данной сделки руководителем                              ООО «МД-ТРАНС».

Поскольку от имени ООО «МД-ТРАНС» заявка-договор от 16.07.2020 № 109                     с ООО «Приоримпекс» подписана ФИО5, который являлся директором                     ООО «МД-ТРАНС», в отсутствие доказательств фальсификации указанного документа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании данного документа уполномоченным действовать от имени перевозчика лицом.

Более того,  ООО «МД-ТРАНС», подписав заявку-договор от 16.07.2020 № 109                     с ООО «Приоримпекс», тем самым согласилось с предложенными в ней условиями,                          в том числе в отношении того, что заказчиком данной перевозки выступает                                ООО «Приоримпекс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                               статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная перевозка осуществлена    по переподписанной между ООО «Приоримпекс» и ООО «МД-ТРАНС» заявке-договору от 16.07.2020 № 109, поскольку стороны определили ее содержание, а ООО «МД-ТРАНС» подписанием заявки приняло условия заказчика.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции,  действия                   руководителя ООО «МД-ТРАНС» по подписанию заявки-договора от 16.07.2020 № 109                       с ООО «Приоримпекс» в совокупности свидетельствуют об одобрении данной сделки ответчиком на условиях, предложенных истцом.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 34 891 руб. 16 коп. процентов за период с 19.07.2020 по 24.09.2020 с последующим                       их начислением на сумму долга по дату фактического погашения задолженности.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена                  статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,                           иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России                и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов                       не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование                                чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,                        если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков                  при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Однако в рассматриваемом случае соглашения о возмещении убытков между сторонами не заключалось, а предусмотренное в заявке-договоре от 16.07.2020 № 109 условие о том, что перевозчик несет полную ответственность на недостачу, утрату либо повреждение принятого к перевозке груза таким соглашением не является.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность                         причинителя вреда по уплате процентов возникает в отношении суммы убытков, индивидуально-определенной сторонами в соглашении.

Соглашение о возмещении причиненных убытков заключается между потерпевшим и причинителем вреда, однако на момент подписания договора ответчик                не являлся причинителем вреда, а истец потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что соглашение по возмещению суммы убытков индивидуально-определенной сторонами, было достигнуто.

С четом изложенного, поскольку соглашения о возмещении убытков                             между сторонами  не заключено, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований                                для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Довод ответчика о том, что перевозка поручена ответчику иным лицом,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поручения перевозки именно истцом.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-7764/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова