ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65689/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королёв – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «АВТОПАРТНЕР-КОМПЛЕКТ» – ФИО2, по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу № А41-65689/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Королёв к ЗАО «АВТОПАРТНЕР-КОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в сумме 643 534,52 руб. по договору аренды земельного участка от 04.08.2004 № 879/К и пени  в сумме 21 762,37 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев обратилась с иском к ЗАО «АВТОПАРТНЕР-КОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.08.2004 № 879/К в размере 643 534,52 руб. за период по 19.07.2017, а также пени в размере 21 762,37 руб. по состоянию на 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Королёв, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 879/К (л.д.14-17). 

Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040701:0014 общей площадью 3501 кв.м., под производственные цели.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (л.д. 14).

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Обращаясь с настоящим иском, Администрация городского округа Королёв указала, что обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены обществом в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2017, в которой сообщил о наличии задолженности по состоянию на 06.07.2017 и просил оплатить задолженность в течение десяти календарных дней  с момента получения претензии (л.д. 7).

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у ответчика не имелось оснований для внесения арендной платы по ставкам, утвержденным на 2017 год, поскольку истец не направлял ответчику уведомление об изменении размера арендной платы, кроме того, какое-либо дополнительное соглашение в части изменения размера арендной платы сторонами не заключалось.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету Администрации городского округа Королев задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2004 № 879/К за первый и второй кварталы 2017 года составляет  643 534 руб. 52 коп.  

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным (л.д. 12-13).

Ответчик доказательства внесения администрации арендной платы в указанной сумме в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции и его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что обязанность по внесению арендной платы возникает у ответчика лишь при условии соответствующего уведомления администрации, признаются арбитражным судом ошибочными.

Действительно, в пункте 3.4 договора аренды земельного участка от 04.08.2004 № 879/К предусмотрена обязанность арендодателя письменно уведомлять арендатора об изменении арендной платы и сроков ее внесения. При этом такое письменное уведомление считается неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15).

Однако в договоре не указаны последствия такого не уведомления.

В договоре отсутствует условие о том, что арендатор обязан вносить арендную плату лишь при условии уведомления арендодателем об изменении размера арендной платы и сроков ее внесения (л.д. 14-17). 

В договоре также отсутствует условие о том, что регулируемая цена (арендная плата) подлежит применению лишь при условии уведомления об этом арендатора арендодателем.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Как следует из материалов дела, в пункте 3.4 договора аренды земельного участка от 04.08.2004 № 879/К стороны согласовали условие о том, что арендная плата и (или) сроки ее внесения корректируются в случаях: изменения в установленном законом порядке ставки земельного налога;  принятия соответствующего решения комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации города; в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами государственных органов и органов местного самоуправления (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре администрация и общество согласовали условие о том, что арендная плата корректируется в случае ее изменения публичными органами в установленном законодательством порядке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за первый и второй кварталы 2017 года в размере 643 534 руб. 52 коп., утвержденном на 2017 год решением Совета депутатов  городского округа Королёв от 02.11.2016 № 302/58.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени.

Сослано пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки (л.д. 16).

Администрацией городского округа Королёв представлен расчет, согласно которому сумма пени составила 21 762 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований на общую сумму 665 296 руб. 89 коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 306 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу  № А41-65689/17 отменить.

Взыскать с ЗАО «АВТОПАРТНЕР-КОМПЛЕКТ» в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области задолженность по арендной плате в сумме 643 534 руб. 52 коп. по договору аренды земельного участка от 04.08.2004 № 879/К за первый и второй кварталы 2017 года, а также пени в сумме 21 762 руб. 37 коп., а всего 665 296 руб. 89 коп.

Взыскать  с  ЗАО «АВТОПАРТНЕР-КОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 306 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова