СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15867/2015-ГК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О., 

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2017 года

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Силина Дмитрия Анатольевича,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-16325/2015,

установил:

Определением суда от 14 октября 2015 года в отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев  Вячеслав  Николаевич,  член НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет».

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 24 октября 2015 года.

Определением суда от 17 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» - Грачев Вячеслав Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 05 марта 2016 года.

Определением суда от 05 августа 2016 года Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова, утвержден внешний управляющий Силин Дмитрий Анатольевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», адрес для направления корреспонденции: 614015, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3А-386.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 ходатайства о приостановлении производства по делу, о продлении срока внешнего управления отклонены. Прекращена процедура внешнего управления ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова. Признано ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич с вознаграждением в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Взыскано с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова в пользу Корепанова Д.Н. 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – Территориальное  управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Силина Д.А. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм права, должником не была проведена оценка имущества, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для продления процедуры внешнего управления и принятии дополнительных мер для восстановления платежеспособности должника. Отмечает, что при удовлетворении ходатайства внешнего управляющего судом не были учтены и приняты во внимание доводы Территориального управления, поскольку собранием кредиторов 28.03.2017 года было принято решение о проведении процедуры замещения активов и создании двух акционерных обществ на базе имущества ФГУП Учхоз.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года внешний управляющий Силин Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 06 сентября 2017 года, затем отложено на 12 октября 2017 г.

От внешнего управляющего в материалы дела поступил отчет о ходе процедуры, протокол собрания кредиторов от 27.07.2017 года.

В материалы дела от Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Силина Д.А.

Признавая ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА им. Академика Д.Н. Прянишникова несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с правилами главы VI Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), итогом процедуры внешнего управления должно стать составление отчета внешнего управляющего, рассмотрение отчета внешнего управляющего собранием кредиторов, утверждение отчета внешнего управляющего судом.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если:

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены;

отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника;

имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

В соответствии  с пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов  дела следует, что в настоящее время на базе должника созданы 2 акционерных общества – АО «АгроТехноПарк» и АО «Учебное хозяйство Липовая гора» с уставным капиталом 15 564 000 рублей и 30 829 850 рублей соответственно. Основная часть имущества передана по разделительному балансу во вновь созданные общества, держателем акций до настоящего времени является должник. Ведутся мероприятия по регистрации эмиссии акций. У должника также имеется имущество, не используемое в хозяйственной деятельности, балансовой стоимостью 10 782 000 рублей, зерноуборочный комбайн стоимостью 1 647 000 рублей, кормоуборочный комбайн стоимостью 2 209 000 рублей. Комбайны находятся в залоге у кредиторов должника. Общая балансовая стоимость имущества составляет 66 464 000 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 43 906 336,90 рублей. Размер непогашенных текущих обязательств составляет 50 638 000 рублей. Общий размер кредиторской задолженности должника составляет 94 544 000 рублей.

По итогам процедуры внешнего управления предприятие увеличило размер

непогашенных обязательств перед кредиторами, его деятельность продолжает оставаться убыточной. На праве постоянного бессрочного пользования у должника имеются земельные участки, кадастровая стоимость которых составляет 2 711 303 720,83 рублей. Реализация данного актива в настоящее время невозможна, поскольку не завершена работа по оформлению прав аренды данных земельных участков. 

На собрании кредиторов, проведенном 27 июля 2017 г., кредиторы приняли решение о прекращении процедуры внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Дальнейшие мероприятия по оформлению прав на земельные участки, эмиссии и реализации акций вновь созданных акционерных обществ возможны в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве, при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, наличие решения собрания кредиторов о переходе к процедуре конкурсного производства является необходимым и достаточным условием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Доводы собственника имущества должника о наличии оснований для продления процедуры внешнего управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как и в суд первой инстанции, не представлены сведения о мероприятиях, которые необходимо провести за 6 месяцев дополнительного срока, об ожидаемом эффекте от таких мероприятий. В отсутствие таких сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока внешнего управления, поскольку продолжение деятельности должника повлечет нарастание текущей задолженности, которая в настоящее время уже превышает совокупный размер требований кредиторов. В случае несогласия собственника имущества с принятым кредиторами решением, он был вправе обжаловать принятие решение в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Проведенное собрание кредиторов выбрало кандидатуру конкурсного управляющего – Силина Дмитрия Анатольевича, члена НП СРО ААУ «Синергия». Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии Силина Д.А. требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Силина Дмитрия Анатольевича, члена НП СРО ААУ «Синергия», введения процедуры –конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу № А50-16325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи                                             

 

И.П. Данилова 

Т.С.Нилогова 

 

О.Н.Чепурченко