Дело № А79-9185/2019

24 декабря 2019 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии», федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2019 по делу                          № А79-9185/2019,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 982 461 руб. 99 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №1 сроком до 31.12.2019 (диплом №41528 от 15.07.2009);

от ответчика – не явился, извещен,

установил.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии» (далее ответчик) о взыскании 982 461 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренной пунктом 6.3 договора государственного контракта №96 от 30.06.2017.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 140 614 руб. 78 коп. пени, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ответчик также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканный неустойки.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что при расчете размера пени необходимо применить  ставку рефинансирования действующую на дату вынесения решения – 7% годовых, действующую с 09.09.2019 по 27.10.2019. 

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №96, по которому государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекта съемного утеплителя и съемного воротника из овчины меховой в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта ( пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 19 141 490 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции производится в сроки, указанные в Спецификации (приложение №1) к государственному контракту.

Согласно спецификации срок поставки продукции – 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта обязанность поставщика передать продукцию государственному заказчику считается исполнения в момент получения продукции грузополучателем.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. *

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования.

Согласно приложению № 1 к контракту срок поставки до 15.08.2017.

Поставка продукции осуществлена ответчиком по товарным накладным от 11.07.2017 №00000276, от 24.07.2017 №00000303, от 02.08.2017 №00000318, от 17.08.2017 №00000350, от 14.09.2017 №00000396, от 20.09.2017 №00000404, от 28.09.2017 №00000415, от 03.10.2017 №00000426, от 11.10.2017 №00000438, от 13.10.2017 №00000442.

Поскольку обязательство по поставки исполнено ответчиком с нарушением срока поставки, поставщик несет обязанность по уплате пени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140  614 руб. 78 коп. за период с 16.08.2017 по 12.10.2016, отказав в удовлетворении требования в остальной части.   

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно наличие между сторонами разногласий относительно качества товара, по результатам разрешения которых установлено надлежащее качество поставляемого ответчиком товара, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату поставки каждой из поставленной с нарушением срока партии товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения довода жалобы ответчика о необходимости более значительного снижения неустойки, поскольку  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения при взыскании неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применение такого порядка возможно в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае неустойка начисляется за неденежное обязательство, неисполнение которого ограничено конкретным периодом до даты исполнения обязательства, что и было учтено судом первой инстанции при  определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2019 по делу № А79-9185/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии», федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова