ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-277/2024-ГК

Дело № А40-185419/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Архыз-Фрут Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

по делу № А40-185419/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс»

(ОГРН: 

<

***>, 121609, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское, ул Осенняя, д. 11, этаж 6 помещение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-Фрут Логистик»

(ОГРН: 

<

***>, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.о. Черкесский, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, диплом ВСГ 4926964 от 10.09.2010; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее –              ООО «Агротек Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Архыз-Фрут Логистик» (далее – ООО «Архыз-Фрут Логистик», ответчик) о взыскании                             13 275 248 рублей суммы задолженности, 3 823 271 рубля 42 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 за период с 01.08.2022 по 14.08.2023; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 за период с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; 183 307 рублей 53 копеек процентов по коммерческому кредиту по договору                       № 26/2022/613 от 17.02.2022 за период с 01.08.2023 по 14.08.2023; процентов по коммерческому кредиту за период с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2022 между                         ООО «Агротек Альянс» (продавец) и ООО «Архыз-Фрут Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 26/2022/613 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 продавец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.02.2022 к договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022.

Во исполнение договора купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 710 248 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенные печатями. 

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022.

Ответчиком поставка товара оплачена частично в размере 435 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 13 275 248 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по договору, удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 13 275 248 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора купли-продажи № 26/2022/613 от 17.02.2022 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2022 по 14.08.2023 в размере 3 823 271 рубля 42 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 за период с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан математически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору № 26/2022/613 от 17.02.2022 за период с 01.08.2023 по 14.08.2023 в размере 183 307 рублей 53 копеек, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2023 стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом ответчик обязуется уплатить истцу проценты. Стороны договорились о применении льготной процентной ставки с момента заключения договора (17.02.2022) до 31.07.2023. Размер льготной ставки составляет 0 % годовых. Начиная с 01.08.2023 размер процентной ставки увеличивается, устанавливается в размере 36 % годовых и начисляется с 01.08.2023 до даты фактической оплаты на стоимость отгруженного, но не оплаченного товара.

Истцом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту по договору              № 26/2022/613 от 17.02.2022 за период с 01.08.2023 по 14.08.2023 в размере                             183 307 рублей 53 копейки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования                                ООО «Агротек Альянс» обоснованные и правомерные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт надлежащей передачи ответчику товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов № УТ-1152 от 11.01.2023, подписанный ответчиком без замечаний, доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65АПК РФ суду не представил.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 13 275 248 рублей, а также договорной неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, заявляет о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пункт 2 постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Судом также принято во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления № 7. Договором такое право не ограничено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-185419/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

 

 

Алексеева Е.Б.