АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11663/2022

г. Пенза

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.В. Афиногентовой,  при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "КВАЛИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Салют» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,  

при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом), от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности (диплом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у общества с ограниченной  ответственностью "КВАЛИТЕТ" имущества – SIP домофоны Beward DKS15100  (DOM.RU 13) в количестве 4х штук из чужого незаконного владения.  

Требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением суда от 13.01.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья  «Салют» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 08.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Кристалл» (ИНН 

<

***>).  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям,  изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

Представитель третьего лица ООО «УО «Кристалл» в отзыве на иск позицию  поддержал позицию ответчика, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.  

Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» является  коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются:  «Деятельность систем обеспечения безопасности», а также оказание гражданам и  организациям возмездных услуг по техническому обслуживанию и ремонту данных  систем.  

Общество оказывает услуги согласно действующим договорам, заключенным,  как с юридическими лицами, так и с гражданами - потребителями услуг.  

Домофонное оборудование, принадлежащее Обществу, помимо прочего,  установлено в МКД по адресу: 

<

...> (подъезд № 1) и  обслуживается на основании Договора с жильцами дома.  

В период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года сотрудниками  конкурирующей фирмы - общества с ограниченной ответственностью «Квалитет»  было совершено хищение следующего имущества, принадлежащего Обществу:  

 №  

Дата хищения 

Место хищения  

Наименование  

Стоимость  

 

оборудования  

 

1. 

03.11.2021г.  

МКД по адресу: г.  

SIP домофон  

19223,51р.  

 

Пенза, ул.  

Beward 

 

Кл.ФИО3, 65 (1  

DКS15100(DОМ.R 

 

подъезд)  

U13) 

 

2. 

04.11.2021г.  

МКД по адресу: г.  

SIP домофон  

19223,51р.  

 

Пенза, ул.  

Beward 

 

Кл.ФИО3, 65 (1  

DКS15100(DОМ.R 

 

подъезд)  

U13) 

 

3. 

06.01.2022г.  

МКД по адресу: г.  

SIP домофон  

19223,51р.  

 

Пенза, ул.  

Beward 

 

Кл.ФИО3, 65 (1  

DКS15100(DОМ.R 

 

подъезд)  

U13) 

 

4. 

12.01.2022г.  

МКД по адресу: г.  

SIP домофон  

19223,51р.  

 

Пенза, ул.  

Beward 

 

Кл.ФИО3, 65 (1  

DКS15100(DОМ.R 

 

подъезд)  

U13) 

 

По каждому из фактов хищения Общество обращалось в органы полиции. 

По результатам проверок выносились Постановления об отказе в возбуждении  уголовных дел.  

Из пояснений должностных лиц ООО «Квалитет» следует, что демонтаж  оборудования, принадлежащего Обществу, осуществлялся на основании  волеизъявления жильцов дома, в связи с заменой обслуживающей домофонное  оборудование организацией на организацию - Ответчика.  

Между тем, Ответчиком демонтированное таким образом оборудование в ООО  «Цифрал - Сервис» передано не было.  

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием передать  спорное оборудование. Какой - либо реакции на указанные обращения не  последовало.  

Истец 30.09.2022 направил в адрес ответчика претензию № 2699 с просьбой  передать демонтированные вызывные блоки домофонов в количестве 4 штук.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не  может быть удовлетворен.  

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только  индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре  означает возвращение того же имущества собственнику.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих  установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие  права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества  в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным  имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных признаков.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, возражая против требований истца, полагает, что ООО «ЦИФРАЛ  СЕРВИС» не доказано право собственности на спорное имущество, не доказан факт  нахождения спорного имущества у ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что  протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 65  по ул. Клары ФИО3 от 22.11.2021 является ничтожным документом, так как в нем  отсутствует информация о наличии кворума у собрания.  

Судом установлено, что в качестве доказательств права собственности истцом  представлены документы о приобретении партии домофонов Beward.  

Однако, ООО «ЦИФРАЛ СЕРВИС» не представлено каких-либо доказательств,  что приобретенные домофоны предназначались для установки в многоквартирном  доме № 65 по ул. Кл. ФИО3 в г. Пенза.  

Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия договора на  монтаж и техническое обслуживание ip – домофона № 121 от 01.12.2021 года.  

Cогласно п.1.4 данного договора установка оборудования (включая домофоны)  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Приобщенный истцом к  материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 года не  содержит сведений о наименовании, количестве установленного оборудования, в  связи с чем не может являться доказательством установки какого-либо оборудования  истцом в многоквартирном доме № 65 по ул. Клары ФИО3 в рамках указанного  договора.  

Истец ссылается на то, что на основании договора, им было установлено  оборудование в многоквартирном доме № 65 по ул. Клары ФИО3 – 01.12.2021.  Однако, согласно заявленных истцом исковых требований, ООО «ЦИФРАЛ  СЕРВИС» указывает на факты хищения принадлежащего ему домофонного  оборудования, в том числе от 03.11.2021, 04.11.2021, еще до заключения данного  договора (до установки оборудования).  

Отсутствие доказательств права собственности на истребимое оборудование,  утраты фактического обладания спорным оборудованиям являются  самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении виндикационного иска.  

В качестве доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика  истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества отрицает. 

Согласно приобщённым к делу материалов проверок правоохранительных  органов и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2021,  следует, что установить свидетелей и очевидцев произошедшего, не представилось  возможным, констатируют невозможность установления события, о котором  указывает заявитель.  

Согласно письма УМВД России по г. Пенза от 27.04.2023 № 19865 уголовные  дела в отношении ООО «Квалитет» за период 2021-2022 не возбуждались.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт  нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражный суд Владимирской области каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные  сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, их совокупности и взаимосвязи,  признает исковые требования истца об истребовании у ООО «Квалитет» имущества  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных  расходов.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном  официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу:  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Цифрал-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный 

апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного  месяца с момента его принятия.  

Судья Е.В. Афиногентова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 07.11.2022 10:13:00

Кому выдана Афиногентова Екатерина Вадимовна