ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23468/2022

г. Саратов

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года по делу № А12-23468/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Стильремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Тендер Траст», государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» 

о понуждении устранить недостатки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (далее – ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 16 по ул. имени генерала Шумилова г. Волгограда.

После проведения по делу судебной технической экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнён перечень недостатков, заявленных к устранению.

Так, в окончательном варианте ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» просит обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда, а именно:

1.1. Устранить протекания в зазоры между свесами кровли и водосборными желобами, в зазоры между торцами водосборных желобов системы организованного водостока кровли МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем осуществления замены нижних листов кровельного настила с увеличением линейных параметров, до достижения нормативных условий перекрытия водосточных желобов на 1/3 часть (подъезды №№ 1-6);

1.2. Устранить застой воды в водосборных желобах системы организованного водостока кровли МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда в результате отсутствия требуемого уклона путем устройства уклона водосточных желобов в сторону воронок водосточных труб согласно нормативным требованиям (подъезды №№ 1-9; в осях 1-3/И, 4- 5/И, 6-7/И, 7/1-12/И, 10-12/Л, 18/А-Е, 19-19/А, 19-20/А-Ж);

1.3. Восстановить недостающие крепления водосточных труб согласно проекту, восстановить разрушившиеся в результате отсутствия креплений водосточные трубы, закрепить секции водосточных труб между собой, собрать секции водосточных труб в направлении движения потока воды МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем восстановления недостающих креплений водосточных груб согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 12) и аналогично выполненных креплений рядом расположенных водосточных труб, восстановления разрушившихся в результате отсутствия креплений водосточных труб (подъезды №№ 3-4; в осях 13-17/Е-И), закрепления секции водосточных труб между собой (подъезды №№ 1-6), сбора секции водосточных груб в направлении движения потока воды (подъезд № 6; в осях 7/1 /Л);

1.4. Выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия 1-6 подъездов МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 8Ю577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (листы 1, 14, 15);

1.5. Устранить:

- протекания кровли подъездов МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда в примыканиях фановых труб системы водоотведения путем производства дополнительных работ по организации герметизации проходных отверстий кровли и гидроизоляции примыканий фановых труб (подъезды №№ 1-6),

- протекания в примыканиях антенн на кровле путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 21) (подъезды №№ 1-6),

- протекания в районе слухового окна подъезда № 7 путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 18),

- протекания в местах затечных пятен на пароизоляции, в районе квартиры № 23 МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем герметизации мест протечек со стороны кровли (подъезды №№ 2,4,6,7,9);

1.6. Смонтировать недостающие фановые трубы системы водоотведения через кровлю, восстановить разрушившиеся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем устройства недостающих фановых труб системы водоотведения через кровлю в 4 подъезде и восстановления разрушившихся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений (подъезды №№ 3-4);

1.7. Выполнить крепление отвалившейся пароизоляции во всех подъездах МКД №16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем повторного крепления отвалившейся пароизоляции во всех подъездах и замены разорванных участков;

1.8. Удалить оставленные в ходе капитального ремонта МКД № 16 по ул. имени ген. Шумилова г. Волгограда негодные к использованию строительные материалы и остатки демонтированных кирпичных тумб кровли с чердачных помещений путем устранения скопленного строительного мусора на конструкциях перекрытия (подъезды №№ 1-6);

1.9. Восстановить разрушенные в ходе капитального ремонта борова и трубы системы вентиляции на чердаке МКД Ка 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем ремонта разрушенных боровов и восстановления всех демонтированных при капитальном ремонте труб системы вентиляции в чердачных помещениях подъездов №№ 1-6 МКД;

1.10. Удалить подпорки стропил с боровов системы вентиляции МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем организации закрепления стропильных конструкций на конструкциях перекрытий согласно требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (подъезды №>№ 1-6; в осях 8-9/И-Л);

1.11. Выполнить уклон отмостки согласно проекту МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем произведения работ по удалению наплывов бетонного раствора, создающего препятствия естественному водотоку по уклону отмостки, а также согласно требованиям п. 5.8.14 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 8 Ю577-В-ВО-ПСД-2018-АР (лист 9) (подъезды №№ 1 -9):

1.12. Устранить выявленные трещины по всей отмостке МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем произведения работ по гидроизоляции и зачеканке выявленных трещин;

1.13. Выполнить оштукатуривание и окраску полов в районе проемов между помещениями подвала, в районе цокольной части стен подвала, выступающей арматуры железобетонных конструктивных элементов перекрытий подвала, восстановление стен в районе прокладки новых коммуникаций в подвале дома № 16 по ул. им. ген. Шумилова г.Волгограда путем произведения работ, направленных на выравнивание стяжки пола, организацию защитного штукатурного слоя на открытом армировании плит перекрытия согласно требованиям п.7.2.8, п. 8.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (подъезд № 9);

1.14. Удалить и заизолировать лишние торчащие провода у индивидуальных приборов учета электроэнергии в квартирах МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г.Волгограда путем удаления остатков старой проводки оставленных из ИПУ ЭЭ в квартирах жильцов при проведении капитального ремонта (подъезды №№ 1 -9).

Также в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступило на стороне ответчика в данном споре. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года по делу № А12-23468/2022 иск удовлетворен частично. 

Суд обязал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при проведении капитального ремонта МКД №16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда, а именно:

1. Осуществить замену нижних листов кровельного настила с увеличением линейных параметров до достижения нормативных условий (подъезд № 1) (СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 6.4.4.9).

2. Устранить протекания:

- кровли в примыканиях фановых труб системы водоотведения путем производства дополнительных работ по организации герметизации проходных отверстий кровли и гидроизоляции примыканий фановых труб (подъезды №№ 1-6);

- в примыканиях антенн на кровле путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 21) (подъезды №№ 1-6); 

- в районе слухового окна подъезда № 7 путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 18); 

- в местах затёчных пятен на пароизоляции в районе квартиры № 23 путем герметизации мест протечек со стороны кровли (подъезды №№ 2,4, 6, 7, 9);

3. Выполнить уклон отмостки согласно проекту дома путем произведения работ по удалению наплывов бетонного раствора, создающего препятствия естественному водотоку по уклону отмостки, а также согласно требованиям п. 5.8.14 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 81577-В-ВО-ПСД-2018-АР (лист 9) (подъезды №№ 1 -9);

4. Устранить выявленные трещины по всей отмостке дома путем произведения работ по гидроизоляции и зачеканке выявленных трещин;

5. Выполнить оштукатуривание полов в районе проемов между помещениями подвала, в районе цокольной части стен подвала, выступающей арматуры железобетонных конструктивных элементов перекрытий подвала, восстановление стен в районе прокладки новых коммуникаций в подвале дома путем произведения работ, направленных на выравнивание стяжки пола, организацию защитного штукатурного слоя на открытом армировании плит перекрытия согласно требованиям п.7.2.8, п. 8.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (подъезд № 9).

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» взыскана судебная неустойка в размере 15000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано. 

С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» взыскано 85000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы. С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в той части исковых требований, в которой суд отказал в удовлетворении, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Оспаривая выводы, сделанные в заключении судебной технической экспертизы от 05.06.2023 № 3094/2023, заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым восстановление уничтоженной системы вентиляции в границах чердачного помещения в ходе капитального ремонта кровли подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД № 16 ул. им. Шумилова г. Волгограда в 2020 году, для чего необходимо провести экспертизу проектов для сравнения проектов 2017 и 2019 годов, проверить обоснованность проектных решений в виде отсутствия нового утеплителя чердачного перекрытия и отсутствие ремонта металлических вентиляционных труб чердачного помещения подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД; проверить соответствие вышеописанных проектных решений действующим строительным нормам и определить возможность нормальной эксплуатации дома при невыполненной теплоизоляции чердачного перекрытия и отсутствии вентиляционных труб на чердаке и выше кровли подъездов №№1, 2, 3, 4, 5, 6 МКД № 16 ул. им. Шумилова г. Волгограда.

Податель жалобы указывает, что вследствие неблагоприятных погодных условий, для соблюдения техники безопасности, обследование на крыше МКД не проводилось, не были обследованы конструктивные элементы, заявленные для обследования с кровли МКД. Кроме того, при проведении экспертизы в материалах дела отсутствовала проектная документация капитального ремонта кровли 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от 2017 года 7-9 подъездов МКД №16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда, а также дополнение 810577-В-ВО-ПСД-2017-АС (доп.) от 2019 года к проекту капитального ремонта кровли 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от 2017 года, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения от 05.06.2023 № 3094\2023, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции  необоснованно отказано. 

От УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Волгаремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» в судебном заседании заявлял уточнения просительной части апелляционной жалобы, согласно которым дополнительно просит пересмотреть решение суда в части взысканной судебной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Однако впоследствии в ходе судебного заседания представитель апеллянта пояснил, что считает возможным оставить решение суда в части взыскания 15000 рублей судебной неустойки без изменения.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений, проверяет решение суда в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» находится многоквартирный дом № 16 по ул. имени генерала Шумилова г. Волгограда (далее - МКД) на основании решения собственников помещений в жилом доме о выборе способа управления жилым домом.

Согласно п. 1.2 Приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 24.07.2015 № 102-п Об утверждении устава унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта») является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей социально ориентированную деятельность и являющейся специализированной унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей функции регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенной на территории Волгоградской области, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для реализации целей, определенных настоящим Уставом.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области па 2014-2043 гг.

В силу ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД выбрали способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Профстройсервис» заключен договор от 16.01.2019 № 1136701-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения МКД.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «ВолгаРемСтрой» заключен договор от 14.07.2020 № 1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В соответствии с п. 9.2 вышеназванных договоров гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД завершены в 2020 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ за 2020 год от 15.02.2021.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены в 2021 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2021 № 6, актом о приемке выполненных работ за 2021 год от 02.09.2021.

Работы по капитальному ремонту внутренней системы водоотведения завершены в 2020 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2, актом о приемке выполненных работ за 2020 год от 25.11.2020.

Работы по капитальному ремонту внутренней системы отопления завершены в 2021 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ за 2021 год от 13.08.2021.

Работы по капитальному ремонту подвальных помещений завершены в 2020 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 №2.

Работы по капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения завершены в 2020 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2021 № 3, актом о приемке выполненных работ за 2020 год от 25.01.2021.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации кровельного покрытия, фасада и внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки.

По результатам выявленных недостатков региональной общественной инспекцией Волгоградской области (далее - РОИ ВО) 18.03.2022 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении УНО «Региональный фонд капремонта» по адресу: 

<

...>.

По итогам данной проверки, при обследовании фасада, крыши, подвальных помещений МКД, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление № 170), допущенные при капитальном ремонте которые до настоящего времени не устранены.

Кроме того, 22.03.2022 комиссией в составе представителя ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», а также жителей МКД проведено обследование конструктивных элементов МКД, прошедших капитальный ремонт в 2019-2021 годах.

Истец указывает, что управляющая компания и жители дома неоднократно обращались в УНО «Региональный фонд капремонта» о наличии вышеописанных недостатков после выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, фасада, внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД, подвала, системы отопления и теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. УНО «Региональный фонд капремонта» не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закона Волгоградской области от 05.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее - Закон № 174-ОД) УНО «Региональный фонд капремонта» обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и, при необходимости, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 4 ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД УНО «Региональный фонд капремонта» обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 5 ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД УНО «Региональный фонд капремонта» обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части требования смонтировать недостающие фановые трубы системы водоотведения через кровлю, восстановить разрушившиеся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г.Волгограда путем устройства недостающих фановых труб системы водоотведения через кровлю в 4 подъезде и восстановления разрушившихся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений (подъезды №№ 3-4), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Отказав по указанному виду работ, суд первой инстанции указал, что проектно-сметной документацией замена фановых стояков и вывод их выше покрытия кровли не предусмотрены. Следовательно, в акте выполненных работ по крыше данные работы отсутствуют у подрядчика ООО «ВолгаРемСтрой» и ООО «Профстройсервис».

По тем же основаниям было отказано в иске в части выполнения работ по восстановлению разрушенных в ходе капитального ремонта боровов и труб системы вентиляции на чердаке МКД Ка 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем ремонта разрушенных боровов и восстановления всех демонтированных при капитальном ремонте труб системы вентиляции в чердачных помещениях подъездов №№ 1-6 МКД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  капитальный ремонт кровли  проводился  на основании проектной документации, разработанной ГБУ «Волгоградское областное архитектурно-планировочное  бюро».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и за результат выполненных работ.

В суде первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции, истец указывал, что при проведении капитального ремонта  были полностью демонтированы  трубы системы вентиляции из подъездов №№ 1-6, выходящие на чердачное  помещение. При этом сложилась ситуация, что в доме, построенном по одному проекту, система вентиляции в подъездах №№ 7-9 после проведения капитального ремонта сохранена, а  в подъездах №№ 1-6, демонтирована.

В целях проверки наличия приведённого истцом перечня недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, а также причин их возникновения судом по ходатайству  истца в порядке ст. 82 АПК РФ  по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», эксперту ФИО1. 

По результатам проведения  судебной технической экспертизы в материалы дела поступило заключение от 5 июня 2023 года № 3094/2023.   

Согласно исследовательской части заключения в рамках натурного этапа произведено обследование здания многоквартирного жилого дома № 16 по ул. генерала Шумилова г. Волгограда. 

В ходе осмотра чердака  экспертом установлено, что  при обследовании  фановые отводы стояков системы центральной канализации  не выведены за пределы чердака.

Эксперт указал, что  высота  фановых труб системы водоотведения  не достаточна  для прохода через кровлю. Данный вид работ отражен в отчетной   проектно-сметной документации (акт № 1 от 30.07.2019). Выявленное обстоятельство  организации фановых отводов от стояков канализации  в чердачное помещение противоречит  требованиям  п.18.18 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация», согласно которому  вентиляцию сетей бытовой и производственной канализации, отводящих стоки в наружную канализационную сеть, следует предусматривать через вентилируемые стояки, присоединяемые к высшим точкам трубопроводов через направленный вверх патрубок косого тройника. Вытяжная часть канализационного стояка выводится вертикально через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту - 0,2 м от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли. В период выполнения работ действовал СП 30.3330.2016, где в пункте 8.3.15 содержалось аналогичное требование.

Выявленный недостаток  отнесен экспертом к дефектам,  возникшим вследствие  нарушения  нормативных требований при производстве  строительных работ. Для устранения выявленного дефекта необходимо предусмотреть условия организации  пропуска  канализационных фановых отводов за пределы кровли здания в соответствии с нормативными требованиями.

Также экспертом установлено, что  разрушены борова и трубы системы  вентиляции на чердаке.  Подпорки стропил установлены  на борова системы вентиляции. ФИО2 системы вентиляции  в поворотном участке перекрытия  между подъездами  №№3, 4, 5 имеют сквозные отверстия в корпусе, провалы по верхней грани корпуса. Опоры под стропильные стойки  выполнены из прямоугольных деревянных элементов (отрезков необрезанной доски) уложены на верхнюю грань борова.

В представленной проектно-сметной документации не имеется сведений о производстве работ по восстановлению боровов системы вентиляции, при этом  корпуса боровов по верхней грани  имеют повреждения механического характера.

Выявленное обстоятельство противоречит нормативным требованиям в части организации основания стропильного каркаса кровли и не обеспечивает жесткого закрепления стоек кровельной конструкции, что противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», согласно которому: 9.7 Размер опорной части плит покрытий должен быть не менее 5,5 см. Плиты покрытий следует прикреплять к несущей конструкции с каждой стороны соединениями, воспринимающими усилия сдвига и отрыва. 9.8 Стыки деревянных растянутых элементов следует осуществлять совмещенными в одном сечении, перекрывая их накладками на стальных цилиндрических нагелях или иных соединениях. Конструкция стыков растянутых элементов должна обеспечивать осевую передачу растягивающего усилия. 9.10 Элементы деревянных конструкций следует центрировать в узлах, стыках и на опорах, за исключением тех случаев, когда эксцентричное соединение элементов уменьшает действующий в расчетном сечении изгибающий момент. При наличии эксцентриситета последний должен учитываться расчетом.

Эксперт указал, что выявленное обстоятельство возможно трактовать как дефект строительного производства. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести работы по организации закрепления стропильных конструкций на конструкциях перекрытий.

Судом апелляционной инстанции  по ходатайству  истца  назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус» эксперту  ФИО3 

В части указанных недостатков экспертом установлено следующее.

При исследовании экспертом кровли была выявлена частичная установка труб системы вентиляции, располагающихся рядом с вентиляционными шахтами, выходящих по стояку квартир. Также  выявлено, что трубы системы вентиляции не установлены, но находятся рядом с местом установки или отсутствуют. Боровы системы вентиляции также разрушены и не восстановлены. Опоры под стропильные стойки касаются и опираются на верхнюю часть сохранившегося борова. В чердачном помещении отсутствует вентиляция, выявлена влажность и повышение температуры. Согласно представленному проекту 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР и локально-сметной документации восстановление боровов и системы вентиляции не было внесено в проект, однако, в проекте МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда вентиляционные трубы внесены и обязательны. Таким образом, переработанные продукты воздуха и газа в квартире остаются в ней же. Данный факт является нарушением норм ГОСТ 31937 - 2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (введен взамен ранее действовавшего ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 31937-201),  п. 5.4.5. СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий». СП 64.13330.20217 «Деревянные конструкции» п. 9.7. Таким образом, демонтаж системы вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам.

При обследовании  кровли экспертом  было выявлено наличие  выходов фановых труб через кровлю. Установлено, что стояки фановых труб разъединены и разрушены, не обеспечена герметичность от попадания атмосферных осадков в местах примыкания к кровле  фановых труб. Функциональное назначение фановых треб не выполняется. 

 Причиной возникновения данных дефектов является нарушение правил монтажа (установлена система, несоответствующая габаритным размерам и установочному углу, что является нарушением ГОСТ 22689 - 2014 трубы и фасонные части из полиэтилена для систем внутренней канализации, СП 30.13330.2020 Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий п. 18.18. Согласно проекту и локально-сметному расчету работы по возведению фановых стояков отражены в проекте, но проведены с нарушением требований. СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 4 .4., п. 7.2.

Мероприятия по устранению выявленных дефектов:

-   провести работы по переустановке системы фановых стояков в соответствии с нормами и выдержки необходимых габаритных размеров и углов, укрепить систему фановых стояков дополнительным креплением, а также усилить герметичность в местах примыкания к кровле с помощью дополнительной металлической планки.

            Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

            В материалы дела представлено письмо ООО «УК «Жилкомсервис» от 15.02.2021 (в этот же день был подписан акт приемочной комиссии по ремонту кровли), где директор управляющей организации указал на наличие демонтированных труб системы вентиляции, которые ранее были смонтированы, просил принять меры к восстановлению  нарушенной системы вентиляции (т.1 л. д. 144).    

Также в материалы дела также  представлено письмо   ООО «ВолгаРемСтрой» от 11.03.2021 № 18, адресованное фонду, согласно которому  подрядчик сообщал, что  перед началом производства работ  по ремонту кровли было установлено, что  несколько вертикальных труб вентиляционной системы находились  не в проектном состоянии  и не выходили  через кровельный настил. Поскольку  условиями договора и проектно-сметной документацией было предусмотрено только выполнение работ  по восстановлению защитного слоя  вентиляционных каналов    выше уровня кровли, работы были выполнены в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 112).

Из акта обследования жилищного контроля (проверки) спорного дома от 18.03.2022, с участием представителей: управляющей компании, региональной общественной инспекции,  следует, что комиссией установлено разрушение  и частичное механическое повреждение  системы вентиляции здания. Повреждены короба/борова, необходимые для  воздухообмена в помещениях квартир. Система при проведении капитального ремонта не была учтена, вентиляция в помещениях МКД не обеспечена (т.2 л.д.92).

Как было указано выше, в силу положений ст. 180 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг, включая проектную документацию  и (или) выполненные работы.  

Между тем, у подрядчиков, как договором, так и законом (ст. 721 ГК РФ) предусмотрена  обязанность  выполнить работы в соответствии  с перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 2.1 договоров с подрядчиками).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из письма ООО «ВолгаРемСтрой» от 11.03.2021 № 18 следует, что  указанный подрядчик в период производства работ видел, что  несколько вертикальных труб вентиляционной системы находились  не в проектном состоянии  и не выходили  через кровельный настил.

На момент проведения двух судебных экспертиз экспертами установлено отсутствие системы вентиляции путем демонтажа  труб  и разрушения боровов, а также  несоответствие  фановых труб (система водоотведения) требования строительных норм и правил. Согласно заключению экспертов указанные недостатки являются строительными.

Если  эти недостатки имели место до начала производства работ, то работы  по приведению указанных систем в нормативное состояние должны были быть  учтены при  составлении проектной и сметной документации. Если они возникли после проектирования, то должны быть учтены при выполнении строительных работ, включая,  при необходимости, внесение  изменений проектную документацию и (или) выполнение дополнительных работ.  В любом случае негативные последствия некачественного  или неполного ремонта не могут быть отнесены на собственников МКД.

Также суд учитывает, что  согласно пункту 6.1 Свода Правил СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания в здании должны поддерживаться: микроклимат (температура, влажность, содержание вредных веществ и др.), освещенность и инсоляция, шумозащищенность и защита от вибрации в соответствии с ГОСТ 12.1.036, ГОСТ 17.2.3.01, СанПиН 1.2.3685 и СанПиН 2.1.3684. Контроль указанных параметров осуществляют в соответствии с п. 6.3 - 6.16, при необходимости, с привлечением подрядной организации. Скорость движения воздуха во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в СанПиН 2.1.3684 (п. 6.11); концентрация химических веществ в воздухе жилого помещения должна соответствовать предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных в СанПиН 2.1.3684 (п. 6.12).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами подтвержден факт неисправности системы вентиляции на момент производства   строительных работ. Поскольку в рамках ремонта  выполнялись работы по капитальному ремонту кровли,   подпорки стропил не могли быть установлены на борова в иное время. 

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО4  подтвердила факт нахождения на  чердаке дома на момент осмотра демонтированных вентиляционных труб, что также  зафиксировано на фотоматериалах в заключении эксперта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части исполнения фондом обязанности по  восстановлению  систем вентиляции и водоотведения подлежат удовлетворению. 

В данном случае возражения подрядчика и фонда о выполнении работ в соответствии с проектной документацией не имеют правового значения, поскольку  ответственность фонда предусмотрена нормами жилищного законодательства (ст. 182 ЖК РФ).  Оценку действиям  подрядчиков и проектировщика суд в указанном решении не давал, поскольку обстоятельства, подлежащие  установлению в рамках  настоящего дела отличны от  обстоятельств, подлежащих доказыванию  при определении  качества выполненных работ и поведения сторон по договору подряда.    

Также апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании  ответчика  удалить с чердачного помещения строительный мусор. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что строительный мусор образовался именно вследствие капитального ремонта  кровли, при том, что такой недостаток является явным.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что такие доказательства в материалах дела имеются.

В частности,  в акте обследования жилищного контроля  (проверки) спорного дома от 18.03.2022, с участием  представителей управляющей компании,  региональной общественной инспекции (фонд был уведомлен об осмотре), отражено, что  на чердаке здания  значительное скопление  бытового и строительного мусора, в том числе, фрагменты  частично замененных при капитальном ремонте конструктивных элементов крыши здания (т. 2 л. д. 92).

В заключении первоначальной судебной технической экспертизы указано, что  подрядчиком не осуществлены работы по утилизации  оставленных в ходе капитального  ремонта негодных к использованию строительных материалов и остатков демонтированных кирпичных тумб. Данный вид работ предусмотрен проектно-сметной документацией, актом № 1 от 30.07.2019 (т. 3 л. д. 83). Выявленное обстоятельство можно отнести к категории объектов строительного производства, выражающихся в неисполнении/неполном исполнении заявленных к производству работ по утилизации строительного мусора.  

Фонд при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что,  возможно,  мусор образовался  в результате  исполнения управляющей компанией своих функций по содержанию общего имущества МКД (текущий ремонт),  период образования мусора не установлен, в то время, как  работы, в том числе, в части утилизации мусора, приняты приемочной комиссией с участием представителя управляющей компании.

Действительно, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом крыши МКД подписан комиссией с участием представителя управляющей компании 15.02.2021.

Однако с февраля  2021 года истец начал направлять в адрес  фонда требования об устранении недостатков, в том числе, допущенных при производстве капитального ремонта кровли (тома №№ 1, 2). 

Также по заявлению управляющей компании проводились проверки Госжилнадзором, по результатам которых  органом государственного надзора выдавались предписания и составлялись акты  проверок. В частности,  30.06.2021 фонду выдавалось предписание  об устранении недостатков. 

В акте  проверки от 15.10.2021 Госжилнадзором установлен факт частичного исполнения предписания, в том  числе, в части работ на кровле:  выполнены работы по примыканию  кровельного покрытия к антенным мачтам; работы по ремонту декоративной стенки, возведенной над кровлей; восполнено частично отсутствующее  кровельное покрытие путем его устройства в карнизной части; выполнены работы по закреплению переходных мостиков  к пожарной лестнице (т. 3 л. д. 23-24).  

Из переписки  между управляющей компанией и фондом следует,  что  устранение недостатков капитального ремонта кровли  производилось и в  2022 году (т. 1 л. 

<

...> 113-117 и т. д.), где фондом указывалось на фактическое устранение недостатков или  согласие подрядчиков на  устранение недостатков в дальнейшем. 

Таким образом, судом установлено, что  строительные работы велись на кровле и после  окончания капитального ремонта и подписания акта 15.02.2021.

И, напротив, ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика в материалы дела не представлено   ни одного доказательства  того, что  строительный мусор   на кровле образовался  в результате  деятельности  управляющей компании по содержанию общего  имущества, в том числе, после   проведения текущего ремонта. 

Между тем, всеми приведёнными выше доказательствами, включая заключение эксперта, установлено, что мусор является строительным и образовался именно в результате ремонта кровли.

В остальной части требований истца, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.  

В части требований устранить застой воды в водосборных желобах системы организованного водостока кровли МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда в результате отсутствия требуемого уклона путем устройства уклона водосточных желобов в сторону воронок водосточных труб согласно нормативным требованиям (подъезды №№1-9; в осях 1-3/И, 4-5/И, 6-7/И, 7/1-12/И, 10-12/Л, 18/А-Е, 19-19/А, 19-20/А-Ж), а также восстановить недостающие крепления водосточных труб согласно проекту, восстановить разрушившиеся в результате отсутствия креплений водосточные трубы, закрепить секции водосточных труб между собой, собрать секции водосточных труб в направлении движения потока воды МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем восстановления недостающих креплений водосточных груб согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 12) и аналогично выполненных креплений рядом расположенных водосточных труб, восстановления разрушившихся в результате отсутствия креплений водосточных труб (подъезды №№ 3-4; в осях 13-17/Е-И), закрепления секции водосточных труб между собой (подъезды №№ 1-6), сбора секции водосточных груб в направлении движения потока воды (подъезд № 6; в осях 7/1 /Л), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанное замечание после окончания капитального ремонта кровли  неоднократно направлялось  управляющей компанией  фонду. 

В акте проверки  Госжилнадзора от 15.10.2021 об исполнении ранее выданного предписания указано, что  подрядчиком  проведена очистка  водоприемных лотков  от строительного мусора,  работы по монтажу водосточной системы выполнены в соответствии с  проектной документацией.   

Далее, в  2022 году результаты осмотров крыши, произведенных фондом,  показали, что  водоприемная система заполнена листвой. Листва препятствует штатной работе водоприемной системы (во время выпадения осадков переполняется водой, которая льется по фасаду) (т. 1 л. д. 98).

Наличие листвы и грязи в водосточных системах отражено в акте технического  обследования от  17.06.2022, составленном с участием представителей фонда и управляющей компании (т.1 л.д.100-103).

 В письме от  19.07.2022 фонд указал  управляющей компании на необходимость   освобождения  водосточных систем от листвы (т.1 л.д.116-117).

В акте  общественного жилищного контроля от 18.03.2022 указано, что ухваты  креплений водосточных труб  по всему периметру здания имеют  разнообразные крепления к фасаду. В первый год эксплуатации системы произошло  обрушение участков  трубопроводов, разгерметизация стыковых соединений, что привело  к возникновению наледей (т.2 л.д.91-92).

В исследовательской части  заключения судебной технической экспертизы, эксперт ФИО1 по результатам осмотра установила, что  при обследовании  конструкции горизонтальной части системы водосборников не выявлено течей жидкости через верхний край   водосточного желоба,  а также разомкнутых примыканий водосточных желобов, нарушенных  соединений между желобами и водоприёмными воронками.  На нижних участках трубопроводов вертикального  водоотведения, расположенных у подъезда №4, а также со стороны наружного фасада здания имеются разобранные  участки трубопровода  (отсутствуют нижние раструбы), на поверхности стен имеются отверстия, свидетельствующие  о демонтаже труб. Также отсутствуют нижние элементы  крепления водосточных труб. 

Указанные дефекты являются эксплуатационными. 

В  рамках  проведенной  дополнительной  судебной  экспертизы эксперт ФИО4 по результатам  натурного осмотра установила, что  в установленных водосборных желобах и кровельных свесах скатной кровли выявлено большое количество застоявшейся грязи  и листвы со следами затечных пятен от атмосферных осадков. Выявлены зазоры в торцевых  соединениях водосборных желобов водостока и в местах их примыкания. Водосборные желоба по периметру кровли деформированы, в результате деформации угол наклона разный. Система водосточных труб частично повреждена, а также отсутствуют средние и нижние соединительные части (раструбы, колено). Причиной возникновения данного дефекта  является попадание снега или льда во внутреннюю часть  водосточных труб. Крепления водосточных труб, начиная со средней части до нижней, повреждены, деформированы и вырваны.

Эксперт также ответил на вопросы сторон.

Следует отметить, что  экспертом замеры угла наклона не производились, на что указано в заключении и выводы основаны на визуальном осмотре.

Таким образом,  судом установлено, что с 2021 года по 2024 год водосточные желоба управляющей компанией не  очищались (недостаточно очищались)  от листвы и грязи, что  могло способствовать застою  воды и, как следствие, образованию льда  в холодное время года. Дополнительной судебной экспертизой установлено, что повреждение  водосточных труб произошло именно  по причине попадания льда и снега во внутреннюю часть труб.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что  водосточная системы была смонтирована в нарушение строительных норм и правил и проектной документации.

Судом также отказано истцу в части требований об обязании  фонда выполнить  теплоизоляцию чердачного перекрытия 1-6 подъездов. 

Экспертами при проведении экспертиз установлено, что теплоизоляционный слой  имеется  и представлен в виде засыпки из шлака и древесной стружки. Ранее в проектную документацию проектировщиком были внесены изменения, и данный вид работ исключен в связи с  нормальным состоянием теплоизоляционного слоя. Экспертом ФИО1  состояние теплоизоляционного слоя  не признано непригодным.  Осмотр производился летом 2023 года.

Экспертом   ФИО4 в заключении указано, что большая часть чердачного  помещения   находится без утепляющего слоя. Осмотр производился летом 2024 года.

В акте проверки Госжилнадзора  от 15.10.2021  установлено, что   подрядчиком  частично тепло- и звукоизоляция выполнены из щебневидного керамзита мелкой фракции, что соответствует письму проектной организации  

Таким  образом, при сопоставлении указанных документов видно, что  физическое состояние теплоизоляции  изменилось с 2021 года по 2024 год в худшую сторону, но доказательств того, что на момент изготовления проектной документации, а также окончания работ по капитальному ремонту кровли, теплоизоляция находилась в состоянии, не соответствующем нормативным требованиям, нет.

Аналогичной является   ситуация с пароизоляционным слоем. Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2021-2022 годах до обращения с иском в суд управляющая компания к фонду с требованием об устранении указанного недостатка не обращалась. Например, обращение от 04.03.2022  не содержит указание не дефекты  пароизоляции (т. 1 л. д. 134).

Нет  указания на данный дефект  в актах Госжилнадзора и  общественного жилищного контроля. 

В просительной части  искового заявления  истец указывал на  необходимость выполнить  крепление отставшей  пароизоляции.

При  проведении  двух судебных экспертиз на   мембране теплоизоляции   были зафиксированы  множественные  вертикальные и косонаправленые  разрывы, механические повреждения в виде отверстий. Указано, что отсоединение мембраны  от креплений произошло вследствие отрыва.

Суд соглашается  с выводом эксперта о том, что  данные дефекты носят  эксплуатационный характер.

При проведении  дополнительной экспертизы эксперт ФИО4 указал, что  механические повреждения  возникли в результате проведения строительных работ, а также некачественного закрепления мембраны, что является нарушением СП 71.1333.2017.

Между тем,  заключение  эксперта не содержит обоснования, на основании чего  он пришел к таким выводам, в чем именно  выразилось некачественное крепление  мембраны.  

Поскольку доказательств того, что пароизоляционная мембрана имела повреждения  или была   закреплена с нарушениями  строительных норм и правил, в материалы дела не представлено, судом обоснованно в указанной части иска отказано.  

Относительно требования об удалении и заизолировании лишних торчащих проводов у индивидуальных приборов учета электроэнергии в квартирах МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем удаления остатков старой проводки, оставленных из ИПУ ЭЭ в квартирах жильцов при проведении капитального ремонта (подъезды №№ 1 -9), в удовлетворении  которого судом первой инстанции отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Факт наличия указанного дефекта  до обращения с иском в суд до фонда истцом не доводился. При проведении  первоначальной экспертизы проверен экспертом не был ввиду необеспечения доступа в жилые помещения,  при проведении  дополнительной экспертизы   вопрос, касающийся  системы электроснабжения, не ставился. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения  требования в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы проведенных судебных экспертиз в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обязании УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение шести  месяцев со дня вступления решения суда  в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда, а именно:

 1. Осуществить замену нижних листов кровельного настила с увеличением линейных параметров до достижения нормативных условий (подъезд № 1) (СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 6.4.4.9); 

2. Устранить протекания: кровли в примыканиях фановых труб системы водоотведения путем производства дополнительных работ по организации герметизации проходных отверстий кровли и гидроизоляции примыканий фановых труб (подъезды №№1-6); 21 - в примыканиях антенн на кровле путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД_2018-АР от ноября 2017 г. (лист 21) (подъезды №№ 1-6); в районе слухового окна подъезда № 7 путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД_2018-АР от ноября 2017 г. (лист 18); в местах затёчных пятен на пароизоляции в районе квартиры № 23 путем герметизации мест протечек со стороны кровли (подъезды №№ 2,4, 6, 7, 9); 

3. Выполнить уклон отмостки согласно проекту дома путем произведения работ по удалению наплывов бетонного раствора, создающего препятствия естественному водотоку по уклону отмостки, а также согласно требованиям п. 5.8.14 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 81577-В-ВО-ПСД-2018-АР (лист 9) (подъезды №№ 1 -9);

4. Устранить выявленные трещины по всей отмостке дома путем произведения работ по гидроизоляции и зачеканке выявленных трещин; 

5. Выполнить оштукатуривание полов в районе проемов между помещениями подвала, в районе цокольной части стен подвала, выступающей арматуры железобетонных конструктивных элементов перекрытий подвала, восстановление стен в районе прокладки новых коммуникаций в подвале дома путем произведения работ, направленных на выравнивание стяжки пола, организацию защитного штукатурного слоя на открытом армировании плит перекрытия согласно требованиям п.7.2.8, п. 8.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (подъезд № 9);

6. Смонтировать недостающие фановые трубы системы водоотведения через кровлю, восстановить разрушившиеся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г.Волгограда путем устройства недостающих фановых труб системы водоотведения через кровлю в 4 подъезде и восстановления разрушившихся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений (подъезды №№ 3-4);

7. Удалить оставленные в ходе капитального ремонта МКД № 16 по ул. имени ген. Шумилова г. Волгограда негодные к использованию строительные материалы и остатки демонтированных кирпичных тумб кровли с чердачных помещений путем устранения скопленного строительного мусора на конструкциях перекрытия (подъезды №№ 1-6);

8. Восстановить разрушенные в ходе капитального ремонта борова и трубы системы вентиляции на чердаке МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем ремонта разрушенных боровов и восстановления всех демонтированных при капитальном ремонте труб системы вентиляции в чердачных помещениях подъездов №№ 1-6 МКД;

9. Удалить подпорки стропил с боровов системы вентиляции МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем организации закрепления стропильных конструкций на конструкциях перекрытий согласно требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (подъезды №>№ 1-6; в осях 8-9/И-Л).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  том, что вынесенное решение суда в обжалуемой части  подлежит частичной  отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 120000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Решение суда в  части взысканных судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение иска неимущественного характера и за проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части судебный акт также подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы истец перечислил на депозит суда 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2024 № 119 на сумму 100000 рублей, от 12.04.2024 № 121 на сумму 20000 рублей. 

Судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение в суд. 

На основании ч. 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету на оплату от 09.08.2024 № 148 стоимость экспертизы составляет 120000 рублей. Внесенные на депозит суда денежные средства в размере 120000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению. 

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 150000 рублей на основании платежного поручения от 3 сентября 2024 года № 10326 подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года по делу №А12-23468/2022 отменить в обжалуемой части.

Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение шести  месяцев со дня вступления решения суда  в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда, а именно:

1.6. Смонтировать недостающие фановые трубы системы водоотведения через кровлю, восстановить разрушившиеся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем устройства недостающих фановых труб системы водоотведения через кровлю в 4 подъезде и восстановления разрушившихся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений (подъезды №№ 3-4);

1.8. Удалить оставленные в ходе капитального ремонта МКД № 16 по ул. имени ген. Шумилова г. Волгограда негодные к использованию строительные материалы и остатки демонтированных кирпичных тумб кровли с чердачных помещений путем устранения скопленного строительного мусора на конструкциях перекрытия (подъезды №№ 1-6);

1.9. Восстановить разрушенные в ходе капитального ремонта борова и трубы системы вентиляции на чердаке МКД Ка 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем ремонта разрушенных боровов и восстановления всех демонтированных при капитальном ремонте труб системы вентиляции в чердачных помещениях подъездов №№ 1-6 МКД;

1.10. Удалить подпорки стропил с боровов системы вентиляции МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем организации закрепления стропильных конструкций на конструкциях перекрытий согласно требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (подъезды №>№ 1-6; в осях 8-9/И-Л).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 120000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу №А12-23468/2022 денежные средства в сумме 120000 руб., оплаченные на основании платежных поручений от 11 апреля 2024 года № 119, от 12 апреля 2024 года № 121.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150000 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-23468/2022 на основании платежного поручения от 3 сентября 2024 года № 10326.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин