Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2128/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Городской водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3064/2021

на решение от 26.03.2021 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии: стороны не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, предприятие, МКП «Городской водоканал», апеллянт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее - ООО «Армсахстрой», общество, ответчик) 25 811 829 рублей 44 копеек задолженности за пользование в период с 01.01.2019 по 01.11.2019 системами холодного водоснабжения и водоотведения в нарушением правил №776. 

Решением арбитражного суда от 26.03.2021с ответчика в пользу истца взыскано 3 207 718 рублей 88 копеек основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части невозможности использования систем с 01.01.2019 на основании актов о проведении промывки трубопроводом, актов об испытаниях, представленным в материалы дела договору подряда и актам выполненных работ по строительству наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения. 

Письменная позиция относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела не поступала. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегией апелляционного суда установлено, что решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании суммы основного долга. 

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям водоснабжения и канализации, которой подключены возведенные ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> корпуса 4, 5, 6 и 7.

Строительство указанных многоквартирных жилых домов осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 06.10.2017 № 65-64701000-07129-2017.

На присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов, расположенных южнее ул. Байкальска в г. Южно-Сахалинске истец 27.11.2017 выдал ответчику технические условия № 5961. 

Работы по строительству и монтажу наружных сетей водоснабжения, внутреннего водоснабжения и водоотведения выполнял индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на основании договора подряда № 237/18-ИП, заключенного 05.10.2018 с ответчиком.

Результат работ по водоснабжению и водоотведению строений сдан ответчику 27.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы по монтажу сантехнического оборудования выполнены ИП ФИО1 27.09.2019. 

Пневматическое испытание сетей водоснабжения на прочность и герметичность проведено 28.09.2019, что подтверждается соответствующим актом, подписанным между ответчиком и ИП ФИО1 Промывка и дезинфекция трубопроводов сетей сооружений, а также гидростатические или манометрические испытания на герметичность, проведены 29 и 30 сентября 2019 года, что также подтверждается соответствующими актами.

Согласно справке истца от 30.09.2019 № 6072, выданной ответчику, объект «Многоквартирные жилые дома, расположенные южнее ул. Байкальская, г. Южно-Сахалинск» присоединен к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим условиями от 27.11.2017 № 5961. 

В связи с завершением строительства многоквартирных жилых домов, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 07.10.2019 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65- 64701000-07129-2017. 

После завершения строительства в присутствии представителя ответчика произвело обследование системы водоснабжения группы МКД по ул. Б. Полевого 2 корпуса 4, 5, 6 и 7, о чем составлен акт от 29.10.2019, согласно которому холодное водоснабжение данных домов осуществляется через вводы диаметром 63 мм в каждый дом, водоотведение в централизованную канализацию. Договора на холодное водоснабжение и водоотведения нет – пользование холодной водой и канализацией самовольное. На момент обследования холодная вода в точках разбора есть. Согласно правилам коммерческого учета холодного водоснабжения и водоотведения расчет за холодное водоснабжение и водоотведение будет произведен по пропускной способности труб ввода холодного водоснабжения диаметром 63 мм корпусов 4, 5, 6 и 7 по ул. Б. Полевого до момента заключения договора (т.1, л.д.27). 

Полагая, что в связи с отсутствием договора в период с 01.01.2019 по 01.11.2019 расчет количества потребленной объектами ответчика воды и отведенных стоков должен производиться по пропускной способности присоединенной сети, истец выполнил соответствующий расчет. Согласно произведенным расчетам, суточный объем водопотребления каждого из корпусов составил 323,03 куб.м. 

С учетом изменяющихся в указанный период тарифов, расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубы составил 6 452 957 рублей 36 копеек по каждому корпусу, что в общей сумме составило 25 811 829 рублей 44 копейки. 

Сопроводительным письмом в адрес ответчика направлены претензия с предложением оплаты задолженности за пользование системами водоснабжения, водоотведения в добровольном порядке, расчеты количества и стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубы и акт. 

Ответным письмом от 24.12.2019 ответчик с требованием не согласился, указав, что не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в период с 09.10.2019 по 25.10.2019 передал дольщикам, участвовавшим в долевом строительстве квартиры и помещения общего пользования. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты в добровольном порядке за пользование системами водоснабжения и водоотведения по спорным объектам в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона № 416-ФЗ, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 24 Правил № 776).

В силу пункта 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а»).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно квалифицировали действие ответчика как бездоговорное (самовольное) пользование принадлежащими истцу системами водоснабжения и водоотведения и пришел к правомерному выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика необходимо осуществлять расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом обследования системы водоснабжения группы МКД по ул. Б. Полевого 2 корпуса 4, 5, 6 и 7 от 29.10.2019 установлено, что на момент обследования холодная вода в точках разбора имелась, водопотребление осуществлялось по всем корпусам домов. 

Представленными в материалы дела актами о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 27.09.2019, актом об испытаниях от 28-30 сентября 2019 года (т.3, л.д. 76-88), а также справкой организации водопроводно-канализационного хозяйства от 30.09.2019 (т.1, л.д.64) подтверждается факт технологического присоединения домов к системам водоснабжения и водоотведения по постоянной схеме. 

Иных доказательств в подтверждение возможности пользования системами водоснабжения и водоотведения до 30.09.2019, в том числе по временной схеме, в материалы дела истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апеллянта признаются бездоказательными и необоснованными.

Довод истца о возможном пользовании ответчиком системами водоснабжения и водоотведения с момента выдачи ему технических условий, а соответственно и с 01.01.2019, суд правомерно признал необоснованным и документально не подтвержденным, в том числе в связи с отсутствием на тот момент в пользовании ответчика смонтированных систем водоснабжения и водоотведения. 

Заключенный 05.10.2018 между ИП ФИО1 и обществом договор подряда на выполнение работ наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, на который ссылается апеллянт, не подтверждает подключенной к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объектов ответчика в спорный период, поскольку выполнение работ по строительству данных видов систем был окончен 27.09.2019.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Дата окончания периода расчета – 01.11.2019 определена истцом обоснованно с учетом статей 210, 539, 544 ГК РФ, т.е. до момента передачи сданного в эксплуатацию объекта управляющей компании.

С учетом того, что истец не доказал пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения до 30.09.2019, суд пришел к правомерному выводу о том, что периодом бездоговорного пользования ответчиком системами холодного водоснабжения и водоотведения является с 30.09.2019 по 01.11.2019 (33 дня). Доказательств иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 3 207 718 рублей 88 копеек. 

Расчет стоимости самовольного потребления холодной воды и водоотведения  за период с 30.09.2019 по 01.11.2019 проверен судом, признан верным по праву и арифметически, контррасчет ответчиком не представлен. При расчете задолженности применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Сахалинской области в приказах от 30.11.2016 № 46-окк и от 05.12.2018 № 47-окк (корректировка) для иных потребителей с 01.07.2019.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. Судебные расходы по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения подлежат отнесению на заявителя. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2021  по делу №А59-2128/2020 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

 

И.С. Чижиков