ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30490/2020

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31672/2020)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риа «Панда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-30490/2020, принятое 

по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, дом 64, литер А, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Риа «Панда» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещ. 315, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Риа «Панда» 

об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества на основании договора об ипотеке, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «РИА Панда» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от 19.05.2016, заключенного между Банком и Обществом:

– нежилое здание, общей площадью 4633,1 кв.м этажность 4, в т.ч. подземных подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:38:0011111:2049. определив начальную продажную стоимость в размере 83 360 000 руб. 00 коп. с учетом НДС;

– земельный участок, общей площадью 3396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36, определив начальную продажную стоимость в размере 12 080 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РИА Панда» (далее – Компания) ФИО3.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий Компании (в настоящее время конкурсный управляющий Компании, то есть фактически жалоба подана Компанией – третьим лицом в лице её конкурсного управляющего (соответственно далее – Компания)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Банком пропущен годичный срок для предъявления требования к залогодателю – третьему лицу об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие государственной регистрации смены залогодателя с ООО «РИА «ПАНДА» на нового залогодателя – Общество в установленном законом порядке. Кроме того, Компания отметила, что решение об обращении взыскания принято без учета действующих запретов на совершение сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-31284/2018/сд.1.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в связи с очередным отпуском судьи Баженовой Ю.С. с последующим её переходом в Арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело № А56-30490/2020 передано в производство судьи Нестерова С.А.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-31284/2018/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018/сд.1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционный суд определением от 28.03.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Компании и рассмотрении ее по существу на 25.04.2023.

21.04.2023 от Банка в суд поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что на основании договора об уступке права требования от 29.09.2021 № 0132-21-0070/Ц права требования по кредитному договору от 19.05.2016 № 0116-16-001805, а также права по обеспечительным договорам, в том числе договору об ипотеке от 19.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1 в полном объеме перешли от Банка (цедент) к ООО «Инвест Проект» (цессионарий).

Кроме того, 21.04.2023 от Общества также поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал на обоснованность доводов Компании об истечении годичного срока для предъявления Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица в суде первой инстанции. Обществом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Инвест Проект».

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном судьи Галенкиной К.В., в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судью Изотову С.В.

Определением от 25.04.2023 апелляционный суд, приняв во внимание, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, возобновил производство по настоящему делу, назначив рассмотрение апелляционной жалобы на 23.05.2023.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в служебной командировке судьи                 Изотовой С.В., в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы временного управляющего поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инвест Проект», суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, при том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве основания для привлечения указанного лица к участию в деле (заключение договора об уступке права требования от 29.09.2021 № 0132-21-0070/Ц) возникло уже после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения третьего лица по настоящему делу апелляционной коллегией также не установлено, так как вопреки позиции Общества третье лицо – Компания с учетом того, что, как указано выше, в настоящее время ФИО3 является конкурсным управляющим последней, то есть фактически руководителем Компании и её законным представителем, действующим без доверенности, в связи с чем на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного привлечения Компании к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ), тем более, что именно её апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом, была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19085445020798 (л.д. 57-58 тома 1).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Компанией (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.05.2016 № 0116-16-001805 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 750 000 000 руб. 00 коп. на цели текущей деятельности, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Срок действия размера лимита задолженности с 19.05.2016 по 18.11.2016 включительно (пункт 2.6 кредитного договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 4 определен срок погашения кредита, согласно которому окончательный срок погашения кредита - не позднее 17.11.2017 включительно.

Кредитная линия в пределах размера лимита выдач открывается поэтапно в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора.

В пункте 2.8 кредитного договора согласована первоначальная процентная ставка за пользование кредитом.

В силу пункта 6.5 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке и на условиях, указанных в подпунктами 46,4.7, 4.8, 4.9 договора увеличить процентную ставку за пользование кредитом, не менее, чем на 0,5 процентных пункта (не менее чем на 0,5% годовых), но не более чем на 3 процентных пункта (не более чем на 3 % годовых) за весь срок пользования кредитом.

С 18.07.2017 процентная ставка была установлена в размере 15,5% годовых.

Кроме того, пунктом 2.11 и пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 11% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно пункту 2.11.3 и пункту 4.15.1 кредитного договора комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета установлено исходя из 0,25% годовых, уплачивается ежемесячно, начисление комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета производится на сумму задолженности, которая отражена на ссудном счете на начало операционного дня.

19.05.2016 между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (далее – договор), согласно которому последний передал в ипотеку имущество, указанное в разделе 2 договора в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Из пункта 2.1 договора об ипотеке следует, что предметом ипотеки является:

- нежилое здание, общей площадью 4633,1 кв.м., этажность 4, в т.ч. подземных - подвал, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом36/19, литера А. кадастровый номер: 78:38:0011111:2049.

- земельный участок, общей площадью 3396 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 112 000 000 руб. 00 коп., в том числе:

- нежилое здание оценено Сторонами в 100 000 000 руб. 00 коп.,

- земельный участок оценен сторонами в 12 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора об ипотеке, взыскание на предмет ипотеки обращается в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед залогодержателем, выступающим кредитором по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке, реализация производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе), начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

В счет предоставления кредита Компании была предоставлены денежные средства в размере 750 000 000  руб. 00 коп., однако, по состоянию на 17.11.2017 (срок погашения обязательств по кредитному договору) денежные средства заемщиком возвращены не были.

07.04.2017 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому залогодателем по договору об ипотеке стало Общество.

24.11.2017 Банк направил в адрес Компании требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензия) исх. №2016/0311.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2018 по делу №А56-31284/2018 в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу №А56-31284/2018 требование Банка в размере 322 467 381 руб. 02 коп. включено в реестр требования кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена в полном объеме,  размер задолженности составляет 280 208 226 руб. 93 коп. с учетом частичной оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора об ипотеке в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, равно как и то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом.

Заключая договор ипотеки, стороны определили в нем, что взыскание на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке, реализация производится путем продажи с публичных торгов (на открытом аукционе), начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика (пункты 5.3, 5.4 договора об ипотеке).

Согласно представленному Банком отчету об оценке от 24.03.2020 № 2/БСПБ-066/ОК, составленному ООО «Оценка и консалтинг», общая рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет 119 300 000 руб. 00 коп. из которых:

- нежилое здание - 104 200 000 руб. 00 коп., с учетом НДС;

- земельный участок - 15 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Таким образом, общая начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет 95 440 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, из которых:

- нежилое здание - 83 360 000 руб. 00 коп., с учетом НДС;

- земельный участок - 12 080 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

При этом, каких-либо возражений относительно обращения взыскания на предмет залога или доказательств, опровергающих доводы Банка, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм,  пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

В свою очередь доводы Компании и Общества о пропуске Банком годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя – третьего лица (не должника) со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ и пункт 6 статьи 367 ГК РФ, что, по мнению третьего лица и Общества, в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Банка, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как в данном случае договор ипотеки (залога) был заключен именно с Компанией, то есть должником по основному обязательству (кредитному договору), а не с третьим лицом как поручителем, в связи с чем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 353 ГК РФ после приобретения Обществом спорного имущества  право залога у Банка сохранилось в полном первоначальном объеме и положения абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ и пункта 6 статьи 367 ГК РФ в данном случае к ответчику не применимы.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение взыскания осуществлено судом первой инстанции без учета действующих запретов на совершение сделок в отношении спорного имущества, также отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе обращение взыскания судом на предмет залога не свидетельствует о его непосредственной реализации, то есть о совершении с ним каких-либо сделок, а потому наложенные аресты на спорное имущество не препятствовали удовлетворению требований истца.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, а ошибочное привлечение судом первой инстанции к участию в деле лишь временного управляющего Компании, с учетом того, что, как указано выше, в настоящее время ФИО3 является конкурсным управляющим Компании, то есть фактически руководителем Компании и её законным представителем, действующим без доверенности, в связи с чем на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного привлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица, тем более, что именно её апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу №  А56-30490/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

С. М. Кротов

Н. С. Полубехина