﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67589/2017

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16663/2021)  ООО «Норд Флоринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-67589/2017/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего Агапова А.А. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехнология», 

ответчик: ООО «Норд Флоринг», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 23.08.2018, ООО «СтройТехнология» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего  должника назначен Агапов Андрей Александрович,  член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего                 Агапова А.А. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил  признать недействительной сделкой договор уступки права требования  от 23.03.2018 №1, заключенный должником и ООО «Норд Флоринг» (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на получение денежных средств на общую сумму 11 208 645,74 руб. с ООО «Мега Трейд» на основании договора субподряда от 10.12.2015 №12/1.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Агапова А.А. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, определение арбитражного суда  от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены. 

 ООО «Норд Флоринг» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Податель жалобы указывает, что цена оспариваемого договора уступки права требования  от 23.03.2018 №1 была оговорена сторонами дополнительным соглашением к данному договору, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о безвозмездности сделки. 

По мнению ответчика, арбитражным судом неправильно истолкована часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 10.12.2015                 ООО  «Мега Трейд» (подрядчик) поручило ООО «СтройТехнология» (субподрядчику) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наливных полов с покрытием марки «Betonol 229A» в рамках проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 2 ФГУП «ЦНИИ «Комета», расположенного по адресу: Москва, Велозаводская ул., д. 5, корп. 2.

Общество 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «Мега Трейд»  11 208 645 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда работы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-250046/2016 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащей сдачи-приемки работ. Общество не обжаловало указанное решение.

По договору от 23.03.2018 № 1 Общество (цедент) уступило ООО  «Норд Флоринг» (цессионарию) основанное на договоре субподряда право требования к ООО  «Мега Трейд» в размере 11 208 645 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на то, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в действиях ее сторон имеются признаки злоупотребления правом.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик возражал против заявления конкурсного управляющего, указал на пропуск последним срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что после заключения оспариваемого договора уступки ООО  «Норд Флоринг» 26.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «Мега Трейд» 11 208 645 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда.

Решением указанного суда от 29.08.2018 по делу № А40-146164/2018 в удовлетворении иска ООО  «Норд Флоринг»  к ООО  «Мега Трейд»  отказано со ссылкой на преюдициальное значение выводов суда по делу № А40-250046/2016. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 29.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска ООО  «Норд Флоринг». 

При рассмотрении указанного дела апелляционный суд установил, что после окончания рассмотрения спора по делу № А40-250046/2016 Общество направило в адрес ООО  «Мега Трейд» недостающую документацию, то есть надлежащим образом сдало работы, и впоследствии уступило ООО  «Норд Флоринг» право требования задолженности по договору. С учетом этого, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО  «Норд Флоринг» документы, отсутствовавшие при рассмотрении дела № А40-50046/2016, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Суд первой инстанции отметил, что сведения о правоотношениях Общества и ООО  «Мега Трейд» отражены в подготовленном временным управляющим Агаповым А.А. заключении от 19.07.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за период с 01.10.2014 по 19.07.2018, а также анализе финансового состояния должника от той же даты. 

Приняв во внимание общедоступность сведений о рассматриваемых арбитражными судами делах ввиду их размещения в картотеке арбитражных дел в Интернете, суд указал, что Агапов А.А., осведомленный о правоотношениях Общества и ООО  «Мега Трейд» на дату открытия конкурсного производства (23.08.2018), не принял своевременно меры по оспариванию договора уступки в течение года с указанной даты.

При таком положении суд согласился с доводами ООО  «Норд Флоринг» о том, что обратившись 03.10.2019 в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Отклонив доводы конкурсного управляющего о допущенном сторонами оспариваемой сделки злоупотреблении правом, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2021 согласился с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного  Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 указанного Закона.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении данного обособленного спора суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о допущенном сторонами оспариваемой сделки злоупотреблении правом.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. указал, что стороны оспариваемого договора допустили злоупотребление правом, выразившееся в фактически безвозмездной уступке должником ликвидного права требования в пользу аффилированного лица в ходе процедуры наблюдения в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Так, единственным участником Общества и его бывшим генеральным директоров является Молотков Юрий Вячеславович, а единственным участником и генеральным директором ООО  «Норд Флоринг»  – его супруга Молоткова Наталья Николаевна, что свидетельствует об аффилированности должника и ООО  «Норд Флоринг»  и осведомленности последней о финансовом положении должника и введении в отношении его процедуры банкротства. 

Агапов А.А. также указал, что причиной отказа в удовлетворении иска Общества к ООО  «Мега Трейд»  в рамках дела № А40-250046/2016 стало несоблюдение предусмотренного договором субподряда порядка сдачи результата выполненных работ.

В частности при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в нарушение положений пунктов 6.2.7, 7.2.3 и 12.1.3 договора субподряда Общество по акту приема-передачи документов от 25.01.2016 № 30 передало ООО  «Мега Трейд»  неполный комплект документов, о чем последнее 28.01.2016 уведомило должника, отказав в оплате выполненных работ.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО  «Норд Флоринг» к ООО  «Мега Трейд»  в рамках дела № А40-146164/2018. 

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО  «Норд Флоринг» на указанное решение Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что должник 17.01.2018, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, ценным письмом с описью вложения направил ООО  «Мега Трейд»   комплект документов, в частности акт о приемке выполненных работ от 16.03.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2017 № 1. 

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ООО  «Норд Флоринг»  в рамках дела № А40-146164/2018 документы направлены Обществом ООО  «Мега Трейд»   уже после рассмотрения дела № А40-250046/2016, и, отметив отсутствие мотивированного отказа ООО  «Мега Трейд»   от приемки выполненных подрядчиком работ и доказательств оплаты их результата, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.  

Ссылаясь на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 обстоятельства, конкурсный управляющий должником полагает, что коль скоро акт о приемке выполненных работ датирован 16.03.2016, а справка о стоимости выполненных работ - 26.02.2017, Общество имело возможность предъявить указанные документы к оплате ранее возбуждения производства по делу о его банкротстве (01.10.2017).

Между тем, соответствующие документы направлены ООО  «Мега Трейд»    лишь 17.01.2018, то есть после указанной даты, а оспариваемый договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, что, по мнению Агапова А.А., свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях Общества и ООО  «Норд Флоринг»  по выводу ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица - ООО  «Норд Флоринг»  - в ущерб интересам кредиторов должника и без получения согласия временного управляющего на совершение сделки, стоимость которой более 25% от размера активов должника.   

Более того, вопреки положениям пункта 1.3 договора уступки, предусматривающим необходимость заключения дополнительного соглашения в целях определения стоимости уступленного права, такое соглашение стороны не заключили и управляющему не передали; в материалы данного дела соглашение также не представлено, равным образом как и доказательства получения Обществом какой-либо платы за уступленное право. 

Следует также отметить, что ни Общество, ни его временный, а затем конкурсный управляющий не были привлечены к участию в деле № А40-146164/2018, доказательства того, что бывший руководитель должника передал Агапову А.А. документы, представленные в суд при рассмотрении указанного дела, в материалах данного дела отсутствуют. В этой связи сделанные временным управляющим в заключении по результатам анализа финансового состояния должника выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки, в рассматриваемой ситуации не являются существенно значимыми при установлении обстоятельств добросовестности сторон договора уступки.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, является правомерным и сделан с учетом совокупности всех обстоятельств данного обособленного спора.  

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехнология» возбуждено 01.10.2017.

Спорный договор заключен в пределах трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

Из анализа спорной сделки следует, что она была заключена в ущерб интересам должника, поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой выбытие ликвидных активов должника, что уменьшило конкурсную массу должника, необходимую для проведения расчётов с кредиторами и возмещения расходов на проведение процедур банкротства должника, при этом в нарушение статьи                      65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору за уступленное право требования.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком документально не опровергнуто, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, ООО «Норд Флоринг», в подтверждении чего конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой генеральным директором и единственным участником Общества является супруга бывшего генерального директора ООО «Стройтехнология».

При этом, как должнику, так и ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Уступая право требования реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и должник, и ответчик имели единую цель по выводу ликвидного актива должника по безвозмездной сделке и совершали оспариваемую сделку исключительно в ущерб кредиторам должника, а также без согласия временного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ материалами дела подтверждены, в связи с чем заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком документально не опровергнуто наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции правомерно восстановил право требования                                           ООО «Стройтехнология» к ООО «Мега Трейд» на основании договора субподряда от 10.12.2015 №12/1.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 г. по делу № А56-67589/2017/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд Флоринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова