Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-379/2017

20 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно», ОГРН 

<

***>, п. Светлогорск Агаповского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 154 381 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде не оплаченных арендных платежей за период с 10.01.2014 по 19.03.2015 в размере 68 962 руб. 60 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, ГК РФ) и указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с незаконным удержанием имущества истца.

Определением от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация» (л.д.1-2).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 154 381 руб. 56 коп. за период с 21.07.2012 по 19.03.2015 (л.д.130).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.157-158, т.2, л.д.9-10, 14-15).

В судебном заседании представитель истца доводы на иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – арендодатель), обществом «Светлогорский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – арендатор) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – обслуживающая организация), подписаны договоры № 1559-р от 14.10.2008 (сроком до 20.05.2013), № 1308-р от 15.08.2006 (сроком до 15.08.2011), № 1326-р от 01.06.2006 (сроком до 29.03.2010), № 956-р от 10.04.2006 (сроком до 10.04.2011), № 866-р от 01.06.2006 (сроком до 13.05.2010), № 851-р от 01.06.2006 (сроком до 21.12.2010), № 689-р от 15.08.2006 (сроком до 15.08.2011), № 688-р от 12.05.2009 (сроком до 01.05.2012), согласно которым арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество (далее – имущество) в соответствии с приложениями № 1 к договорам (т.1, л.д.8-41).

Согласно приложениям № 1 истцом было передано следующее имущество: кормоуборочный комбайн Дон-680, комбоуборочный комбайн КДП-3000, жатки ЖВП 9,1, трактор МТЗ-82.1.57, № культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4, № доильный аппарат попарного доения в ведро, смеситель кормораздатчик Solomix 2 1200 VLSR, пресс-подборщик рулонный ПРФ-145, агрегат для приготовления кормов «Дозмех», сеялка зерновая СС-6,0 (т.1, л.д.10, 14, 18, 23, 31, 35, 40).

По актам приема-передачи указанное имущество было передано обществу «Светлогорский» (т.1, л.д.12, 15 оборот, 20, 25, 28 оборот, 32 оборот, 37 оборот, 41 оборот).

К указанным договорам также были подписаны методики расчёта арендной платы, согласно которым арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

По истечению указанного в договорах аренды срока действия арендованная сельскохозяйственная техника не была возвращено истцу.

Согласно распоряжению № 503-р от 20.03.2015 указанное имущество закреплено за ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.42-49).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество «Светлогорский» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ликвидировано вследствие банкротства, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.08.2013 (л.д.161-165).

Во исполнение распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 17.04.2014 № 745-р «О проведении инвентаризации сельскохозяйственной техники», установлено что общество «Светлогорское зерно», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> пользуется сельскохозяйственной техникой (л.д.42-49).

Согласно акту осмотра от 11.06.2014 во владение ООО «Светлогорское зерно» находится переданная ООО «Светлогорский» следующая сельскохозяйственная техника: доильный аппарат парного доения в алюминиевое ведро в количестве 62 шт., десикатор ПДУ-6*4 – 1 шт., жатка ЖВП-9,1 – 8 шт., комбайн КДП-3000, агрегат для приготовления кормов «Дозмех», производства Польша, культиватор КЛДП – 7,2 – 2 шт., культиватор КУМБ – 14,7 (с лапками), зерновая СС-6, Смес. Корм Solomix 1200, устройство для охлаждения молока Т5 00 000 – 3 ТН (т.1, л.д.43-44), всего 78 единиц.

Акт осмотра сельскохозяйственной техники подписан директором общества «Светлогорское зерно» ФИО3 

На основании Постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 №26-П « Об утверждении методики расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» рассчитана величина арендной платы за пользование движимым имуществом (сельскохозяйственной техникой) для сельхозпроизводителей, которая составила 57 999 руб. 14 коп. в год (т.1, л.д.91).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 19.03.2015 составила 154 381 руб. 56 коп. (57 999 руб. 14 коп. – годовая плата /365 дней) * количество дней в заявленный период).

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от 04.08.2015 с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (т.1, л.д.6), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате за фактическое пользование государственным имуществом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 сельскохозяйственная техника, согласно перечню находится у общества «Светлогорское зерно» (л.д.43-44). Акты приема-передачи указанного имущество ранее даты составления акта осмотра в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих передачу всего имущества, указанного в договорах аренды от общества «Светлогорский» обществу «Светлогорское зерно» с 21.07.2012 в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Светлогорский» ОГРН 

<

***> является ФИО3 (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.80-85), который в настоящее время является директором ООО «Светлогорское зерно» (т.1, л.д.86-88, т.2, л.д.16).

Оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям гл. 7 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Светлогорское зерно» с 11.06.2014 неосновательно пользуется сельскохозяйственной техникой (л.д.43-44), в отсутствие заключенного договора, предоставляющего ему право владеть и пользоваться спорным имуществом.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 11.06.2014 по 19.03.2015 составляет 44 809 руб. 80 коп. (57 999, 14 /365 * 282).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения вследствие пользования спорным имуществом в отсутствие договора, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 44 809 руб. 80 коп.

Исходя из размера исковых требований в сумме 154 381 руб. 56 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 631 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 634 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области денежные средства в размере 44 809 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 634 руб. 42 коп.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru