АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-8021/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Мальцева С.Д., Марьинских Г.В.  

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,  

ФИО1) по делу № А75-8021/2023 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Инфоюгра» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2. 

С у д у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  

с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество, ответчик) 

о взыскании 5 420 783 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, горячее водоснабжения № 263 (далее – договор) за период с марта 2020  

по февраль 2023 года. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – общество «ИРЦ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Инфоюгра».  

Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги  

на содержание общего имущества, определяется в порядке, установленном 

для граждан - потребителей, то есть исходя из норматива расхода тепловой энергии; управление неправомерно засчитывало денежные средства, поступившие от населения  

в порядке оплаты по спорному договору, в счет погашения задолженности по договору  

за предыдущий период в рамках другого дела на стадии исполнительного производства; истец вправе отнести платежи от граждан, поступившие в спорный период, в счет иной задолженности только после направления ответчику заявления о зачете; ответчик  

не обладает информацией о договорах, заключенных истцом с собственниками нежилых помещений договоров, следовательно их надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; в настоящее время договор расторгнут, значит иск заявлен необоснованно.  

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между управлением (энергоснабжащая организация) и обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор, по условиям которого энергоснабжащая организация обязалась подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть горячее водоснабжение (далее – ГВС) на объекты, перечисленные в приложениях к договору,  

а исполнитель - оплачивать стоимость ГВС, обеспечить его учет, исправность  

используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, ГВС.  

За период с марта 2020 года по февраль 2023 года управление поставило обществу коммунальные ресурсы по договору на сумму 5 420 783 руб. 37 коп., что подтверждено актами выполненных работ (услуг), корректировочными счетами-фактурами, ведомостями учета, сведениями по потребленной воде, показаниями приборов учета.  

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов и наличие у него непогашенной задолженности, управление обратилось  

в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 195, 196, 309, 310, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 31, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  

 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора, исходил  

из доказанности факта поставки истцом в обслуживаемые ответчиком как исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов (далее – МКД) ресурсов в рамках договора, поступления от общества и третьих лиц (общество «ИРЦ», предприниматель - платежные агенты) денежных средств без указания в назначении платежа оплачиваемого расчетного периода, правомерности отнесения поступившей оплаты в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии  

и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении  

в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  

а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров 

о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  

для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.  

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке,  

что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к ГВС указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам  

 № 354).  

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги  

с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю из числа коммунальных услуг может быть предоставлена услуга ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД,  

а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие  

в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства  

и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).  

В пункте 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.  

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению  

и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный  

при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.  

В силу абзаца пятого пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя  

за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного  

горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа  

на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной  

за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды. 

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период  

на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги  

по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.  

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.  

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды  

в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях  

при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа  

на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).  

Из указанного следует, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДПУ тепловой энергии в таком  

случае (в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств управляющей организации перед РСО.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание недоказанность исполнения обществом обязательства по оплате поставленного ресурса  

за исковой период, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  

об удовлетворении иска. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, документов, опровергающих использованные истцом при расчете объема поставленного ресурса показатели, а также размер задолженности, не представлено, возражения ответчика фактически сведены к критике  

представленных в обоснование иска расчетных и платежных документов, обоснованные претензии по которым учтены управлением в итоговом расчете исковых требований.  

Не указывает заявитель и на иной объем поступившей оплаты, фактически настаивая лишь на отсутствии оснований для учета собранных с населения в соответствующий период платежей в счет погашения ранее сформированных обязательств.  

Между тем, порядок расчетов за коммунальный ресурс, поскольку 

иное не установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые  

для предоставления коммунальных услуг» и Правилами № 124, подчиняется общим правилам статей 319.1, 522 ГК РФ.  

Соответственно денежные средства, которые поступают в РСО непосредственно 

от управляющей организации либо через платежного агента (от собственников и пользователей помещений в МКД в порядке статьи 313 ГК РФ) должны засчитываться  

в погашение задолженности, указанной в назначении платежа, а при отсутствии такого указания - в погашение ранее возникшей задолженности в календарной очередности.  

При этом назначение платежа, указанное собственниками и пользователями помещений в МКД при расчетах с платежным агентом за собственные обязательства, определяющего значения не имеет, поскольку в отношениях, складывающихся между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, соответствующими распорядительными полномочиями обладает только сам должник, как сторона  

в обязательстве (в данном случае - управляющая организация), поэтому значимыми являются не реквизиты оплаченной собственником квитанции (содержание которой учитывается лишь в его собственных отношениях с исполнителем коммунальных услуг),  

а назначение платежа, указанное самой управляющей организацией либо по ее поручению - платежным агентом.  

Общество в ходе производства по делу не доказало (статьи 9, 65 АПК РФ), 

что при перечислении в пользу РСО собранных с марта 2020 по февраль 2023 года денежных средств указывалось конкретное назначение платежа, затрагивающее исковой период.  

В свою очередь, вопреки утверждению кассатора, бремя доказывания соответствующих обстоятельств являлось для него реализуемым, с учетом содержания договорных связей с расчетным центром (предполагающих обмен необходимой информацией). Соответственно, непринятие обществом мер к представлению таких документов в качестве доказательств влечет за собой наступление процессуальных последствий в виде рассмотрения судами спора по имеющимся материалам, что относится к процессуальным рискам бездействующей стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В таких условиях, при наличии ранее сформированной задолженности, подтвержденной, в частности, решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-5208/2020, соответствующие платежи по общим правилам статей 319.1, 522 ГК РФ правомерно перечислены в счет исполнения  

обязательств ответчика в календарной очередности.  

Доводы кассатора о праве РСО на распределение поступающих платежей 

от населения только после направления ответчику заявления о зачете и согласования  

с последним, отклоняются судом округа, поскольку оплата поставленного ресурса влияет исключительно на размер долга и не порождает возникновения на стороне управления встречного однородного требования, нормы статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом не регулируют порядок разнесения платежей.  

В целом суждения заявителя относительно объема поставленного ресурса, размера оплаты и порядка учета поступивших платежей повторяют доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  

и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,  

а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует  

о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Чистый дом» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина Судьи С.Д. ФИО3 Марьинских