﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14073/2019(2)-АК

Дело №А60-34763/2019

18 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника Консалтинговой компании СТАТУТ (общества с ограниченной ответственностью) 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2020 года 

о процессуальном правопреемстве замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Град» (ИНН 6658516910 ОГРН 1186658040425) на правопреемника Консалтинговую компанию «Статут» (ООО) (ИНН 6670101439) в части требований в размере 691 604,35 рубля, в том числе 557 520,00 рублей 557 520,00 рублей основного долга, 134 084,35 рубля неустойки, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках  дела №А60-34763/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстройком» (ИНН 6672255917, ОРГН 11076672045482) несостоятельным,

установил:

18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мельникова Геннадия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерстройком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 заявление Мельникова Г.М. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Интерстройком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пак Сергей Филиппович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «Интерстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пак Сергей Филиппович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №241 от 28.12.2019.

В арбитражный суд 30.12.2019  поступило заявление ООО АПК «Статут» (до смены наименования - ООО «Агентство правового консалтинга»)  о процессуальном правопреемстве замене кредитора ООО «Аверс-Град» в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой требования в части требований в размере 691 604,35 рубля.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть о 25.05.2020) произведена замена кредитора ООО «Аверс-Град» (ИНН 6658516910 ОГРН 1186658040425) по делу №А60-34763/2019 на правопреемника Консалтинговую компанию Статут (ООО) (ИНН 6670101439) в части требований в размере 691 604,35 рубля, в том числе 557 520,00 рублей сумма основного долга, 134 084,35 рубля неустойка. Требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Консалтинговая компания «Статут» (до смены наименования - ООО «Агентство правового консалтинга») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт о включении требований Консалтинговая компания Статут (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстройком».

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Консалтинговая компания «Статут» реализовало бизнес-план по покупке этой задолженности в составе третьей очереди с целью добиться реального погашения долга, в том числе с использованием прав кредитора. Суд незаконно и необоснованно понизил заявителя в правах кредитора, чем существенным образом нарушил права конкурсного кредитора. Указывает, что понижение очередности на этапе процессуального правопреемства не допускается. Суд первой инстанции применил правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, которые к случаям процессуального правопреемства не применимы. Процессуальное правопреемство предполагает переход прав и обязанностей к правопреемнику в том виде и в том объеме, которые были у правопредшественника. Консалтинговая компания «Статут» не является аффилированным лицом с должником. Если даже предположить аффилированность лиц, то сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку общий объем обязательств должника при процессуальном правопреемстве остается неизменным, при этом реальность самого обязательства уже была проверена судом. Вывод суда о наличии фактической аффилированности между правопреемником и бывшими контролирующими должника лицами основан исключительно на предположениях конкурсного управляющего. Между ООО «Интерстройком» и заявителем нет хозяйственных связей и к арбитражному делу №А60-7366/2017 не имеет никакого отношения и услуги по нему не оказывала. Суд пришел к выводу о том, что ООО АПК «Статут» имеет сайт www.statut.ru и сделал вывод об аффилированности, не проверив указанный довод конкурсного управляющего. Экономическая целесообразность сделки выражается в приобретении компанией дебиторской задолженности с дисконтом для целей последующего взыскания, в том числе в процедурах банкротства. Судебный акт нарушает права заявителя на участие в тендерах и аукционах на различных коммерческих торговых площадках, а также при поставке услуг для государственных и бюджетных учреждений.   

До начала судебного письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает возможным отложить судебное заседание до принятия Верховным судом РФ определения по аналогичному спору по делу №305-ЭС20-8593.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное заседание отложено до 03.09.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, в котором пояснил о том, что им в суде первой инстанции была приведена позиция с учетом судебной практики, согласно которой требование ООО КК «Статут» не подлежало включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 10 ГК РФ. Установление требований ООО КК «Статут» в реестре без понижения его очередности до ликвидационной квоты будет несправедливым. 

Представитель правопреемника ООО Консалтинговой компании «Статут» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2020.

После перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 судебное заседание отложено до 12.10.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 производство по указанной апелляционной жалобе  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствие возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника С.Ф. Пак поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.  Временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пак С.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требование кредитора ООО «Аверс-Град» в размере 691 604,35 рубля, в том числе 557 520,00 рублей основного долга, 134 084,35 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстройком».

ООО Консалтинговая Компания Статут, ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Интерстройком» на основании договора уступки права требования от 25.12.2019, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ООО «Аверс-Град» на себя в реестре требований кредиторов ООО «Интерстройком». 

Производя замену кредитора на ООО Консалтинговая Компания Статут, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, при этом признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с учетом установления аффилированности нового кредитора по отношению к должнику, применив положения о понижении очередности удовлетворения требований такого кредитора с учетом положений пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу №А60-26032/2019 с ООО «Интерстройком» в пользу ООО «Аверс-Град» взыскано 497 244,00 рублей, в том числе 411 200 рубля долга, пени 86 044 рубля пени, а также 12 945 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу №А60-8635/2018 с ООО «Интерстройком» в пользу ООО «Фаворит Альянс» взыскан долг в размере 130 375,00 рубля;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60-65072/2018 с ООО «Интерстройком» в пользу ООО «Фаворит Альянс» взысканы неустойка в размере 48 040,35 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

На основании вышеуказанных судебных актов определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019)  требование кредитора ООО «Аверс-Град» в размере 691 604,35 рубля, в том числе 557 520,00 рубля основного долга, 134 084,35 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстройком».

В последующем, между ООО «Аверс-Град» (цедент) и ООО «Агентство Правового Консалтинга «Статут» (цессионарий) заключен договор цессии от 25.12.2019, предметом которого является право требования к должнику по уплате задолженности, установленной судебными актами в размере 691 604,35 рубля.

Согласно пункту 5 договора цессии от 25.12.2019 стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 300 000,00 рублей. Указанную сумму за передаваемые права требования цессионарий выплачивает цеденту в срок не более одного дня от даты заключения настоящего договора.

В силу пункта 9 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Денежные средства по договору перечислены ООО «Агентство Правового Консалтинга «Статут» в пользу ООО «Аверс-Град» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №159 от 27.12.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Агентство Правового Консалтинга «Статут» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ООО «Аверс-Град»  с требованием 691 604,35 рубля на себя в реестре требований кредиторов ООО «Интерстройком».

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника Пак С.Ф. указывал на то, что действия нового кредитора направлены на защиту интересов бывшего руководителя и бенефициаров должника, и договор уступки заключен с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом. В соответствии со статьей 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом в действиях лица суд должен отказать лицу в защите такого права.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что новый кредитор ООО АПК «Статут» оказывал ранее должнику юридические услуги по его представительству в судах (в деле №А60-7366/2017 интересы должника представлял Раздьяконов Е.С.), в настоящем деле он действует по доверенности от имени должника (№2019701 от 15 июля 2019 г. на имя Раздъяконова В.С.), и в заявлении об истребовании с Акавовой О.В. документов о деятельности должника ее интересы представляет Бахарев В.Л. Кроме того, новый кредитор регулярно оказывает юридические услуги бывшим бенефициарам должника. В подтверждение чего представлены следующие документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СредУралДорСервис» является Акавов Мурат Батырханович. Он же является учредителем должника в размере 50% уставного капитала. На сайте www.ekb.org указано, что у ООО АПК «Статут» с ИНН 6670101439 есть сайт www.statut.ru. На сайте ООО АПК «Статут» statut.ru в разделе «Наши клиенты» OOO «СредУралДорСервис» представлен как один из основных клиентов. То, что это тот же самый «СредУралДорСервис», подтверждается следующим: на его сайте размещен проект договора с реквизитами, в них среди прочего указан ИНН 6670273484, а также директор Акавов Мурат Батырханович.

В деле №А60-62466/2015 (определение от 16.02.2016) представителем ответчика ООО «СредУралДорСервиса» был Раздьяконов Е.С. А в деле №А60-50713/2015 (определение от 05.03.2016), где ООО «СредУралДорСервис» выступало в качестве истца, его интересы представлял Бахарев В.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НП «Первая юридическая гильдия», президентом которого являлся Раздьяконов Е.С., одним из учредителей партнерства был ООО АПК «Статут». Кроме того, Раздьяконов Е.С. является учредителем и руководителем исполнительного органа Нового кредитора (выписка ЕРГЮЛ, предоставленная Межрайонной инспекцией ФНС №32 по Свердловской области в отношении ООО АПК «Статут»), директором которого является Раздьяконова А.В. В настоящем деле в заявлении об истребовании с Акавовой О.В. документов о деятельности Должника ее интересы представляет представитель В.Л. Бахарев. В деле №А60-9887/2013 (определение от 15.01.2014) Бахарев В.Л. представлял истца по договору оказания юридических услуг, заключенному между ООО АПК Статут и истцом (в определении указано, что Бахарев В.Л. основывал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходно-кассовым ордером №005 от 07.06.2013, в соответствии с которым юридические услуги по представительству истца в данном деле были оплачены ООО АПК «Статут» на сумму 25 000 рублей).

Кроме того, еще до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Интерстройком» ООО АПК «Статут» показывало заинтересованность в исходе этого дела. Так, в материалах настоящего дела №А60-34763/2019 есть платежное поручение №91 от 09.08.2019, согласно которому ООО АПК «Статут» в качестве третьего лица произвело частичное погашение долга за должника перед кредитором ИП Мельниковым Г.М. в размере 115 000 рублей, а Бахарев В.Л. как директор ООО «Золушка» предоставил директору ООО «Интерстройком» гарантийное письмо о предоставлении заемного финансирования для погашения задолженности перед ИП Мельниковым Г.М.

По мнению управляющего из вышеизложенного следует, что юристы, работающие на ООО АПК «Статут» (новый кредитор в настоящем деле), представляют одновременно интересы бывшего руководителя должника и бывших бенефициаров должника. Таким образом, новый кредитор является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику. На настоящий момент в конкурсной массе должника имущества нет и удовлетворение требований нового кредитора является крайне маловероятным. Следовательно, цель уступки - не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой банкротства должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществлении других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), исходил из того, что кредитором не опровергнуто обоснованных сомнений конкурсного управляющего в фактической аффилированности правопреемника и бывших контролирующих должника лиц, которые могут быть ответчиками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности; в отсутствие разумных пояснений относительно экономического смысла сделки; признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что рассматриваемая уступка может являться методом контроля либо косвенного участия бенефициаров должника в процедуре банкротства и способствовать размыванию требований независимых кредиторов, понизил очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличии от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретённых новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора. 

На основании изложенного, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд удовлетворяет требование Консалтинговой компании «Статут» (ООО) о замене кредитора ООО «Аверс-Град» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу №А60-34763/2019 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Град» о процессуальной правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Град» на правопреемника Консалтинговую компанию СТАТУТ (общество с ограниченной ответственностью) в части требований в размере 691 604,35 рубля, в т.ч. 557 520,00 рублей основного долга и 134 084,35 рубля неустойки, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Интерстройком». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров