АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8912/2021

г. Оренбург

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1 

         рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спец-Безопасность 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

         о взыскании 62 510 руб. 00 коп.,

         по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный поток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спец-Безопасность 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                г. Оренбург

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Электра", г. Оренбург 

         о взыскании 83800 руб.

         В судебном заседании  приняли  участие

         от истца: Узбекова Р.Р. представитель по доверенности от 07.07.2021. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» (далее - ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный поток»  (далее - ООО «Строительный поток», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 22.07.2020 на оказание услуг по охране объекта в размере 62 510 руб. 00 коп., а также судебных расходов на услуги адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный поток» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спец-Безопасность 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Оренбург о взыскании с ущерба  в размере 83800 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном размере; возражал против встречных исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» (исполнитель) и ООО «Строительный поток» (заказчик) 22.07.2020  заключен договор № б/н об оказании услуг по охране объектов  (л.д. 14-15) согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель, за обусловленную договором плату, принимаем на себя обязательства по охране строящегося объекта (именуемые в дальнейшем «объект»), находящийся по адресу: г. Оренбург, строящийся дом на пересечении  улицы Правды и улицы 9 января, путем выставления поста охраны в составе одного охранника в смену.

Пост № 1- режим охраны: рабочие дни - с 17.00 до 08.00, в выходные (сб.-вс.) и праздничные дни - круглосуточно (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязан, в том числе  обеспечить установленный режим охраны объекта сотрудниками охранной организации; обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте;  обеспечить контроль выноса (вывоза) материальных ценностей с территории охраняемого объекта в соответствии с установленным заказчиком порядком: обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на охраняемом объекте; своевременно  информировать заказчика обо всех случаях несанкционированно) и проникновения на охраняемый объект и попытках хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

В свою очередь заказчик обязан: обеспечить охраняемый объект оборудованием, согласованным и исполнителем; обеспечить исполнителю возможность обследования охраняемых объектов на предмет их защищенности и определения условий организации их охраны; обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на объекте и необходимое количество средств пожаротушения; содействовать исполнителю при выполнении им своих задач и информировать его о всех известных ему случаях готовящихся покушений на охраняемый объект и других случаях возможной  угрозы; создавать надлежащие условия  для обеспечения сохранности  товарно-материальных ценностей; обеспечить сотрудников охраны надлежащими бытовыми условиями на период  несения  дежурства;  обеспечить своевременную и в полном объеме оплату охранных услуг, в соответствии с  условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора        прием   охраняемых   объекта   и  .их   вскрытие   осуществляется   представителем заказчика, в порядке, установленном сторонами настоящего договора: товарно-материальные ценности считаются принятыми под охрану после росписи о сдаче ответственного лица от заказчика в «Журнале приема-сдачи».

В соответствии с п. 3.1. ежемесячная стоимость охранных услуг на условиях настоящего договора, устанавливается из расчета 94 рубля за 1 час, НДС не облагается.

Заказчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана, обязан произвести расчет с исполнителем в размере стоимости договора за 1 месяц. Основанием для платежа считается выставленный счет на оплату и подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. плата за оказываемые охранные услуги производится в наличном и (или) безналичном расчете.

Истец по первоначальному иску указывает, что исполнителем были оказаны услуги в мае 2021 года, представив акт № 5/1 от 31.05.2021 на сумму 62510 руб.

На оплату выставлен счет № 58 от  31.05.2021 на сумму 62510 руб.

 Заказчиком оплата не произведена, задолженность составила 62510 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д.19).

В ответ на претензию (т.1, л.д. 20-21)  исх. № 99 от 22.06.2021 ООО «Строительный поток» указало, что в нарушение условий договора оказания услуг по охране объекта от 22.07.2020 ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» недобросовестно исполнены принятые на себя обязательства по охране объекта капитального строительства "Комплекс  апартаментов по ул. 9 Января / ул. Правды в г.Оренбурге». В результате чего,19 и  20 мая 2021 года произошло массовое хищение уже смонтированных кабелей. Общая стоимость похищенного имущества составила по предварительной оценки 142 503 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг за май 2021 года по договору б/н 22.07.2020  исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком произведена не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 62 510 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг за май 2021 года по договору б/н от  22.07.2020. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, оказанные услуги не соответствовали требованиям установленным договором, поскольку 19.05.2021г. и 20.05.2021г. на охраняемом строящемся объекте произошло массовое хищение смонтированных кабелей, при этом украденный кабель был уже смонтирован, то есть был срезан со стен и пола, выдернута гофрированная труба и из нее украден кабель, таким образом украденный кабель являлся частью строящегося  здания - объекта капитального строительства «Комплекс апартаментов  по ул. 9 Января / ул. Правды в г.Оренбурге», обязанность по охране  которого истец взял на себя согласно договору.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» обязательств в соответствии с договором б/н от  22.07.2020 по обеспечению сохранности принятого имущества под охрану, истец по встречному иску указывает, что ему были причинены убытки по вине ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1».

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 83800 руб., в том числе:

- стоимости украденных кабелей, которую ООО «Строительный поток» уже вместило ООО «Строительная компания-Электра» для повторной закупки кабеля ВВГнг-LS 3*6 в размере 80 000 руб. платежным поручением №463 от 16.06.2021г. и письмом об уточнении назначения платежа на основании счета на оплату №38 от 28.05.2021г., сопроводительного письма ООО «Строительная компания-Электра» №05 от 28.05.2021 и счет-фактуры №39 от 22.06.2021, а также актов о причинении ущерба имуществу между ООО «Строительный поток» и ООО «Строительная компания - Электра» от 20.05.2021г. №1-УТРАТА - №6-УТРАТА;

- стоимости украденных кабелей, которую ООО «Строительный поток» должно потратить  ООО «Строительная компания -Электра» за повторную покупку кабеля ВВГнг-LS 3*6 по счету на оплату №38 от 28.05.2021г. в размере 3 800 руб.

Ответчик по встречному иску возражал, указал, что доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг не представлено, вина ответчика не установлена, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненными убытками.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия договора б/н от  22.07.2020, суд находит его заключенным, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Договор  на оказание охранных услуг б/н от  22.07.2020 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Акт о приемке оказанных  услуг  № 5/1 от 31.05.2021 на сумму 62510 руб. ответчиком не подписан.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованного отказа от приемки оказанных услуг по акту                      и его направление истцу, ответчик не представил.

Факт оказания услуг в мае 2021 года ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период оказания истцом по первоначальному иску охранных услуг ответчику по первоначальному иску в рамках заключенного сторонами договора с объекта последнего произошла кража имущества, в результате чего ответчику причинен ущерб. 

Ответчик по первоначальному иску считает, что хищение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем оплачивать услуги за охрану строящегося объекта расположенного по адресу: г. Оренбург, строящийся дом на пересечении  улицы Правды и улицы 9 января, не обязан.

Довод ответчика о том, что выявление 19.05.2021 и  20.05.2021 факта хищения материальных ценностей на территории охраняемого объекта, является основанием для освобождения ООО «Строительный поток» от оплаты фактически оказанных услуг, нельзя принять в качестве обоснованного, поскольку условиями договора б/н от  22.07.2020, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена материальная ответственность исполнителя за причиненный заказчику материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения охранных услуг (при установлении такого неисполнения), но не одностороннее освобождение от принятых обязательств по оплате оказанных услуг.

В спорных правоотношениях истец воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о взыскании с ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» причиненного кражей материального ущерба, который рассматривается совместно с иском ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1». 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии оснований для возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, истец не вправе требовать оплаты оказанных им услуг, но обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения обязательства со стороны должника возложена на кредитора.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Строительный поток» не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» своих обязательств по договору, который мог явиться причиной возникновения ущерба.

По условиям заключенного сторонами договора в обязанности исполнителя входило обеспечение  установленного режима охраны объекта сотрудниками охранной организации; внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте; контроля выноса (вывоза) материальных ценностей с территории охраняемого объекта в соответствии с установленным заказчиком порядком: соблюдение установленных правил пожарной безопасности на охраняемом объекте; своевременно  информировать заказчика обо всех случаях несанкционированно) и проникновения на охраняемый объект и попытках хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

Подпунктом "д" пункта  1.3 договора заказчик обязан  создавать надлежащие условия  для обеспечения сохранности  товарно-материальных ценностей.

Из пояснений ООО «Строительный поток» следует, что ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» информировано устно и письменно  20.05.2021г. по электронной почте письмом исх.№72, а также письмом  исх. № 73 ответственный представитель ООО «Охранная организация Безопасность 1» был приглашен  на объект для осмотра и составления акта об утрате имущества (письма №72, №73 от 20.05.2021г., акт об утрате имущества и скриншот переписки  по электронной почте. Акт об  утрате имущества, подписанный со стороны ООО «Строительный поток» направлен 21.05.2021г. по электронной почте в адрес ООО «Охранная рация «Спец-Безопасность1» для подписания.

Соглашение сторон о размере причиненного ущерба и (или) двусторонний акт расследования с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, подписываемый сторонами в день обнаружения происшествия, сторонами не оформлялся.

При этом, суд принимает во внимание установленный временной режим  охраны, согласованный в разделе 1 договора №б/н от 22.07.2020, в частности рабочие дни - с 17.00 до 08.00, в выходные (сб.-вс.) и праздничные дни - круглосуточно.

В материалах дела не имеется доказательств томо, что за все время действия договора ООО «Строительный поток»  обращался к ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» с претензией на предмет неоказания услуг или их ненадлежащего исполнения.

Ссылка ООО «Строительный поток» в обоснование доводов  на наличие уголовных  дел  по факту хищения  товарно-материальных ценностей  не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что кража кабелей была обнаружена субподрядной организацией ООО «Строительная компания -Электра», которая и вызвала полицию.         Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, между ООО «Строительный поток» и ООО «Строительная компания-Электра» заключен договор субподряда от 23.09.2020, согласно которому все электромонтажные работы на объекте выполняются ООО «Строительная компания -Электра», а ООО «Строительный поток» оплачивает выполненные работы, в которые входят, в том числе, и материалы.

В целях подтверждения факта и выяснения действительных обстоятельств на объекте капитального строительства «Комплекс апартаментов по ул. 9Января/ул. Правды в г.Оренбурге», необходимых для подтверждения доводов ООО «Строительный поток» о некачественном оказании сотрудниками истца услуг по охране объекта, в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании у Отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» материалов уголовных дел: №12101530053000591, №12101530053000571 в форме надлежащим образом заверенных копий.

Определением от 11.11.2021 суд обязал Отдел полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» представить в срок до 14.12.2021 в арбитражный суд: материалы уголовных дел №12101530053000591, №12101530053000571 в форме надлежащим образом заверенных копий.

Определение суда Отделом полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» не исполнено, запрашиваемые копии материалов уголовных дел №12101530053000591, №12101530053000571в материалы  настоящего дела не представлены.

При этом, как указывает в своих пояснениях ответчик по первоначальному иску, ООО «Строительный поток» не является участником по уголовным делам.

В материалы дела не представлен приговор суда, из которого бы усматривалось, что ООО «Строительный поток» признан потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного  дела.

Следует отметить, что ООО «Строительный поток»  имеет потенциальное право на восстановление своей имущественной сферы путем обращения с гражданским иском в рамках уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В рассматриваемой ситуации отказ во встречном  иске к ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» не лишает  ООО «Строительный поток» возможности в дальнейшем восстановить имущественные права.

Иные доводы встречного искового заявления о виновности ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» в причинении истцу убытков подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Следовательно, требование ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» о взыскании 62 510 руб. 00 коп. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца, а также наличия причинно-следственной связи с кражей, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика представительские расходы в размере  25 000 руб. 

  Судебные  расходы,  понесенные  сторонами  при  рассмотрении  дела, подлежат распределению по правилам главы 9  АПК РФ.

  В  соответствии  с  частью  1  статьи  110  АПК РФ судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из   государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям,  переводчикам,  расходы,  связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом  предусмотрена обязанность  такого  уведомления, и другие  расходы,  понесенные  лицами, участвующими в  деле,  в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).

  Из  представленных  документов  усматривается,  что  между  истцом  и адвокатом Узбековой Р.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг № 29/06/2021-01 от  29.06.2021,  согласно  которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представление интересов ООО «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» в Арбитражном   суде  Оренбургской  области  по  делу  о  взыскании  с  ООО «Строительный поток» денежных средств по договору на оказание услуг по охране объектов.

Согласно п. 3.1 доверитель выплачивает вознаграждение  адвокату в размере  25 000 руб. - 29.06.2021.

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является квитанция № 000059 от 14.07.2021 на сумму                     25000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла Узбекова Р.Р. на основании выданной ей доверенности от 07.07.2021.

Факт участия представителя с  ООО «Строительный поток»  Узбековой Р.Р. в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, подтвержден материалами дела.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя  в  размере 25 000 руб. подтверждено документально.

Ответчиком по первоначальному иску о чрезмерности и необоснованности представительских расходов не заявлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к  выводу о том, что предъявленная к оплате сумма не является завышенной, их стоимость подлежит взысканию в полном размере в сумме 30 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчиком     разумность     взыскания     судебных     издержек     не опровергнута,  доказательств  несоразмерности  заявленной  суммы  на  оплату услуг  представителя  истца,  в  материалы  дела  не  представлено  (статья  65  АПК РФ).

  В связи с изложенным, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, с ответчика по первоначальному иску взыскивается   25 000  руб. судебных издержек в пользу истца по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего при подаче иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения встречного искового заявления относятся на ООО «Строительный поток».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спец-Безопасность 1» задолженность в размере 62 510 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительный поток» отказать.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова