ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247994/22

24 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.06.2023

от ООО "ПОИНТЛАЙН" – ФИО3, дов. от 21.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПОИНТЛАЙН" (ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.697.757,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.510,35 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2023 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в кассационной жалобе доводам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 19.08.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № ПП 0821/18 на изготовление и монтаж декоративных панелей (далее- договор), согласно условиям которого (п. 2.1 договора) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу товара, а заказчик произвести оплату на условиях, определенных договором.

Наименование (ассортимент), количество, качественные характеристики, способ доставки и стоимость изготовляемого товара указываются сторонами в спецификациях. Перечень работ по монтажу, сроки выполнения и их стоимость, а также порядок оплаты по договору, в зависимости от вида монтажа, определяется сторонами и указывается в спецификации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора складывается из всех сумм, указанных в спецификациях. В цену работ включены: стоимость материалов, стоимость работ по изготовлению товара, стоимость транспортировки, стоимость работ по монтажу.

Согласно Спецификации №1 от 19.08.2021 стоимость поставляемого товара составила 2.697.757, 18 руб., а стоимость доставки и установки - 1 319 234 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-84571/22-67-651 спорный договор был расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны истца. Кроме того, данным решением с истца в пользу ответчика взысканы: неотработанный аванс в размере 3 249 925, 18 руб., неустойка в размере 191 745, 59 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 908, 41 руб.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного по УПД от 03.12.2021 товара в размере 2.697.757,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 702, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-84571/22-67-651  установлено, что товар на объект поставлялся истцом отдельными партиями, полностью товар был поставлен 03.12.2021; согласно спецификации стоимость товара, поставленного по УПД от 03.12.2021, составила 2 697 757, 18 руб.; ответчик УПД от 03.12.2021  на сумму 2 697 757,18 руб. не подписал, несмотря на то, что товар был доставлен, следовательно, с учетом расторжения договора и взыскания с истца неотработанного аванса неосновательно обогатился на указанную сумму.

Отменяя решения суда и принимая судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно   приобретенное   или   сбереженное   имущество   (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора после запуска производства по изготовлению товара и/или доставки товара на объект заказчика, оплаченный товар возврату поставщику не подлежит, а денежные средства возвращаются пропорционально за вычетом затрат поставщика.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 по делу № А40-84571/22-67-651 отражено, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику. Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Установив, что исполнителем не совершались действия по передаче товара в адрес заказчика, в том числе после принятия вышеуказанного судебного акта по делу № А40-84571/22-67-651, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара и, соответственно, процентов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  по делу № А40-247994/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников