856/2024-16642(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года Дело № А56-12126/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Петрострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 06.07.2023),  

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Петрострой» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.78,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021  поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678,  

<

...>,  пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд)  18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в  приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании  вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила  параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 24.03.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о  зачете встречных требований от 01.12.2020 № 218-ЛМ3-1, заключенного  должником, ООО «Охранная организация «Адмирал» (далее – Организация) и  ООО «Альянс-строй-Нева» (далее – Компания), применении последствий  

недействительности сделки в виде восстановления права требования должника  к Организации по договору долевого участия от 04.08.2020 № Д-к218-ЛМ/3 в  размере 1 756 464 руб.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3 и ФИО4 в лице  их законного представителя ФИО5.  

Определением от 23.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании  ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные  определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление  удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ни Организация, ни  Компания, не представили доказательства встречного предоставления услуг/  работ.  

Конкурсный управляющий отмечает, что суды не приняли во внимание  наличие признаков заинтересованности Организации по отношению к  Обществу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Организация  (дольщик) 04.08.2020 заключили договор долевого участия в строительстве  жилого дома № Д-к218-ЛМ/3 (далее – Договор долевого участия), по условиям  которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими  силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по  адресу: 

<

...>, лит. А,  жилой комплекс «Ломоносовъ», и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства,  определенный Договором долевого участия, а дольщик обязался уплатить  обусловленную данным договором цену и принять объект долевого  строительства по акту приема-передачи в частную собственность.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом  строительства по нему является квартира-студия на 4-м этаже в подъезде В с  условным номером 218-В, общей площадью 24,29 кв.м.  

В силу пункта 4.1 Договора долевого участия стоимость квартиры составила  1 786 182 руб.  

Общество, Организация и Компания 01.12.2020 заключили соглашение о  

зачете встречных требований № 218-ЛМ3-1 (далее – Соглашение), согласно  которому стороны договорились, что в результате проведения зачета встречных  требований Компания передает, а Организация принимает право требования  исполнения обязательства по оплате Общества выполненных Компанией работ  по договору подряда от 01.10.2015 № ГП//Л/01-10/15-1 в размере 1 756 464 руб.  в зачет права требования Организации к Компании задолженности по договору  от 01.01.2020 № АОИВР-01/01/20-3 на сумму 1756 464 руб.  

После проведения зачета встречных однородных требований у  Организации перед Обществом осталась непогашенное обязательство по  оплате долевого взноса в размере 29 718 руб. по договору долевого участия от  04.08.2020 № Д-к218-ЛМ/3 (пункт 2.2 соглашения).  

Впоследствии, 30.06.2021, Организация (цедент) и ФИО3 и ФИО4  в лице ФИО5 (цессионарии) заключили договор уступки прав (цессии),  согласно которому цедент уступил, а цессионарий приняли права и обязанности  участников долевого строительства по договору от 04.08.2020 № Д-к218-ЛМ/3  долевого участия в строительстве жилого дома.  

Полагая, что Соглашение является недействительным применительно к  положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о  банкротстве и совершено с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку  недействительной.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  

банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как видно из материалов дела, оспариваемое Соглашение заключено  01.12.2020, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом  заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (01.03.2021).  

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения,  предоставленного другой стороной данной сделки – Организации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8  Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ФИО1 сослался на то, что он не располагает документами,  подтверждающими наличие обязательства должника перед Организацией.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Организация  представила в материалы дела договор от 01.01.2020 на оказание охранных  услуг № АОИВР-01/01/20-3, по условиям которого на объекты Общества были  выставлены посты охраны.  

В подтверждение исполнения обязательств, Организацией представлены  акты выполненных работ.  

В результате полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего  обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что Организация  

фактически оказала Обществу охранные услуги, что позволяло сторонам  провести зачет встречных требований, в связи с чем пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания Соглашения недействительной сделкой.  

Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными суды также не  установили, в связи с чем отказали в удовлетворении конкурсного  управляющего.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего довод о  том, что ответчики не представили доказательства встречного предоставления,  не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.  

Наличие у конкурсного управляющего сомнений, в отсутствие  опровержения представленных доказательств не является достаточным  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, ходатайства о  фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял.  

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно данным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в  процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает  возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к  

сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности  (недостаточности средств) должника.  

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального  критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия  обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности  кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой  прав иных кредиторов.  

Судами установлено, что цена спорной сделки не превышала 1% от  размера активов должника по состоянию на 2021 год, а ответчики не  заинтересованы по отношению к должнику и не могли знать о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем  пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии  правовых оснований для признания ее недействительной.  

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы  обособленного спора не представлены.  

Доказательства, позволяющие признать Организацию аффилированной по  отношению к Обществу, в материалах дела отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В рамках дела № А56-12126/2021 судами были рассмотрены аналогичные  споры, в которых конкурсным управляющим оспаривались сделки должника с  его контрагентами, по зачету встречных однородных требований в рамках  договоров поставки и подряда.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, в том числе  исходили из стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2020, которая  составила 11 043 491 000 руб.  

В рамках иных обособленных споров по делу № А56-12126/2021 судами  установлено, что согласно инвентаризационным описям (сообщения о  публикациях от 14.11.2022 и 12.12.2022) стоимости имущества Общества  составляет более 1 500 000 000 руб.  

Суды учитывали и факт исполнения ответчиками обязательств по  договорам поставки и подряда - как следствие - наличие встречного исполнения  по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим надлежаще не  опровергнут, суды пришли к выводу, что оспариваемые соглашения являлись  исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств  сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, необходимой для  эффективности функционирования. Судами принята во внимание специфика  деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется  неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при  осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего заключение  соглашений являлось обычной формой взаиморасчетов должника,  осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было  направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное предоставление.  

Кроме того, факт оказания охранных услуг не оспаривается конкурсным  управляющим.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов  

первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в  целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами  имеющимся в деле доказательствам.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения и постановления по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.78 оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец