ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29373/2022

г. Красноярск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Услуг - 1998»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 08.11.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 29.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 05.06.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Услуг – 1998»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2024 года по делу № А33-29373/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Услуг – 1998» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «ЦСУ-1998») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 19.04.2022 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2024 года по делу № А33-29373/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦСУ-1998» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

- судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества относительно необходимости проведения налоговым органом реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль в части неофициально выплаченной заработной платы; размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организации исчислен налоговым органом неверно; налоговый орган обязан устанавливать размер всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды; 

- налоговый орган в оспариваемом решении не отразил информацию, указанную на стр. 33-34 акта проверки о том, что при анализе чеков за 2016-2018 г.г. на внесение наличных денежных средств, изъятых в ходе проведения OPM, установлено, что в течение проверяемого периода, через банкоматы на банковские счета менеджеров и административно-управленческого аппарата ООО «ЦСУ-1998» внесены наличные денежные средства в сумме более 276 млн. руб.; при анализе выписок о движении денежных средств в ПAO «Сбербанк», AO «Альфа-банк» на счетах физических лиц (административно-управленческого аппарата ООО «ЦСУ-1998») установлено, что с банковских карт менеджеров и управленческого персонала в течение проверяемого периода перечислялись денежные средства (в виде зарплаты, подотчет), на банковские карты официально нетрудоустроенных сотрудников ООО «ЦСУ-1998»; налоговый орган не вправе произвольно выбирать сведения, установленные в ходе проверки, для их последующего отражения в решении или для исключения из него; 

- ООО «ЦСУ-1998» проведен анализ перечислений, в результате которого установлено, что вышеуказанные лица осуществляли расчеты с работниками, непосредственно выполнявшими работы на объектах ООО «ЦСУ-1998»; всего за 2016-2018 г.г. с расчетных счетов менеджеров перечислено 263 996 320 руб. 26 коп.; налоговый орган не включил данные расходы в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие чего налог исчислен в завышенном размере; 

- заявителю неправомерно отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен», которые признаны подконтрольными налогоплательщику; налоговый орган установил, что указанные общества не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, однако в таком случае все понесенные ими расходы являются расходами ООО «ЦСУ-1998»; 

- объем налоговых обязательств ООО «ЦСУ-1998» по результатам проверки значительно превысил показатели налоговой нагрузки для предприятий, осуществляющих аналогичный вид деятельности; 

- материалы проверки подтверждают, что ООО «Красремонтстрой» и ООО «Эстимстрой» осуществляли предпринимательскую деятельность; налоговый орган не осуществлял анализ налоговой отчетности указанных контрагентов; отказ в вычетах по НДС по названным контрагентам не обоснован. 

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами общества. Инспекция просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании решения заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 01.11.2019 № 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЦСУ-1998» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

19.03.2021 составлен акт налоговой проверки № 2.15-16/1, в котором отражены выявленные нарушения. Кроме того, 14.01.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2.15-16/1-1. 

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 19.04.2022 № 15-03, которым обществу доначислен НДС в размере 63 020 145 руб. и соответствующие пени в размере 34 094 318 руб. 44 коп., налог на прибыль организаций в размере 70 022 379 руб. и соответствующие пени в размере 53 170 497 руб. 57 коп., также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 6 902 656 руб. 60 коп. (за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@ апелляционная жалоба ООО «ЦСУ-1998» на решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 19.04.2022 № 15-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 176 992 руб. 45 коп. В остальной части апелляционная жалоба оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС по Красноярскому краю от 11.08.2022 № 2.12-16/17432@, общество обратилось в арбитражный суд.  

Решением УФНС по Красноярскому краю от 21.02.2024 решение от 19.04.2022 № 15-03 отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 по НДС в сумме 741 537 руб. 02 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 152 527 руб. 70 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 993 453 руб. 58 коп. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции (в редакции решений вышестоящего налогового органа) является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

ООО «ЦСУ-1998» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В проверяемом периоде заявителем оказывались клининговые услуги заказчикам на территории Российской Федерации.

По условиям большей части договоров с заказчиками предусмотрено личное оказание услуг ООО «ЦСУ-1998», однако рядом договоров предусмотрена возможность привлечения иных лиц при обязательном письменном согласовании с заказчиком. 

Налоговый орган установил, что почти 90% объема клининговых услуг ООО «ЦСУ-1998» передало в субподряд организациям: ООО «Невский проспект», ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Красремонтстрой», ООО «Эстимстрой», не согласовав их привлечения с заказчиками.

Налоговый орган установил, что от имени ООО «Невский проспект», ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Красремонтстрой», ООО «Эстимстрой» деятельность фактически вело ООО «ЦСУ-1998», тогда как указанные организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим. 

Руководителем ООО «ЦСУ-1998» в период с 28.05.2013 по 05.04.2022 являлся ФИО5, с 06.04.2022 – ФИО6; учредителем в период с 17.05.2013 по 09.04.2019 –являлся ФИО7, с 10.04.2019 – ФИО8 При этом ФИО5 также являлся руководителем ООО «Невский проспект» в период с 29.03.2006 по 05.08.2016 и учредителем данной организации в период с 29.03.2006 по 11.02.2010. Учредителем и руководителем ООО «УКЛ» в период с 23.10.205 являлась ФИО9, которая также занимала должность заместителя директора по производственным вопросам ООО «ЦСУ-1998». Руководителем и учредителем ООО «Ветер перемен» с 03.12.2015 выступает ФИО10 , он же являлся менеджером по клинингу ООО «ЦСУ-1998». Также менеджерами по клинингу в ООО «ЦСУ-1998» являлся ФИО11 (руководитель ООО «Невский проспект»). Учредитель ООО «ЦСУ-1998» ФИО8 – заместитель директора по финансам ООО «УКЛ». 

Кроме того, в офисных помещениях ООО «ЦСУ-1998» сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю изъяты документы на бумажных и электронных носителях, касающиеся, в том числе деятельности обществ «УКЛ», «Невский проспект», «Ветер перемен», «Эстимстрой», «Красремонтстрой». Изъяты также круглая печать ООО «Эстимстрой», штампы ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект»; денежные чековые книжки ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен», электронные подписи руководителя ООО «Невский проспект» - ФИО12, руководителя и учредителя ООО «УКЛ» - ФИО9 

Более того, из материалов проверки следует, что 03.10.2017 директором ООО «Ветер перемен» ФИО10 (фактически является менеджером по клинингу ООО «ЦСУ-1998) в адрес транспортной компании ООО «Деловые линии» направлено заявление, в котором он просил «идентифицировать общество в информационных системах ООО «Деловые линии» посредством адреса электронной почты ukl2016@yandex.ru. В реквизитах общества указан почтовый адрес ул. Диксона, 2, получатель ООО «ЦСУ-1998». 

В приказе ООО «ЦСУ-1998» от 09.11.2017 за подписью заместителя директора ФИО9 отражено: «Приказываю с 09.11.2017 счета на приобретение материалов по объектам (договорам) ООО «ЦСУ-1998» выписывать только на ООО «ЦСУ-1998», услуги остаются на ООО «УКЛ» и ООО «Невский проспект». 

Директором ООО «ЦСУ-1998» ФИО5 в адрес оператора связи ООО «Орион Телеком» направлено письмо от 18.01.2018, в котором он просил заключенный ранее ООО «ЦСУ-1998» договор от 08.04.2016 № 11074 перезаключить на организацию ООО «УКЛ» и направить в адрес ООО «ЦСУ-1998» оригиналы документов с исправленными реквизитами. 

Приказом от 02.03.2018 заместитель директора ООО «ЦСУ-1998» ФИО9 назначила своим помощником ФИО13, помощником юриста – ФИО14 при этом ФИО13 трудоустроена менеджером в ООО «УКЛ», ФИО14, в свою очередь, являлась специалистом тендерного отдела в ООО «УКЛ», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ. 

Кроме того, директором ООО «ЦСУ-1998» ФИО5 06.03.2018 направлено заявлением в транспортную компанию ООО «Деловые линии» о присоединении ООО «ЦСУ-1998» в существующий объединенный личный кабинет в ООО «Деловые линии» группы компаний, в который уже включены организации - ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен». 

Также УФСБ России по Красноярскому краю изъята и представлена налоговому органу служебная записка юриста ООО «ЦСУ-1998» ФИО15 главному бухгалтеру ООО «ЦСУ -1998» ФИО16, в которой содержится просьба о выделении 2000 руб. для оформления документов ООО «Невский проспект» у нотариуса; служебные записки на имя главного бухгалтера ООО «ЦСУ-1998» ФИО16 от ФИО17 (секретарь ООО «ЦСУ-1998») содержится просьба об оплате арендной платы за помещения ООО «УКЛ», ООО «ЦБК «Енисей», ООО «Ветер перемен», ООО «Блеск плюс», ООО «ЦСУ-1998», ООО «МСП», ООО «Победа», ООО ЧОП «РУЭБ» с указанием сумм и сроков оплаты.

Изъятые сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю носители электронной информации (2 жестких диска и 5 ноутбуков) содержали следующие файлы: файлы баз данных программного продукта «1С:Предприятие» со следующими наименованиями: «Блеск», «Блеск Казань», «БП», «Бухгалтерия», «Ветер перемен», «Гринвич», «Зарплата и Управление Персоналом», «копия МСП», «КСЭМ», «КСЭМ Копия», «МСП», «МСП Копия», «НБП», «Невский проспект», «Победа», «УКЛ», «ЦСУ новая», «ЦСУ новая - копия», «ЧОП РУЭБ» (при этом папки «ЦСУ новая», «ЦСУ новая - копия» являются системными файлами без баз данных) (жесткий диск № 2); бухгалтерские документы ООО «УКЛ», ООО «Ветер перемен», ООО «Невский проспект», а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов, акты сверок, акты об оказании услуг, расчетные ведомости начисления зарплаты, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, счета на оплату, табели учета рабочего времени, счета-фактуры, сведения в ПФР, а также реквизиты взаимозависимых компаний, фирменные бланки для писем (жесткий диск № 1); бухгалтерские документы и справки от имени ООО «Эстимстрой», ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен», ООО «Красремонтстрой», ООО «Блеск плюс», ООО ЧОП «РУЭБ», ООО «МСП», ООО ЦБК «Енисей», файлы от их имени: «мероприятия по налогам», «переписка с ИФНС», «данные номеров телефонов», «ведомости распределения персонала по организациям», «пароли доступа» для входа в различные информационные системы (ноутбук № 1 марки ASUS модель X540L серийный номер G6N0GR01VI0824В); ЭЦП компаний, в том числе ООО «Невский проспект», ООО «Победа», скриншот программы «1С Бухгалтерия», в окне которого указан перечень подконтрольных организаций, по которым велся бухгалтерский учет, в том числе: ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «ЧОП «НКВД», ООО «ЧОП «РУЭБ», ООО «МСП», ООО «Победа 1» (ноутбук № 2 марки SAMSUNG модель NP-RV515 серийный номер HRJG91HC200506J). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ноутбук № 1 использовался ФИО18 (бухгалтер расчетной группы ООО «ЦСУ-1998), ноутбук № 2 использовался ФИО5 (руководитель ООО «ЦСУ-1998), ноутбук № 3 использовался ФИО19 (региональный директор ООО «ЦСУ-1998), ноутбук № 4 использовался ФИО15 (юрист ООО «ЦСУ-1998), ноутбук № 5 использовался ФИО20 (заместитель директора ООО «ЦСУ-1998»). 

Из материалов дела также следует, что ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен» для совершения операций в системе «Банк-онлайн» и отправки документов налоговой отчетности в адрес оператора ЭДО за 2016-2018 годы использовался один IP-адрес 171.33.250.147. Обслуживание указанного IP-адреса осуществлялось ООО «Орион Телеком» по договору с ООО «ЦСУ-1998».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии доказательств подконтрольности организаций ООО «Красремонтстрой» и ООО «Эстимстрой», как противоречащий совокупности установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, которые являются достаточными для вывода о подконтрольности налогоплательщику, в том числе указанных контрагентов.

Факт того, что привлеченные заявителем субподрядчики фактические услуги не оказывали также подтверждается ответами заказчиков; документами, составленными ООО «ЦСУ-1998» (служебные записки, табели учета рабочего времени); протоколами допросов сотрудников, оказывавших клининговые услуги на объектах заказчиков, а также выписками по карточным счетам административно-управленческого персонала ООО «ЦСУ-1998», содержащими записи о перечислениях денежных средств на банковские карты физических лиц, которые фактически являлись исполнителями услуг (как неофициально трудоустроенных, так и формально трудоустроенных в подконтрольных ООО «ЦСУ-1998» организациях); электронной информацией из ноутбуков, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Красноярскому краю; справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем за 2016-2018 годы.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «УКЛ»,            ООО «Ветер перемен», ООО «Невский проспект» обязанности по оказанию спорных услуг переданы в субподряд. При этом привлеченные субподрядчики (ООО «Партнер», ООО «СВ-Элигос», ООО «Абсолют», ООО TK «Сибирь» ООО «TK Вертикаль», ООО «Катарсис», ООО «Криотехнологии», ООО «Капитал», ООО «Платина», ООО «Кристас», ООО «Енисей», ООО «Престиж») обладают признаками технических организаций, что исключает возможность участия данных лиц в оказании услуг.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, и налоговой базы по налогу на прибыль, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, путем включения в учет формально составленных документов по сделкам с подконтрольными и взаимосвязанными организациями при фактическом оказании услуг собственными силами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа.

Вопреки утверждению общества, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в части неофициально выплаченной заработной платы.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика только в случае, если раскрыты реальные обстоятельства совершенных операций, представлено их документальное подтверждение, позволяющее налоговому органу осуществить проверку сведений и расчет налоговых последствий. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, что само по себе является основанием для отказа в проведении налоговой реконструкции, в том числе, в части расходов на оплату труда.

При этом, обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств (соответствующих доказательств не представлено), то есть, не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения, тогда как право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем таблицы, сами по себе не подтверждают факт несения расходов в части оплаты труда нетрудоустроенных работников при оказании заявленных услуг. Налогоплательщиком не раскрыты (документально не подтверждены) необходимые показатели для расчета, а именно не представлены: сведения о точном количестве неофициальных сотрудников (списки лиц, оказывающих услуги клининга в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ЦСУ-1998», не представлены; информация о сотрудниках представлена только заказчиками); табели учета рабочего времени, сведения об установленном фонде оплаты труда; сметные расчеты на оплату труда неофициальных работников, реестры выплаты заработной платы. Кроме того, налогоплательщиком не раскрыт состав расходов, отраженных в налоговой отчётности за спорные периоды, налоговые и бухгалтерские регистры не представлены.  

Из анализа выписок по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» установлено, что назначение платежа с наименованием «заработная плата» при перечислении денежных средств со счетов менеджеров и административно-управленческого персонала (АУП) отсутствует. Денежные средства перечислялись со следующими назначениями платежей: «списание с карты на карту по операции», «перевод на карту на мобильный банк», «перевод на стороннюю карту». Кроме того, обществом не указаны основания включения в расчет расходов сумм перечислений денежных средств: между менеджерами (АУП), между руководителями подконтрольных организаций, родственникам. На поручения инспекции заказчиками ООО «ЦСУ-1998» представлены списки фактически выполнявших работы (услуги) сотрудников ООО «ЦСУ-1998». При этом в расчет расходов на выплату «неофициальной» заработной платы за 2016—2018 годы налогоплательщиком включены суммы, перечисленные физическим лицам, отсутствующим в списках заказчиков. Следовательно, отражение в составе расчета сумм расходов на зарплату работникам ООО «ЦСУ-1998», которые не оказывали клининговые услуги на спорных объектах заказчиков, не является налоговой реконструкцией, а фактически представляет собой заявление дополнительных расходов.

Из выписок по расчетным счетам менеджеров (AУП), открытых в AO «Альфа банк» следует, что операции с назначениями, прямо указывающими на перечисление заработной платы («ЗП»), осуществлялись только на сумму 89 113 руб. 49 коп. В остальных случаях имели место платежи с назначениями: «перевод с карты на карту», «перевод собственных средств», «расходники», «питание», «доставка», «моющие», «подотчет», «ГСМ», «оплата за автомобиль», соответственно, такие платежи не свидетельствуют о выплате заработной платы. 

Бухгалтерский учет общества, а также выписки по расчетным счетам не подтверждают факт выдачи под отчет директору общества каких-либо денежных средств, за счет которых он мог производить расчеты наличными денежными средствами, либо должностным лицам общества, которые могли бы перечислять денежные средства общества на счета.

Вместе с тем, заявляя о расходах на выплату заработной платы, общество не учитывает при этом факт неуплаты им страховых взносов, а также не перечисление НДФЛ. Следовательно, выплаты, произведенные неофициальным работникам, не отвечают понятию заработной платы, которая подлежит учету в составе фонда оплаты труда, сформированном в организации, и подлежит отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что реконструкция налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций в части неофициально выплаченной заработной платы не может быть проведена.

Также в апелляционной жалобе ООО «ЦСУ-1998» приводит довод о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не отразил выводы, указанные на стр. 33-34 акта проверки, сделанные по результатам анализа чеков и выписок о движении денежных средств в ПAO «Сбербанк», AO «Альфа-банк». Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий тексту (на странице 3) оспариваемого решения инспекции.

Доводы общества о необоснованном исключении инспекцией всей суммы расходов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль, необходимости определения действительных налоговых обязательств с учетом расходов, фактически понесенных и уплаченных налогов подконтрольными с обществом контрагентами и необходимости применения расчетного метода исчисления налога на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В материалы дела не представлены налоговые регистры, позволяющие однозначно подтвердить факт уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы, указанные в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов. При этом, вычеты по НДС могут быть учтены только при наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые в данном случае не подтверждены. Необходимость применения расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае у инспекции отсутствовала.

Инспекцией в ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика на создание схемы уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с использованием формального документооборота с подконтрольными организациями ООО «УКЛ», ООО «Невский проспект», ООО «Ветер перемен». Прикрывая отношениями подряда с подконтрольными юридическими лицами фактически сложившиеся прямые трудовые отношения с физическими лицами, основная часть которых не имела оформленных отношений ни с ООО «ЦСУ-1998», ни с его подконтрольными организациями, общество исказило свои действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль и по НДС.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного обжалования, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыто сведений о действительном размере понесенных расходов на фактических исполнителей сделок, не представлено подтверждающих документов, не сформировано контррасчета со ссылкой на первичные документы. Уплаченные контрагентами налоги и расходы также не могут быть учтены, так как выделить их часть, приходящуюся на отношения с обществом, без содействия общества в раскрытии всех обстоятельств действительных операций и представления всех первичных документов не представляется возможным.

Довод налогоплательщика о том, что объем налоговых обязательств ООО «ЦСУ-1998», установленный оспариваемым решением инспекции в редакции решения Управления, значительно превышает показатели налоговой нагрузки для предприятий, осуществляющих аналогичный вид деятельности, отклоняется апелляционным судом. Налогоплательщиком не приведена норма права, обязывающая налоговый орган при расчете налоговых обязательств конкретного налогоплательщика учитывать данные иных организациях, осуществляющих аналогичный вид деятельности. В рассматриваемом случае обязательства ООО «ЦСУ-1998» определены на основании доказательств, полученных налоговым органом при проведении проверки непосредственно в отношении ООО «ЦСУ-1998». Налоговое законодательство не связывает исчисление налогов с показателями среднеотраслевой налоговой нагрузки, соответственно, не содержит запрета на доначисление по результатам проверка сумм, превышающих их значения.

Довод общества о не подтверждении инспекцией факта ущерба бюджету по сделкам с ООО «Красремонтстрой» и ООО «Эстимстрой» противоречит материалам дела. Проверкой установлено, что искусственно сформированный путем встраивания в цепочку «технических» организаций НДС, никем из участников схемы, в которой налогоплательщик является «выгодоприобретателем», не исчислен и в бюджет не уплачен. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, отказ в вычете является надлежащим способом пресечения потерь, наносимых бюджету. Соответственно, ущербом бюджету, пока налогоплательщиком не доказано иное, является вся сумма, учтенная обществом в уменьшение своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного, само по себе формальное соблюдение подконтрольными организациями принципа «зеркальности» при отражении в учете сделок, относительно которых заявлены налоговые вычеты по НДС, не свидетельствует об отсутствии потерь бюджета.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЦСУ-1998» и спорных контрагентов, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании путем выведения денежных средств из оборота через организации оптовой и розничной сети, а также через физических лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о недоказанности инспекцией нереальности участия ООО «Красремонтстрой» и ООО «Эстимстрой» в оказании услуг, как противоречащий материалам дела.

Общество также ссылается на то, что отказ в вычетах по контрагентам ООО «Красремонтстрой», ООО «Эстимстрой» влечет к двойному налогообложению одной и той же операции: при реализации клининговых услуг ООО «ЦСУ-1998» в адрес заказчиков и при реализации этих же услуг данными контрагентами в адрес ООО «ЦCУ- 1998» без права последнего на соответствующие вычеты.

Как указано выше, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Эстимстрой» и ООО «Красремонтстрой» являются подконтрольными и взаимосвязанными с обществом. Проведенной проверкой установлено, что работы, переданные в субподряд по договорам, заключенным между ООО «ЦСУ-1998» и спорными контрагентами на выполнение клининговых услуг фактически на объектах заказчиков выполнялись силами сотрудников ООО «ЦСУ-1998».

Основной заявленный вид деятельности ООО «Эстимстрой» - «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» не соответствует наименованию основных платежей от основного заказчика ООО «ЦСУ-1998» «за клининговые услуги». ООО «Эстимстрой» в ходе проверки не представило сведения с перечнем лиц, оказывающих услуги клининга в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ЦСУ—1998».

Согласно анализу справок о доходах по форме 2-НДФЛ, ООО «Эстимстрой» за 2016-2018 годы, не представлены сведения о доходах физических лиц, указанных в письмах ООО «ЦСУ—1998» о допуске на охраняемые объекты, следовательно, данные лица в проверяемом периоде не работали в ООО «Эстимстрой» и не оказывали клининговые услуги от имени данной организации. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, установлено, что физические лица, в количестве 18 человек, на которых ООО «Эстимстрой» представлены сведения, также числились в 2017-2018 годах в ООО «ЦСУ-1998» и в подконтрольных и взаимозависимых организациях ООО «Красремонтстрой» и ООО «УКЛ».

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Эстимстрой» представило сведения об одних и тех же сотрудниках, якобы выполнявших клининговые услуги, как минимум на 5-ти объектах одновременно, расположенных удаленно друг от друга. Данный факт свидетельствует о невозможности выполнения услуг по уборке помещений одними и теми же людьми, в один и тот же период времени на разных объектах в разных регионах РФ, следовательно, данные, представленные ООО «Эстимстрой» являются недостоверными, опровергают факты оказания клининговых услуг по договорам, заключенным с ООО «ЦСУ-1998».

Протоколы допросов сотрудников, оказывающих клининговые услуги на объектах заказчиков, где в качестве субподрядной организации привлекалось ООО «Эстимстрой», подтверждают факты оказания услуг от имени ООО «ЦСУ-1998». Оказание клининговых услуг на объектах только исполнителем ООО «ЦСУ-1998», а не ООО «Эстимстрой», подтверждают также показания свидетелей — представителей заказчиков.

Вид осуществляемой деятельности ООО «Красремонтстрой» - «строительство жилых и нежилых зданий». Имея численность работников, организация осуществляла строительную деятельность, т.е. деятельность, не связанную с оказанием клининговых услуг. Показания свидетелей работников ООО «Красремонтстрой» подтверждают, что ООО «Красремонтстрой» в проверяемом периоде осуществляло ремонтно-строительную деятельность (строительство заправок, ремонт здании и т.д.).

ООО «Красремонтстрой» в ходе проверки не представило приложения к договорам, являющиеся неотъемлемой частью договоров, а именно технические карты (задания), в которых указан адрес объекта для выполнения услуг, калькуляция стоимости услуг, объемы оказания услуг, численность работников, необходимая при выполнении услуг. ООО «Красремонтсрой» не представив списки работников, оказывающих клининговые услуги на объектах, документы, подтверждающие допуск работников на объекты, не подтвердило факт оказания клининговых услуг силами своих работников на объектах заказчиков.

Согласно анализу представленных ООО «Красремонтстрой» сведений по форме          2-НДФЛ, установлено, что одни и те же работники в одном и том же периоде были трудоустроены в ООО «ЦСУ—1998» и ООО «Эстимстрой». Заработная плата на банковские карты работников ООО «Красремонтстрой», якобы оказывающих клининговые услуги, перечислялась с банковских карт менеджеров и административно-управленческого персонала ООО «ЦСУ—1998»: ФИО21, ФИО19, ФИО9, Роя Л.И., ФИО22, ФИО23. ФИО24,            ФИО25, ФИО16. ФИО26, что свидетельствует о недостоверности сведений о доходах, представленных ООО «Красремонтстрой», с целью сокрытия реального исполнитель услуг на объектах ООО «ЦСУ-1998».

Допрошенные в ходе проверки свидетели, трудоустроенные в ООО «Красремонтстрой», показали, что работали в ООО «ЦСУ-1998» и оказывали клининговые услуги от имени ООО «ЦСУ- 1998».

В рамках проверки допрошены представители заказчиков, которые однозначно

подтвердили оказание клининговых услуг ООО «ЦСУ—1998», а не ООО «Красремонтстрой».

Как установлено проверкой, сотрудники ООО «Красремонтстрой» в один и тот же период времени, одновременно выполняли клининговые услуги на объектах, расположенных в различных регионах России. Между, ООО «ЦСУ-1998» и ООО «Красремонтстрой» в 2018 году заключено 26 договоров, в 2017 году — 8, т.е. сотрудники ООО «Красремонтстрой» (часть из которых занята в деятельности по строительству) не могли оказывать клининговые услуги одновременно на всех объектах, в разных городах РФ.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Красремонтстрой» установлено перечисление денежных средств по иным основаниям, не связанным с оказанием клининговых услуг.

Таким образом, ООО «ЦСУ-1998» в результате согласованных действий с подконтрольными организациями ООО «Эстимстрой» и ООО «Красремонтстрой», якобы привлекаемых в качестве подрядчиков для исполнения клининговых услуг на объектах заказчика, составляло формальные договоры, без намерения их исполнения, с целью создания видимости привлечения подрядной организации и, как следствие, минимизации налоговых обязательств, в том числе по НДС, налогу на прибыль. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера оформленных сделок и выводе денежных средств из оборота.

При отказе в вычетах по НДС по данным контрагентам двойного налогообложения не возникает, в связи с выводом ООО «Эстимстрой» и ООО «Красремонтстрой» денежных средств из оборота в целях обналичивания и применения схемы по налоговым вычетам, в результате которой НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа (в редакции решений вышестоящего налогового органа) не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественным обстоятельствам рассмотренного дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2024 года по делу № А33-29373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин