АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-4355/2020

«15» июля 2020                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено  15.07.2020

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

Общества с  ограниченной ответственностью «Дом-центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж    

третье лицо: Общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом

при участии  в заседании:

от истца: ФИО2 -  представителя по доверенности от 26.02.2020,  

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Дом-центр»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет»  (далее – ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи паспорта лифтового хозяйства дома № 71 по ул. Шишкова г. Воронежа с заводскими №№ 232810, 232811, 232812, 232813.

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик -  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства и письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истец не является надлежащим, так как не является титульным владельцем спорного имущества либо организацией, являющейся управляющей по отношению к МКД по ул. Шишкова, 71. Посредством сервиса электронной подачи документов представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя.

В порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ суд вынес оперделение об отклонении заявленного ходатайства.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. В представленном письменном отзыве на иск просит заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что с 01.10.2019 осуществляет деятельность по управлению спорным МКД. С ООО «Взлет» договорных отношений на предмет обслуживания лифтов спорного МКД не имеет. 

На основании ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 00мин 06.07.20, 17час 00мин 09.07.20.

Из материалов дела следует.

В период с 2017 по 30.09.2019 истец осуществлял функции по управлению многоквартирным домом (МКД) №71 по ул.Шишкова г.Воронежа.

В ходе осуществления функции управления МКД  между истцом и ответчиком заключен договор №210 от 05.04.2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в соответствии с условиями которого заказчик (истец по делу) поручает, а подрядчик (ответчик по делу) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору стороны согласовали ведомость объектов и объем работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с регистрационными №№7437, 7438, 7439, 7440 по ул.Шишкова, 71.

Пунктом 2.2.3 заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию, в т.ч. паспорта лифтов, перечисленных в Приложении №1 к договору.

Во исполнение данной обязанности по акту приема-передачи технической документации истец передал ответчику паспорта на лифты по ул.Шишкова, 71 в количестве 4-х шт заводские номера 232810, 232811, 232812, 232813.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №71 по ул.Шишкова, проводимом в форме очно-заочного голосования собственниками спорного МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «Дом-Центр» и выборе управляющей компании ООО УК «Домовой».

18.09.2019 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области: внесены сведения о прекращении ООО «Дом-центр» управления МКД №71 по ул.Шишкова.

По акту приема-передачи технической и иной документации от 16.09.2019 истец передал, а  ООО УК «Домовой» приняло техническую документацию на МКД №71 по ул.Шишкова. Паспорта на лифты в количестве 4-х шт заводские номера 232810, 232811, 232812, 232813 не переданы.

Исх.№103 от 07.10.2019, №122 от 05.11.2019  ООО «Дом-Центр» обратилось к ответчику с требованием о передаче паспортов на лифты в количестве 4-х шт заводские номера 232810, 232811, 232812, 232813.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пунктам 24 и 27 данных правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу пунктов 1.5.1 и 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170  в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, паспорта лифтового хозяйства. Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и тому подобное.

В соответствии с Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 при смене владельца объекта новый владелец обеспечивает наличие документов, которые позволяют осуществлять ввод в эксплуатацию, содержание и использование этого объекта (пункт 15). При этом под владельцем объекта в многоквартирном доме понимается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3). Данные правила вступили в силу с 30.08.2017.

Таким образом, закон не устанавливает обязанности организации, которая предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме предоставлять по требованию  организации, ранее осуществлявшей функции управления МКД, техническую документацию на лифтовое оборудование. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что собственниками спорного МКД принято решение  о  расторжении договора управления с ООО «Дом-Центр» и выборе управляющей компании ООО УК «Домовой».

То есть на момент рассмотрения спора ООО «Дом-центр» не является лицом, ответственным за хранение технической документации на многоквартирный дом. 

Более того, оценка условий договора №210 от 05.04.2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов не позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Взлет» обязанности по передаче паспортов лифтового хозяйства дома № 71 по ул. Шишкова г. Воронежа с заводскими №№ 232810, 232811, 232812, 232813 в отсутствие сведений о прекращении  действия заключенного сторонами договора.

Сведений о выполнении технического обслуживания лифтов спорного МКД иной организацией суду не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с учетом положений вышеуказанной нормы оснований для истребования паспортов лифтового хозяйства дома № 71 по ул. Шишкова г. Воронежа с заводскими №№ 232810, 232811, 232812, 232813 суд не установил.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.00коп. относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000руб.00коп. по платежному поручению №458 от 22.11.2019.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                    О.Н.Гашникова