ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15920/2024

Дело № А41-32318/21

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 (веб-конференция),

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу А41-32318/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 ООО «Завод «Спецжелезобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Завод «Спецжелезобетон». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 23.04.2024 производство заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения ее размера возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года суд взыска с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке 31 550 руб. в пользу ООО «Завод «Спецжелезобетон» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; 4 330 480,36 руб. - в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части определения размера ответственности ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 09.09.2015 по 12.11.2019 г. ФИО2 являлся руководителем ООО «ЗАВОД "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН»; в период с 19.11.2019 по 06.07.2021 руководителем должника являлась ФИО5. 

Таким образом, положения Закона о банкротстве презюмируют наличие у них статуса контролирующих должника лиц.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве; ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

  Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился конкурсный кредитор  уполномоченный орган 30.04.2021. 

В силу статьи  61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было установлено следующее.

Межрайонной ИФНС №11 по Московской области по образовавшейся задолженности в совокупном размере 3 842 009,85 руб., в том числе налог – 3 069 684,44 руб., в адрес ООО «Завод «Спецжелезобетон» были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. 

Одним из выставленных и направленных требований, превышающих задолженность по основному долгу в сумме более 300 000 руб., является Требование №17029 от 29.10.2018 на общую сумму 3 391 655,18 руб., в том числе налог – 2 861161,44 руб., сроком исполнения до 09.11.2018. 

Наличие вышеуказанной образовавшейся задолженности послужило основанием Межрайонной ИФНС №11 по Московской области для инициирования вопроса о признании ООО «Завод «Спецжелезобетон» несостоятельным (банкротом). 

Суд указал, что поскольку генеральный директор ООО «Завод «Спецжелезобетон» ФИО2 с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался, а также учитывая, что ранее ФИО2 постановлением №446/15 от 26.12.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган расценил данные обстоятельства в качестве признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 11.03.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, ИФНС составлен протокол об административном правонарушении №83/15. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.) по делу №А41-53638/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Судом в рамках дела №А41-53638/2019 установлено, что сумма задолженности ООО «Завод «Спецжелезобетон», просроченная к исполнению на срок более трех месяцев, превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве сумму. 

Вместе с тем ФИО2 являясь руководителем ООО «Завод «Спецжелезобетон», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). 

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела суд признает доказанным материалами дела, что заинтересованным лицом требования, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнены. 

Так, материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ООО «ЗАВОД «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН» обязанности по своевременной уплате налогов в адрес должника выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа №060S01150059539 от 07.09.2015, №060S01160102172 от 14.03.2016, №060S01160461445 от 23.09.2016, №060S01160571135 от 02.12.2016, №060S01160620566 от 27.12.2016, №060S01170242441 от 09.01.2017, №1318 от 14.02.2018, №5132 от 27.02.2018, №6814 от 22.03.2018, №7209 от 05.04.2018, №7210 от 05.04.2018, №8555 от 28.04.2018, №8793 от 10.05.2018, №8792 от 10.05.2018, №9771 от 07.06.2018, №10070 от 14.06.2018, №10978 от 06.07.2018, №11452 от 24.07.2018, №12952 от 14.08.2018, №13595 от 15.08.2018, №14480 от 07.09.2018, №14933 от 11.09.2018, №3810 от 04.10.2018, №17029 от 29.10.2018, №1815 от 31.10.2018, №18300 от 07.11.2018, №4525 от 21.11.2018, №1600 от 07.02.2019, №48 от 11.03.2019, №393 от 13.03.2019, №82 от 22.03.2019, №326 от 02.04.2019, №391 от 02.04.2019, №2617 от 08.04.2019, №2817 от 09.04.2019, №593 от 10.04.2019, №840 от 11.04.2019, №3041 от 08.05.2019, №1018 от 13.05.2019, №1191 от 02.07.2019. №1281 от 04.07.2019, №1550 от 14.08.2019, №1427 от 14.08.2019, №48382 от 16.10.2020, №51424 от 18.11.2020. 

В установленный срок требования исполнены не были, что послужило основанием для принятия налоговым органом решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. 

Кроме того, налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника. 

На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, задолженность ООО «ЗАВОД «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН» составляет 770 412,19 руб. – основной долг, а также 2 299 272,25 руб. – основной долг, 1 125 082,02 руб. – пени, 98 543 руб. - штраф. 

Таким образом, ООО «ЗАВОД «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОН» не исполняло обязательства по налогам и сборам с 07.09.2015 г., что привело к начислению пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку задолженность не была погашена, руководитель должника ООО «Завод «Спецжелезобетон» – ФИО2 не позднее 11.03.2019, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что  имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлены не были.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 вступило в законную силу.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Суд установил, что общий размер задолженности должника составляет 4 362 030,36 руб. текущих, реестровых обязательств и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу, что указанная сумма полежит взысканию, в том числе с ФИО2

Между тем, при определении размера ответственности ФИО2 судом не было учтено следующее.

Как отмечалось ранее, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  явилось положение пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления №53).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), оснований для приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве не имеется.

Размер обязательств перед уполномоченным органом конкурсный управляющий приводит, в том числе, за расчетные периоды, имевшие место до даты, в которую необходимо было подать заявление о банкротстве Общества. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

То есть дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств, а значит, для применения норм Закона о банкротстве о привлечении к ответственности по обязательствам должника, считаются возникшими с момента возникновения основного обязательства.

Таким образом, обязанность по уплате пеней не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, пеня представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 11..03.2019, в связи с чем, ответчик может быть привлечен к ответственности на сумму задолженности перед уполномоченным органом на сумму задолженности, возникшей после указанной даты.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, из письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (№ 17-11/0288 от 06.06.2024г.) следует, что на 12.11.2019  задолженность ООО «Завод «Спецжелезобетон» составляла в общей сумме 4 146 934,44 руб.

Задолженность Общества на 11.03.2019 (дата, указанная судом, когда ответчик должен был обратиться в суд) составляла 3 548 519,47 руб. (требование №48 от 11.03.2019).

Соответственно, размер новых обязательств, возникших после указанной судом даты, составляет  598 414,97руб., который и равен размеру ответственности ФИО2 

Учитывая изложенное, с ФИО2 солидарно с ФИО5 подлежит взысканию в только 598 414,97руб., из которой 31 550,00 руб. в пользу должника, в пользу  МИФНС России № 11 по Московской области солидарно с ФИО5 - 566 864,97 руб.

В части определения размера ответственности ФИО5 судебный акт не обжаловался и не ревизовался апелляционным судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области 12.07.2024 года подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу №А41-32318/21 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу МИФНС России № 11 по Московской области 4 330 480,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу  МИФНС России № 11 по Московской области солидарно с ФИО5 566 864,97 руб.

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева