242/2017-30695(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32673/14

26 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Экскиз Строй Проект»: ФИО3  по доверенности от 01.11.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года по делу   № А41-32673/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 о признании дополнительного соглашения № 8 от 30.07.14  недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании дополнительного соглашения № 8 о 30.07.14 к  инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости  жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка  Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01 (зарегистрирован в  

Минмособлстрое за № 109/22-02 от 30.05.02) недействительной ничтожной сделкой как  не соответствующей закону (л.д. 2-4, 58-59).  

Заявление подано в рамках дела № А41-32673/14 о признании ООО "Риндайл"  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным дополнительного  соглашения № 8 от 30.07.14, применении последствий недействительности сделки было  отказано (л.д. 125-126).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 133-134).  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экскиз Строй  Проект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом   № 109/22-02 от 19.11.01 на строительство комплекса объектов недвижимости  жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского  поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 16.12.08) ООО «Риндайл» обязалось осуществить  строительство многоквартирного жилого дома корпуса 2 в жилом комплексе «Сосновый  

бор» по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между  домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблемы граждан, чьи  денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и  чьи права нарушены прежним застройщиком КТ «Социальная инициатива и К»  (л.д. 5-16).  

 19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого  района было выдано разрешение на строительство № RU 50513104-13 РС, в  соответствии с которым ООО «Риндайл» было разрешено осуществлять строительство  трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством  секции.  

Поскольку ООО «Риндайл» принятые на себя обязательства не исполнило,  30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого  муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй  Проект» и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области  было заключено дополнительное соглашение № 8 к Инвестиционному контракту на  строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и  сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской  области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче  прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в  эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком,  а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его  эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект» (л.д. 17-21).  

В соответствии с пунктами 1, 1.4. 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения № 8  от 30.07.14 на ООО «ЭскизСтройПроект» возложена обязанность завершить  строительство объекта с учетом увеличения его этажности до 19 этажей и заключить  договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и  19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО «Социальная  инициатива и К».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в  отношении ООО «Риндайл» была введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО  «Риндайл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.  

ФИО2, являющийся участником долевого строительства, в обоснование  заявленных требований указал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные  интересы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что они не подтверждены документально.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении  аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении  кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче  заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во  исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным  управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление  может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом,  уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  

пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия у ФИО2 права на обжалование спорной сделки  не представлено. ФИО2 не является конкурсным кредитором ООО «Риндайл»,  обладающим более 10% общего размера задолженности, не был уполномочен собранием  (комитетом) кредиторов на подачу настоящего заявления.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании  сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд  оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 подлежит оставлению без  рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

Апелляционный суд также учитывает, что действительность дополнительного  соглашения № 8 от 30.07.14 уже была предметом рассмотрения арбитражных судов,  определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  

суда от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Риндайл» Сычева Антона Юрьевича о признании данной сделки  недействительной было отказано.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года по  

делу № А41-32673/14 отменить. 

Заявление ФИО2 о признании сделки недействительной – дополнительного  

соглашения № 8 от 30.07.14 оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: С.А. Закутская  

В.П. Мизяк