﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/20 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело № А50-14483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 02.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н. 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «СВЭЛ» Гонгало Ю.Б. (доверенность от 13.09.2021). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (далее – общество УМ «ИнжЭнерго») о признании акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – общество «Альянссетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 в отношении общества «Альянссетьстрой» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р.

И.о. временного управляющего Мартиросян М.Р. 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Хамберяна Сейрана Артюшевича (далее – Хамберян С.А.) принадлежащего должнику имущества. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 ввиду отказа и.о. временного управляющего Мартиросяна М.Р. от ходатайства об истребовании имущества должника у Хамберяна С.А. производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Группа «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения ходатайства и.о. временного управляющего Мартиросяна М.Р. об отказе от заявления об истребовании имущества у третьего лица; названное заявление оставить без рассмотрения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами процессуальных норм, полагая, что принятие отказа от заявления повлечет прекращение производства при повторном обращении в суд с тождественными требованиями. Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на то, что в случае, если спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то заявление должно быть оставлено без рассмотрения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянссетьстрой» и.о. временного управляющего Мартиросян М.Р. заявил ходатайство об требовании имущества должника у Хамберяна С.А. в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии и.о. временного управляющего Мартиросяном М.Р. заявлен отказ от заявления об истребовании имущества должника у третьего лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая отказ и.о. внешнего управляющего от ходатайства об истребовании имущества должника у Хамберяна С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный управляющим отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по заявлению управляющего прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как профессиональный участник антикризисных отношений, который наделен Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели проводимой процедуры – проведению расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании имущества должника у Хамберяна С.А. заявлено управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Альянссетьстрой» в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя отказ от заявленного ходатайства, и.о. временного управляющего Мартиросян М.Р. пояснил, что управляющий намерен обратиться с виндикационным иском к Хамберяну С.А. на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое будет подлежать рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание то, что отказ управляющего от вышеупомянутого ходатайства не повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов, не повлиял на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов в сторону уменьшения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли отказ управляющего от заявления об истребовании имущества должника у третьего лица, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратили производство по упомянутому заявлению. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов, заявленных в  кассационной жалобе, изучения материалов дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права. 

Довод заявителя жалобы о том, что управляющий лишен возможности заявить тождественные требования, в связи с чем рассматриваемое заявление следует оставить без рассмотрения, судом округа отклонен исходя из следующего. 

По общему правилу заявитель, обращаясь с заявлением в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преследует цель сбора доказательств, в рамках рассматриваемого судом спора. Подача процессуального ходатайства способом защиты гражданского права не является и не может рассматриваться в качестве материально-правового требования адресованного к лицу, у которого истребуется соответствующее доказательство. 

Принятие судами отказа от вышеупомянутого процессуального ходатайства об истребовании доказательств, обусловленное намерением заявителя оформить и предъявить в самостоятельном порядке материально-правовое требование об истребовании удерживаемого третьим лицом имущества, не влечет нарушение прав и законных требований кредиторов должника, а также не препятствует предъявлению управляющим самостоятельных материально-правовых требований. 

Поскольку разрешение материально – правого спора без предъявления соответствующего требования (иска) невозможно, установление данных обстоятельств должно влечь прекращение производства по ходатайству об истребовании доказательств, применительно к положениям статьи 41, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставление его без рассмотрения. Иной подход допускает принципиальную возможность использования процессуального института оказания судом содействия участнику процесса в истребовании доказательств с целью окончательного рассмотрения по существу материально-правового спора об истребовании имущества. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу № А50-14483/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.А. Сушкова