1143/2023-31295(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22524/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1154/2023) ФИО2 на определение  от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22524/2022 (судья  Целых М. П.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Реалист Банк», Банк)  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

АО «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры  реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа  членов – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» (с учётом ходатайства вх. 02.11.2022).  

Определением суда от 27.10.2022 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований заявителя.  

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-22524/2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком  до 11.05.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий), состоящий в Союзе «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Управляющему установлено  вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств  и имущества гражданина. Этим же определением включено в реестр требований  кредиторов ФИО2 требование АО «Реалист Банк» в размере 3 754 943 руб.  68 коп. (2 225 413 руб. 72 коп. – долг, 674 526 руб. 13 коп. – проценты,  377 847 руб. 26 коп. – проценты на просроченный долг, 297 454 руб. 46 коп. – неустойка  на сумму долга, 160 688 руб. 02 коп. – неустойка на сумму процентов,  19 014 руб. 09 коп. – расходы за совершение исполнительской надписи). Назначено  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 11.05.2023;  на управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчёт о своей  деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  кредиторов на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), не позднее чем за пять дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной в настоящем определении.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принятый судебный акт отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- между должником и Банком заключён кредитный договор с целью приобретения  транспортного средства, однако в результате недобросовестных действий Банка  денежные средства должнику не поступили;  

- вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда по делу   № 2-379/2021 Банку отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2  денежных средств;  

- суд, принимая решение об обоснованности требований заявителя, не учёл, что  сумма заявленной задолженности не соответствует сумме, указанной в исполнительной  надписи;  

- исполнительная надпись выдана ФИО4, не являющейся членом  нотариальной палаты г. Москвы;  

- по обстоятельствам, связанным с заключением кредитного договора, принято  решение о возбуждении уголовного дела, в котором должник признан потерпевшим.  

В дополнениях к вышеуказанной апелляционной жалобе (вх. 04.05.2023) апеллянт  выразил несогласие с исполнительной надписью нотариуса. Отмечает, что извещение  о совершении нотариального действия должнику не направлялось; в тексте надписи  указаны две противоречивые суммы; ФИО2 указанные денежные средства  не получал, по данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящий момент  в третий раз передано по подсудности (из г. Москвы в г. Тобольск и обратно);  полномочия нотариуса прекращены ещё в 2015 году (приказ от 19.11.2015 № 741).  Должником направлено в районный суд заявление об оспаривании нотариального  действия. Подано заявление в Тобольский городской суд об ознакомлении  с материалами уголовного дела. Также апеллянт просил при наличии возможности  отложить судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы до момента  ознакомления представителя ФИО2 с указанным уголовным делом, поскольку  в данном деле имеется подтверждение, что все денежные средства по кредитному  договору получил ФИО5, чем причинил должнику ущерб. Также полагает, что  судом не учтено, что ФИО2 является главой КФХ, в процедуру банкротства  кредиторы предъявляют требования как к главе КФХ, а не как гражданину.  

Из дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 16.05.2023) следует, что  по результатам ознакомления с материалом, выделенным из уголовного дела   № 1190171000400192 по факту предоставления сотрудниками Банка подложной  исполнительной надписи в Тобольский городской суд Тюменской области, получены  документы относительно выдачи исполнительной надписи 10.06.2021 и уведомление  от 10.06.2021, которое направлено ФИО2 по неактуальному адресу (г. Тобольск,  мкр. 7А, 

<

… >). Данная квартира принадлежала супруге должника и была отчуждена  третьим лицам по договору купли-продажи от 04.10.2019. По имеющейся информации  уголовное дело № 1190171000400192 в отношении ФИО5 направлено  в Тобольский городской суд, но ещё не поступило в канцелярию. Апеллянт просит  отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью  ознакомления с материалами уголовного дела № 1190171000400192, а также  рассмотрения Таганским городским судом вопроса о принятии заявления  об оспаривании нотариального действия к своему производству.  

К вышеуказанным дополнениям приложены дополнительные доказательства:  скриншот из личного кабинета о подаче иска, ответ из Тобольской межрайонной  прокуратуры от 08.02.2023, заявление в Тобольский городской суд об ознакомлении  с материалами дела, заявление в МО МВД России «Тобольский» об ознакомлении  с материалами проверки, постановление о возбуждении уголовного дела и о выделении  в отдельное производство, заявление о совершении исп. надписи, уведомление  о совершении исп. надписи, договор купли-продажи от 04.10.2019 и передаточный акт.  

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил отказать должнику  в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что определением  от 30.07.2021 Тобольского городского суда производство по делу № 2-379/2021  прекращено в связи с отказом Банка от требований. Данный отказ связан с тем, что  ранее 10.07.2021 нотариусом вынесена исполнительная надпись (зарегистрирована  в реестре); данная надпись должником не была оспорена и не обжалована;  

на основании нотариальной надписи возбуждено исполнительное производство.  К отзыву приложены дополнительные доказательства: индивидуальные условия  потребительского кредита от 31.05.2019, исполнительная надпись от 31.05.2019, расчёт  долга, выписка по ссудному счёту с 24.06.2019 по 02.09.2019.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела  и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

С учётом обоснования соответствующего ходатайства, а также предмета  доказывания по жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для отложения судебного заседания.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство  об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований  для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы,  поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их  подателю на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом АО «Реалист  Банк» указало на наличие у должника (заёмщик) неисполненных обязательств перед  Банком по договору от 31.05.2019 № 5323-5200.  

По условиям вышеуказанного договора акционерное общество  «БайкалИнвестБанк» (кредитор, в настоящее время переименовано в АО «Реалист  Банк») и заёмщик согласовали условия договора потребительского кредита: сумма  кредита или лимит кредитования – 2 749 500 руб., срок действия договора, дата  погашения кредита – 18.12.2020, под 23,2 % годовых.  

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора  потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении  заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе  начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или  неуплаченных процентов за каждый день просрочки.  

Согласно выписке из лицевого счёта за период с 31.05.2019 по 24.06.2019,  денежные средства в размере 2 749 500 руб. перечислены на расчётный счёт заёмщика.  

По расчёту заявителя, у ФИО2 перед кредитором наличествует  задолженность в размере 3 754 943 руб. 68 коп., в том числе 2 225 413 руб. 72 коп. –  долг, 674 526 руб. 13 коп. – проценты, 377 847 руб. 26 коп. – проценты  на просроченный долг, 297 454 руб. 46 коп. – неустойка на сумму долга, 160 688 руб.  02 коп. – неустойка на сумму процентов, 19 014 руб. 09 коп. – расходы за совершение  исполнительской надписи.  

Просрочка должника по обязательствам перед кредитором составляет более трёх  месяцев.  

Кредитором в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона  о банкротстве опубликовано сообщение от 04.10.2022 № 13409084 о намерении  обратиться с заявлением о признании ФИО2 банкротом.  

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность  (ОГРНИП 317723200030157).  

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2, суд  первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1,  статьями 213.3, 213.5, пунктами 1, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом 8  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329,  пунктом 1 статьи 810, статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 1, 89, пунктом 2 части 1 статьи 90, статьёй 91 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1,  утверждённых ВС РФ 11.02.1993 № 4462 (далее – Основы о нотариате), статьёй 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве»), частями 1, 2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями,  изложенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал  доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, исходил  из соответствия его требованиям для установления данной процедуры банкротства.  При этом судом учтено, что исполнительная надпись № 77/860-н//77-2021-1-1388,  совершённая нотариусом 10.06.2021, имеет силу исполнительного документа,  исполнительное производство на основании данной надписи производится на момент  рассмотрения обоснованности требования кредитора.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные  с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд  с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются  у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина  и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.  

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати  дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором.  

По состоянию на дату подачи заявления кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных  обязательств перед Банком превышает 500 000 руб.; просрочка должника  по обязательствам составляет более трёх месяцев.  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств должником АО «Реалист Банк» обратилось в Тобольский городской суд  Тюменской области с иском о взыскании задолженности по договору и обращении  взыскания на предмет залога.  

Определением от 30.06.2021 Тобольского городского суда Тюменской области по  делу № 2-379/2021 прекращено производство по делу в части требований  АО «Реалист Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному  договору от 31.05.2019 № 5323-5200 в связи с отказом Банка от данных требований  (стр. 4 решения от 30.06.2021 Тобольского городского суда Тюменской области  по данному делу).  

Как пояснил заявитель в отзыве на возражения должника, отказ от требований  в части взыскания задолженности обусловлен совершением 10.06.2021 нотариусом  

исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № 77/860-н/77-2021-1- 1388.  

В соответствии с вышеуказанной исполнительной надписью, ФИО4,  временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО6,  для удовлетворения требований АО «Реалист Банк» по договору потребительского  кредита от 31.05.2019 № 5323-5200, заключённому с ФИО2, предлагает  по настоящей исполнительной надписи взыскать с ФИО2 в пользу Банка  денежные средства в размере 3 202 818 руб. 11 коп.: по просроченному основному  долгу – 2 225 413 руб. 72 коп., по просроченным процентам – 674 526 руб. 13 коп.,  по процентам на просроченный основной долг – 302 878 руб. 26 коп., подлежащих  возврату по договору до 18.12.2020, заключённому с Банком 31.05.2019. Сумма долга  рассчитана по состоянию на 03.06.2021. Сумма, подлежащая взысканию  6 424 650 руб. 31 коп., в том числе 19 014 руб. 09 коп. – расходы, связанные  с совершением исполнительной надписи.  

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП,  на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении  должника возбуждено исполнительное производство от 02.08.2021   № 188037/21/72010-ИП, 14153/21/72010-СД; на дату рассмотрения заявления  кредитора задолженность ФИО2 не погашена.  

Взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании  исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора, если в договоре  или дополнительных соглашениях к нему предусмотрен такой порядок взыскания  задолженности (статья 89, пункт 2 статьи 90 Основ о нотариате).  

В пункте 25 пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского  кредита заёмщик выразил согласие, что в соответствии со статьёй 90 Основ  о нотариате взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной  надписи нотариуса, при этом заёмщик уведомлён, что данное условие не исключает  возможности обратиться за взысканием задолженности в общем порядке.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном  производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным  документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю,  на основании которого в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство.  

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления  в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением  исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьи 44.3 Основ  законодательства о нотариате.  

В соответствии с положениями Основ о нотариате, исполнительная надпись  должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его  идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе  сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а  также сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением  исполнительной надписи.  

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации  не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий  в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной  практикой, должностные лица, указанные в части четвёртой статьи 1 настоящих  Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии  с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (часть 3 статьи 22).  

Согласно статьям 33, 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее  неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную  нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд  по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается  в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях  установлен главой 37 ГПК РФ (статьи 310 – 312).  

Заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение  десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном  действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также  нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является  препятствием к рассмотрению заявления.  

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершённом нотариальном  действии, отменяет совершённое нотариальное действие.  

При этом необходимо учитывать, что возникший между заинтересованными  лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии,  рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.  

В рассматриваемом случае исполнительная надпись нотариуса от 10.06.2021  совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена  и не признана недействительной, является исполнительным документом.  Доказательствами обратного суд не располагает.  

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

По расчёту заявителя, размер процентов на просроченный долг составил –  377 847 руб. 26 коп. за период с 31.05.2019 по 02.09.2022, размер неустойки на сумму  долга – 297 454 руб. 46 коп. за период с 31.05.2019 по 02.09.2022, размер неустойки  на сумму процентов, не уплаченных в срок – 160 688 руб. 02 коп.  

Поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком  обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена  Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, факт  ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается  материалами дела, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов  должника указанных процентов и неустойки является обоснованным.  

Контррасчёт суммы процентов и неустойки должником не представлен. 

Требование Банка о включении в реестр требования кредиторов расходов,  понесённых в связи с совершением исполнительной надписи, является законным  и обоснованным.  

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа  в удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника отсутствуют.  

Документы, раскрывающие своё финансовое положение, должник в суд первой  инстанции не представил.  

Поскольку заявление Банка соответствует определённым статьёй 213.5 Закона  о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции правильно  признал его обоснованным.  

Надлежит учесть, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт,  не подтверждены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу  в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона  о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника  обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям  для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение  о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле  о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности  и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования  кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент  принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение  баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.  

В рассматриваемом случае невозможность представления плана  реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения  должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества  гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является  безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру  реструктуризации долгов.  

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может  быть применён.  

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая  социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться  должнику в экономический оборот.  

Должник не лишён права погасить задолженность полностью или в части уже  в процедуре реструктуризации либо представить план реструктуризации в порядке  статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре  финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений  пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил  ФИО3 процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и  возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего  не представлялось.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-22524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна