ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228124/2019

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 28.02.2024

                ФИО2 по дов. от 10.09.2021

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.08.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»

на решение от 26.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»

к ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» (далее – ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 131 530,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 894 864,76 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции фактически полностью освободили абонента от обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии за спорные периоды. Между тем, судами были отклонены доводы ответчика о пропорциональном снижении оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, которым прямо предусмотрены санкции в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Истцом заявлено о ненадлежащем качестве поставляемого ответчиком энегоресурса, в то время как абонент потребителем данного ресурса не является, ресурс используется им для оказания коммунальных услуг гражданам в спорных многоквартирных жилых домах, далее - МКД. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению и ГВС конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД), истец ограничился утверждениями о том, что подобные обращения в его адрес поступали. При этом истцом, как управляющей компанией, доказательств произведенного потребителям перерасчета оплаты за отопление и ГВС в спорный исковой период в дело не представлено. 

Истец при расчете качества поставленного энергоресурса учитывал температурный график, предложенный ответчиком как приложение к новому договору энергоснабжения. Не подписав договор с ответчиком в новой редакции, истец направил в адрес последнего только подписанный со своей стороны температурный график. Указанный график можно рассматривать в качестве приложения к договору теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ только с момента, когда такой график был подписан (акцептован) истцом, что согласно его позиции произошло в июне 2019 года. Однако, истец применяет указанный график к отношениям сторон в период с сентября 2016 по декабрь 2017 года. 

Кроме этого, истцом не было представлено в дело доказательств проверки качества спорных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, обращений граждан, фиксации актами температуры воздуха внутри помещений МКД, температуры горячей воды в точках разбора с вызовом представителей ресурсоснабжающей организации. 

Помимо этого, кассационная коллегия признала недостаточно мотивированным отклонение судами ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставки энергоресурса в спорные МКД.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-18066 по делу № А40-228124/2019 было отказано ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (в настоящее время – ПАО «МОЭК», ответчик, энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», истец, абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что абонент является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и обязан приобретать у энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду (коммунальный ресурс) с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД), потребителями являются граждане – собственники и пользователи помещений в МКД.

Приложением № 1 к договору определена точка поставки по каждому МКД.

Ответчик обязан поддерживать в точке поставки параметры качества поставляемого коммунального ресурса (пункт 4.1.2), а истец вправе требовать поддержания показателей качества (пункт 5.2.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии в 2016 и 2017 годах, вместе с тем, по его мнению, указанная сумма перечисленных денежных средств в спорный период (с сентября 2016 года по декабрь 2017 года) превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В качестве подтверждения поставки тепловой энергии в МКД ненадлежащего качества истец указывает на ведомости учета с общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), которые также представлялись ответчику в качестве подтверждения поставленных объемов на нужды потребителей (населения). 

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 05.11.2019 в общем размере 7 894 864,76 руб. 

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 104 – 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 20, 22, 23 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, истец не представил в материалы дела акты, фиксирующие нарушения качества коммунальной услуги у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть у истца, как у стороны, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отсутствуют убытки. 

Судами установлено, что в спорном договоре теплоснабжения отсутствовал температурный график, в обоснование произведенных расчетов истцом в материалы дела были приобщены температурные графики, утвержденные ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго» и направленные на подписание истцу в качестве приложений к новому договору энергоснабжения, однако, согласно пояснениям истца, графики были подписаны (акцептованы) им только в июне 2019 года, а доказательств того, что указанные температурные графики были согласованы сторонами к применению в спорном периоде в рамках рассматриваемого договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что истец при расчете стоимости неосновательного обогащения использовал методически неверный способ определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, не соответствующий установленному в Правилах № 354.

При этом вышеуказанный вывод судов о неправомерности произведенного истцом расчета подтвержден экспертным заключением, проведенным в рамках назначенной судом по делу № А40-341908/2019 экспертизы качества и объема тепловой энергии, поставленный по спорному договору и зафиксированный в ведомостях прибора учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Экспертами по делу № А40-341908/2019 установлен факт несоблюдения со стороны ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» режима потребления тепловой энергии в связи с отсутствием на входе в здания МКД прибора по ограничению объема подаваемого теплоносителя в соответствии с расчетным (дроссельная шайба, регулятор давления). Также экспертами сделан вывод о том, что договорные нагрузки (включенные в договор в 2010 году) не соответствуют фактически достигнутому значению тепловой нагрузки в 2018 году. 

Проанализировав выводы экспертизы по делу № А40-341908/2019, истец, после возобновления производства по настоящему делу, обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором изменил исковые требования, основанные на поставке некачественного энергоресурса на новые исковые требования, связанные с поставкой теплового ресурса в излишнем количестве.

Вместе с тем суд первой инстанции определением от 26.10.2023 правомерно отказал в изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя вышеуказанные уточнения, истец изменил как предмет исковых требований, так и их основание, добавляя новое исковое требование, связанное с поставкой теплового ресурса в излишнем количестве, предмет которого, а также материально-правовое основание (регулирование) и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не пересекаются с предметом доказывания по первоначально заявленным требованиям, основанны на качественных характеристиках поставленной тепловой энергии.

Помимо этого, судами установлено, что в 2016 - 2017 годах платежи за поставленные и фактически потребленные энергоресурсы осуществлялись жителями спорных МКД по показаниям приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию, напрямую ответчику согласно условиям подписанного между сторонами договора об организации расчетов. При этом в спорный период какие-либо обращения жителей МКД, находящихся под управлением истца, с жалобами на излишне поставленную (в большем количестве) и/или поставленную энергию в ненадлежащем качестве ответчику не поступали, обратного в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

Довод истца о необоснованном и немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об изменении предмета и размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит нормам процессуального права.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом, заявление участвующим в деле лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Одновременно с вышеизложенным апелляционным судом установлено, что в настоящем случае истец необходимость проведения по делу судебной экспертизы не доказал, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-228124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников