/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18017/2014

9 октября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Семеновой Светланы Александровны (доверенность от 11.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А33-18017/2014 (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции – Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А33-18017/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» (ОГРН 1082468013946, г.Красноярск, далее - ООО «Сибэлитстрой», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции по Железнодорожному району г.Красноярска, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2014 года.

С 08.12.2014 в отношении ООО «Сибэлитстрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.06.2015 – конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

С 08.12.2014 по 09.06.2015 полномочиями временного управляющего, с    10.06.2015 по 22.09.2015 конкурсного управляющего ООО «Сибэлитстрой» был наделен Третьяков Михаил Владимирович (далее – Третьяков М.В.).

Определением от 30 сентября 2015 года Третьяков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэлитстрой» на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее – Сапожникова Е.А.).

17.11.2016 ФНС в лице Управления  по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой предъявила, сославшись на статьи 12, 15, 181, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 60, 67, 100, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143, 145 Федерального закона от     26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением Третьяковым М.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего действий (бездействия), выразившихся в проведении анализа хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без анализа судебной практики, формальном подходе к анализу задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов; в не обжаловании судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края 24 ноября 2014 года по делу № А33-2187/2013, которым осуществлен судебный зачет взаимных требований ООО «Сибэлитстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») в размере 7.709.234 рублей 21 копейки; в нарушении порядка опубликования сведений о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве,

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Сапожниковой Е.А., выразившихся в не проведении анализа для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в несвоевременном анализе сделок должника, в том числе, повлекших преимущественное удовлетворение требования      ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», а также бездействии по обжалованию судебного акта от 24 ноября 2015 года по делу № А33-2187/2015,

- о взыскании с Третьякова М.В. и Сапожниковой Е.А. солидарно 7.709.234 рублей 21 копейки убытков,

- об отстранении Сапожниковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэлитстрой».

Определением от 2 февраля 2017 года к участию в обособленном споре привлечены  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (г.Самара), закрытое акционерное общество                  САО «Гефест» (г.Москва), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал» (г.Москва), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (г.Москва), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (г.Красноярск) и общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (г.Москва).

Определением от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, признано ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего бездействие Третьякова М.В. при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20 апреля 2017 года и постановление от 22 июня 2017 года в части отказа в удовлетворения заявления о признании ненадлежащим исполнением Третьяковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия), выразившихся в не обращении в суд с заявлением об обжаловании судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября  2014 года по делу № А33-2187/2013; в нарушении порядка опубликования сведений о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве; о взыскании с Третьякова М.В. 7.709.234 рублей 21 копейки убытков.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 апреля 2017 года и постановление от 22 июня 2017 года приняты с нарушением пункта 3 статьи 20.3, статей 28, 67 Закона о банкротстве, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (10.06.2015), Третьяков М.В. должен был располагать информацией о произведенном 24.11.2014 по делу № А33-2187/2013 судебном зачете и оспорить судебный акт, принятый Арбитражным судом Красноярского края; на то, что не обжалование Третьяковым М.В. судебного акта от 24.11.2014 по      делу № А33-2187/2013 причинило убытки должнику и его кредиторам в размере  7.709.234 рублей 21 копейки; на то, что Третьяковым М.В. не соблюден срок опубликования сведений о банкротстве; на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно проверил законность и обоснованность определения от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении Сапожниковой Е.А. при отсутствии в апелляционной жалобе ФНС соответствующих доводов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 августа 2017 года о назначении на 07.09.2017 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от      20 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от      22 июня 2017 года по делу № А33-18017/2014 размещено 09.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными    главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.08.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402514125822).

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель ФНС Семенова С.А.

Третьяков М.В., Сапожникова Е.А. и иные лица, участвующие в обособленном споре, инициированном ФНС в деле о банкротстве ООО «Сибэлитстрой», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании   части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Семенова С.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 апреля 2017 года и постановления от 22 июня 2017 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Третьяковым М.В. обязанностей временного и       конкурсного управляющего, Сапожниковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэлитстрой», взыскать с них солидарно убытки.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) Третьякова М.В., выразившихся в не обращении       с жалобой на судебный акт, принятый Арбитражным судом Красноярского края  24.11.2014 по делу № А33-2187/2013, и, как следствие - причинение убытков на сумму 7.709.234 рублей 21 копейки; в несоблюдении срока опубликования сведений о банкротстве и взыскания с Третьякова М.В. убытков; в рассмотрении судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения от 20 апреля      2017 года в части, которой были разрешены требования, предъявленные ФНС к Сапожниковой Е.А., при отсутствии в апелляционной жалобе уполномоченного органа соответствующих доводов.

Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволили ФНС обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) временного управляющего и конкурсных управляющих, которые уполномоченный орган полагает незаконными, нарушающими его права и интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС признано ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего бездействие Третьякова М.В. при проведении анализа наличия (отсутствия) у ООО «Сибэлитстрой» признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 28, 60, 67, 100, 129, 145 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 259, частью 2 статьи 276, частями 1 и 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ФНС доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьяковым М.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а     Сапожниковой Е.А. – конкурсного управляющего ООО «Сибэлитстрой», не установив противоречия совершенным ими действиям (бездействию), на которые указал уполномоченный орган, требованиям добросовестности и разумности, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 22 июня 2017 года оставил без изменения определение от 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся в деле доказательствам, жалоба разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену в обжалуемой части определения от 20 апреля 2017 года и постановления от 22 июня 2017 года.

Как полагает ФНС, не совершение Третьяковым М.В. действий по обжалованию судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края 24.11.2014 по делу  № А33-2187/2013, повлекло возникновение убытков должника и кредиторов в сумме 7.709.234 рублей 21 копейки, которые уполномоченный орган считает подлежащими взысканию с конкурсного управляющего.

Между тем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября        2014 года по делу № А33-2187/2013, вступившее в законную силу 25.02.2015, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от        18 июня 2015 года, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 года № 302-ЭС15-12377 отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 24 ноября 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 года для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у     Третьякова М.В. реальной возможности обжалования решения от 24 ноября 2014 года по делу № А33-2187/2013, нашедший подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, представляется правильным.

На день принятия решения от 18 июня 2015 года об утверждении              Третьякова М.В. конкурсным управляющим уже была осуществлена Третьим арбитражным апелляционным судом проверка законности и обоснованности решения от 24 ноября 2014 года по делу № А33-2187/2013 (19.02.2015 - дата вынесения резолютивной части постановления от 25 февраля 2015 года), а также законности судебных актов арбитражным судом округа (16.06.2015 - дата вынесения резолютивной части постановления от 18 июня 2015 года).

С учетом изложенного, поведение Третьякова М.В., которое ФНС считает незаконным бездействием, не отвечало, исходя из сложившихся в тот период времени обстоятельств, критериям для его отнесения к таковому.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнение Третьяковым М.В. обязанностей, выразившихся в несоблюдении срока опубликования сведений о банкротстве не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив таковые с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение Третьяковым М.В. срока опубликования сообщения о получении требования ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», является малозначительным, не повлекшим ни нарушения прав уполномоченного органа, ни причинения ему ущерба.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проверке доводов жалобы о взыскании с Третьякова М.В. убытков установлено, что, обращаясь в суд с названным требованием, ФНС связала факт возникновения убытков с не обжалованием конкурсными управляющим решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-2187/2013, тогда как законность и обоснованность названного судебного акта на день утверждения Третьякова М.В. конкурсным управляющим уже была проверена в порядке апелляционного производства и судом округа.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на представленных участниками спора доказательствах, на основании оценки которых, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, позволившие частично удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения от 20 апреля 2017 года в не обжалуемой уполномоченным органом части не сопровождается ссылкой на нарушение прав ФНС.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Проверкой в полном объеме законности и обоснованности определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А33-18017/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и заявлений о взыскания с них убытков по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А33-18017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская