ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31668/2015

г. Самара

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО3 о замене взыскателя и индексации судебного акта,

в рамках дела № А55-31668/2015 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-комфорт плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-комфорт плюс", ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строй-комфорт плюс", ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-комфорт плюс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя, заменив первоначального взыскателя с размером требования 142 000 000 руб. 00 коп., подтвержденное определением арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу № А55-31668/2015, новым взыскателем – ФИО3 (ИНН-323400231104), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 также просит произвести индексацию присужденных денежных средств, взыскав с ООО «СПУТНИК» проценты индексации в размере 6 994 837 24 коп. за период с 10 января 2017г по 30 сентября 2018г, согласно расчета, приложенного к настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО3 о замене взыскателя и индексации судебного акта, в рамках дела № А55-31668/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года по делу № А55- 31668/2015 признан недействительным договор купли-продажи векселей от 22.06.2015, заключенный между ООО "Строй-комфорт плюс" и ООО "ЛСК-Монолит" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спутник" в пользу ООО "Строй-комфорт плюс" суммы в размере 142 000 000 руб. Впоследствии взыскателю был выдан исполнительный лист. 

Между ООО «Строй-Комфорт плюс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает имущественные права требования к ООО «СПУТНИК» в размере 142 000 000 рублей (п. 1.2 договора). 

Договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7). Моментом получения оферентом акцепта является момент, когда заявитель приступил к исполнению предложения конкурсного управляющего, а именно, подписал договор своей собственноручной подписью (01 августа 2018 года). 

Именно с этого момента, по мнению заявителя, договор считается заключенным и становится обязательным для сторон, а материальное правопреемство считается состоявшимся - ООО «Строй-комфорт плюс» выбывшим из спорного правоотношения, а заявитель заменившим своего правопредшественника. 

На основании изложенного ФИО3 просит заменить взыскателя по определению Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года с должника ООО «Строй-комфорт плюс» на него, ФИО3

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Следовательно, с момента заключения договора цессии истец фактически выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем, произошло материальное правопреемство. 

Из материалов дела следует, в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность к ООО «Спутник» в размере 142 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 в целях реализации указанного имущества организовал электронные торги. 

По итогам публичных торгов победителем по лоту № 6 (дебиторская задолженность ООО «Спутник» в размере 142 000 000 рублей) определен ФИО3 с ценой предложения 1 300 000 руб.

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим должника ФИО2 посредством почтового отправления было отправлено предложение о заключении договора и два экземпляра подписанных Договора цессии № 6 от 13.07.2017. Указанные документы были направлены с описью вложения. 

В ответ от ФИО3 поступил один подписанный Договор цессии № 6 от 13.07.2017 с двумя экземплярами Протокола разногласий от 01.08.2017.

Согласно указанным разногласиям ФИО3 предлагал исключить п.3.5 договора, согласно которому "Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты за уступаемое право требование в сумме и в сроки, указанные в п.3 настоящего договора, считается отказом Цессионария от исполнения обязательств по оплате компенсации. В этом случае Цедент вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив Цессионария о расторжении настоящего Договора…и т.д."

Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 протоколы разногласий им не направлялись в адрес ФИО3, не подписывались и хранятся с документами.

Поскольку денежные средства от ФИО3 не поступили, договор цессии по реализации дебиторской задолженности ООО «Спутник» был заключен и реализован со следующим участником торгов, а именно ФИО4

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Из п. 5 того же Постановления следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). в договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

При этом подписание договора означает, что стороны достигли договоренности по каждому отдельному пункту.

Между тем, доказательств, подтверждающих согласование условий договора цессии конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено, поскольку со стороны ФИО3 договор подписан с разногласиями.

При этом доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим ФИО2 договор уступки также подписан с протоколом разногласий в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола разногласий усматривается отсутствие печати должника, заверяющей подпись конкурсного управляющего ФИО2 При этом указанная печать заверяет подпись конкурсного управляющего в самом договоре уступки.

В соответствии с п.4.1 договора уступки передача документов, удостоверяющих право требования к должнику и принятие их цессионарием осуществляется по двустороннему акту приема-передачи, подписываемого обеими сторонами.

Однако указанного акта в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты приобретенного права требования в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически право требования задолженности не перешло к ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для замены взыскателя.

Поскольку требование ФИО3 о замене взыскателя не удовлетворено, отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО3 о замене взыскателя и индексации судебного акта, в рамках дела № А55-31668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова