﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14581/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-1325/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д. Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-1325/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ОГРН  1076672030676, ИНН 6672241287)  

к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» (ОГРН 1046604011541,  ИНН 6671156021)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго» об обязании совершить действия, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец)  обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строй- Акцент» (далее - ответчик) об обязании совершить действия, вытекающие из  обязательств, основанных на договоре об инвестиционной деятельности № 34-И  от 03.05.2007.  

Решением от 17.05.2019 в иске отказано. В апелляционном порядке не  

обжаловалось.  

06.06.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных  расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в сумме  

80 000 руб. 

Определением от 13.08.2019 заявление закрытого акционерного общества  «Строй-Акцент» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу   № А60-1325/2019 удовлетворено частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» в пользу закрытого акционерного общества  «Строй-Акцент» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец,  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс».  

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.08.2019 по делу А60-1325/2019 о взыскании судебных расходов отменить,  взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.  

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и  чрезмерна. Указывает, что представитель участвовал в двух судебных  заседаниях и подготовил два процессуальных документа. Апеллянт считает, что  настоящее дело не относится к сложным. Судом не дана оценка доводов истца  о стоимости аналогичных юридических услуг; о недоказанности ответчиком  связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Заявитель  считает, что указание в качестве критерия оценки разумности, качества  подготовки отзыва, не допустимо. Ссылка суда на отсутствие разногласий со  стороны истца на заявленные возражения ответчика, ошибочна.  

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить в размере, не превышающем 15 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя в размере 80 000 руб. в материалы дела представлены: договор  на оказание юридических услуг от 25.02.2019, факт понесенных расходов  подтверждается расходным кассовым ордером и актом выполненных работ от  17.05.2019.  

Так, ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание  юридических услуг № б/н от 25.02.2019 со Смышляевым Д.В. (исполнитель).  

Согласно договору заказчику были оказаны услуги по сбору необходимых  доказательств, отзывов в Арбитражный суд Свердловской области,  представление интересов заказчика в суде первой инстанции.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить  представленные заказчиком документы по определению правовой перспективы  рассмотрения требований ООО «Ресурс Плюс» об обязании совершить  действия по договору об инвестиционной деятельности (п.1.1); оказать  юридическое консультирование заказчика по вопросу защиты интересов  заказчика в суде апелляционной инстанции, при дальнейшем обжаловании – в  суде кассационной инстанции (п.1.2); осуществить защиту интересов заказчика  в судах (п.1.3); составить необходимые процессуальные документы по вопросу  защиты интересов заказчика в рамках рассматриваемого спора (п.1.5).  

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказанных услуг - 80 000  (восемьдесят тысяч) рублей.  

За оказанные услуги исполнителю была уплачена денежная сумма в  размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от  17.05.2019.  

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов  на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 80 000 руб. и  непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60- 1325/2019.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование ответчика частично.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем  ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел  к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании  судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 50 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не  доказана.  

Довод о недоказанности оказания услуг по представлению интересов  заявителя, отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания  предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в  деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения  ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя.  

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть  самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было учтено то,  что стоимость услуг определена сторонами с учетом участия исполнителя в  суде апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.2, 1.3 договора). В  апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.  

Суд посчитал возможным установить стоимость услуг за представление  интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции не была принята ссылка истца на цену оказания  подобных юридических услуг, поскольку отражает минимальный размер  вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы,  проведенной представителем ответчика.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа  2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-1325/2019 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную  платежным поручением № 1036 от 18.10.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких